Дело №2-55/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование своих требований указал, что 07.01.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта на сумму 50 000 рублей, с тарифным планом «№» и установлена процентная ставка в размере 44,9% годовых. Начисление процентов производится по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту. Льготный период по карте составлял 51 день. Для погашения задолженности по кредитной карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составлял 20 календарных дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода. Первый расчетный период начинается с момента активации карты. При заключении договора клиент выразил желание быть застрахованным по программе добровольного кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение банку, ежемесячно при поступлении денежных средств на текущем счету, производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. В соответствии с тарифами банка компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Также был подключен пакет смс оповещения, комиссия за предоставление услуги составляет 59 рублей в месяц.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. По состоянию на 10.06.2022 года задолженность по кредитному договору № от 07.01.2014 г. составляет 74 127 руб. 14 коп., из которых 49 909 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 7 907 руб. 43 коп. – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 руб. – сумма штрафов, 8 810 руб. 25 руб. – сумма процентов. Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просрочек к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарный месяц – 800 рублей, 2 календарных месяца – 1 000 рублей, 3 календарных месяца – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей, за просрочку требования банка о полном досрочном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением возражения от должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 127 рублей 14 копеек, из которых 49 909 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 7 907 рублей 43 копейки – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 рублей – сумма штрафов, 8 810 рублей 25 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей 81 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из справки адресного бюро следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора ФИО1 в качестве адреса своего проживания указала: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ФИО1 не получила направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что она в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ФИО1 заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Годовая ставка по кредиту составила: 44,90% за снятие наличных; 44,90% - за оплату товаров и услуг без льготного периода. Номер неименной карты №. Сумма ежемесячного платежа составила 5% от задолженности по договору. Расчетный период установлен 5 числа каждого месяца. Крайний срок поступления минимального платежа на счет установлен на 20 день с 5 числа включительно.

Факт перечисления истцом суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

06.08.2020 г. истец обратился в заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен 10.12.2020 г.

В соответствии с п.1 раздела 3 Условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329,330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.06.2022г. составляет 74 127 руб. 14 коп., из которых 49 909 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 7 907 руб. 43 коп. – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 руб. – сумма штрафов, 8 810 руб. 25 руб. – сумма процентов.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратного суду не представила.

Истцом суду не представлено доказательств направления заключительного счета по кредитной карте и досрочного истребования задолженности. Однако обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суд расценивает, как фактическое досрочное истребование всей задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение тем самым срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 423 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 127 рублей 14 копеек, из которых 49 909 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 7 907 рублей 43 копеек – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 рублей – сумма штрафов, 8 810 рублей 25 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей 81 копейка. Всего в сумме 52 333 (Пятьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль- Илецком районном суде в административном деле №2а-55/23