Судья Федоров А.В. Дело № 22-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Шнайдер К.А., Лямзиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвокатов Аршинцева В.В., Кузнецовой Л.В. в защиту интересов осужденных ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества /__/) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества /__/) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества /__/) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества /__/) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 19.01.2022 по 10.10.2022, времени содержания под стражей в период с 16.01.2022 по 18.01.2022 и с 11.10.2022 по 19.05.2023.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО2 апелляционное производство в отношении которых не возбуждено.

Гражданский иск представителя потерпевшего /__/ ФИО4 удовлетворен в полном объеме. В пользу /__/ с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано 3645 рублей.

Заслушав доклад судьи ФадееваЕ.Н., выступление адвоката Черникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 06.12.2021 по 16.01.2022 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, выразил лишь несогласие с квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях ФИО1, пояснившего, что в период с 06.01.2021 по 16.01.2022 он, совместно с ФИО2 и ФИО3, совершил ряд краж имущества из офисных помещений г. Томска (т. 1 л.д. 214-217, 108-111, 245-249, т. 3 л.д. 123-127, т. 4 л.д. 87-89, т. 5 л.д. 168-176, т. 6 л.д. 103-107, т. 7 л.д. 101-105, 111-113, т. 8 л.д. 108-114, т. 9 л.д. 96-98, 112-115). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 70-77, т. 6 л.д. 120-136);

- показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3, которые аналогичны показаниям ФИО1 по эпизодам совершения краж группой лиц по предварительному сговору (т. 5 л.д. 1-5, 181-185, т. 7 л.д. 126-130, 146-150, 153-155, т. 8 л.д. 43-48, 115-117, 141-144, т. 9 л.д. 128-132, 145-149, т. 2 л.д. 119-122, 233-237, т. 3 л.д. 138-142, т. 4 л.д. 76-78, 240-244, т. 6 л.д. 115-119);

- показаниях представителя потерпевшего /__/ ФИО5, пояснившего, что 06.12.2021 из магазина «/__/», расположенному по /__/, был похищен металлический кассовый ящик внутри которого находилось 7728 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 176-178);

- показаниях потерпевшей К., пояснившей, что 09.12.2021 ей стало известно о хищении из магазина «/__/», расположенном в здании ТЦ «/__/» по /__/, кассового ящика в котором находилось 37787 рублей (т. 2 л.д. 64-66);

- показаниях потерпевшего К., пояснившего, что 24.12.2021 из принадлежащей ему кофейни «/__/», расположенной по /__/, был похищен кассовый ящик, в котором находились денежные средства в размере 2525 рублей (т. 3 л.д. 95-100);

- показаниях потерпевшей З., согласно которым 25.12.2021 из ее студии загара «/__/», расположенной по /__/, были похищены ноутбук стоимостью 10000 рублей, а также денежные средства в металлической коробке в размере 2000 рублей. Общей ущерб составил 12000 рублей (т. 2 л.д. 195-202);

- показаниях представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым 25.12.2021 из принадлежащего ему магазина, расположенного по /__/, были похищены сотовый телефон, а также табачные изделия. Общая сумма ущерба от похищенного составила 8899 рублей и 3500 рублей стоимость входной двери, которая была повреждена. Похищенное имущество было возвращено за исключением трех табачных пачек стоимостью 145 рублей за штуку (т. 4 л.д. 195-197, 205-208);

- показаниях потерпевшей П., пояснившей, что из принадлежащего ей складского помещения (пункт выдачи заказов «/__/»), расположенного по /__/ в период с 28.12.2021 по 29.12.2021 были похищены кассовый ящик с денежными средствами в размере 7200 рублей, робот-пылесос стоимостью 9999 рублей и подарочный набор стоимостью 426 рублей. Всего был причинен ущерб в размере 19125 рублей (т. 4 л.д. 23-27);

- показаниях потерпевшего М., пояснившего, что из барбершопа «/__/», расположенного по адресу: /__/, в период с 04.01.2022 по 05.01.2022, было похищено его личное имущество, а именно сотовый телефон стоимостью <***> рублей, ноутбук стоимостью 3000 рублей, игровая приставка в комплекте с джойстиками и зарядным устройством стоимостью 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 11000 рублей (т. 5 л.д. 134-142);

- показаниях представителя потерпевшего ФИО6, пояснившей, что в период с 06.01.2022 по 07.01.2022 из торгового отдела /__/, расположенного по /__/ был похищен металлический кассовый ящик стоимостью 2800 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 5832 рубля. Общая сумма ущерба составила 8632 рубля (т. 6 л.д. 61-66);

- показаниях потерпевшего С., пояснившего, что в период с 15.01.2022 по 16.01.2022 из принадлежащего ему офиса /__/, расположенного по /__/ были похищены денежные средства в сумме 36396 рублей 50 копеек, кассовый ящик в котором находились денежные средства в размере 3 рублей 50 копеек, посылка - сабвуфер стоимостью 5400 рублей, посылка - пакеты с обувью, стоимостью 1020 рублей 62 копейки и 1435 рублей 08 копеек, а также посылка с юбкой, стоимостью 2840 рублей. Общая сумма ущерба составила 47095 рублей, 70 копеек (т. 7 л.д. 49-54).

Показания осужденных, представителей потерпевших и потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ч., А., К., Р., К., К., Н., П., М., Я., К., Н., М., М., А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В связи с отказом государственного обвинителя, а также с учетом исследованных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, правильно квалифицировал действия осужденных как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия ФИО1 судом по каждому эпизоду верно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения хищений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, определив его исполнение условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо смягчающих обстоятельств или их совокупность, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по всем эпизодам преступления определено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное ФИО1 наказание, как отдельно за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 04 сентября 2023 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: