Дело № 2-966/2022

07RS0003-01-2022-001919-21 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарткала 12 июля 2022 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, где просило взыскать задолженность по кредиту и возмещении судебных расходов в общей сумме 241905,73 рублей, в том числе 53466,23 рублей – задолженности по основному долгу, 97941.31 рублей – задолженности по процентам, 35666,45 рублей – неустойки за просрочку основного долга, 54831,74 рублей неустойки за просрочку процентов, а также 5619 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 25.03.2015 года с ответчицей был заключен кредитный договор №0603-2-691-15, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 63000 рублей с уплатой 28,50% годовых и указывая на ненадлежащее исполнение ею договорных обязательств, которая по состоянию на 07.10.2019г. составляет 205948,9руб., Истец просит взыскать с нее указанную задолженность по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В заявленном иске Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Однако от нее поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, где, указывая на не признание иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска – отказать во взыскании неустойки.

В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в п. 18 того же Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 17.11.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании 82687,42 рублей, а также судебных расходов в сумме 1340 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 15.04.2022 года отменен.

С учетом приведенных выше положений, период 4 года 5 месяцев, в течение которого осуществлялась судебная защита прав посредством судебного приказа в отношении ФИО1, в срок исковой давности включению не подлежит.

Исковое заявление Истцом подано в суд 02.06.2022, что подтверждается проставленным на нем соответствующим штампом с входящим номером.

При таких данных, суд считает, что требования Истца о взыскании образовавшейся задолженности не находятся за пределами срока исковой давности и они предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по данному кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составляет 53466,23 руб. просроченного основного долга и 97941,31 руб. просроченных процентов.

Истец помимо основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом предъявил ФИО1 35666,45 рублей неустойки за просрочку основного долга и 54831,74 рублей неустойки за просрочку процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитному договору №0603-2-691-15 от 25.03.2015г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного ФИО1 обязательства возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, с учетом причины нарушения ею своих обязательств в силу признания ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом), значительно ниже предъявленной неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку основного долга до 5000 рублей, а неустойки за просрочку процентов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №907 от 17.08.2017 года и №314832от 22.06.2022 года.

Таким образом с ФИО1 в пользу Истца следует взыскать 176407,54 руб. задолженности по кредитному договору №0603-2-691-15 от 25.03.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0603-2-691-15 от 25.03.2015 года в размере 166407,54 рублей, в том числе 53466,23 руб. просроченного основного долга, 97941,31 руб. просроченных процентов, 5000 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки за просрочку процентов, а также 4528,15 рублей в виде уплаченной государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Кудабердоков

Копия верна Д.А.Кудабердоков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года