Уголовное дело № 1-455/2023
УИД: 75RS0025-01-2023-003859-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 21 декабря 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края:
под председательством судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Забайкальского края Яновского А.Л. и прокурора отдела ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ивановой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 09 августа 2023 года (т. 1 л.д. 109-113; 161-162; т. 2 л.д. 60-63),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период с 21:37 часов 07.08.2023 до 07:11 часов 08.08.2023 ФИО2, находясь около базы <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Л., имевшимся при себе штык-ножом нанес ему не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в область шеи, лица и тела, отчего Л. упал на землю.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Л. следующие телесные повреждения:
– рану в левой боковой области живота, с повреждением по ходу мягких тканей живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, тощей кишки и ее брыжейки, аорты, 3-го поясничного позвонка, слепо заканчивающуюся в забрюшинном пространстве, глубиной не менее 10 см – повреждение, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
– рану на левой боковой поверхности нижней трети шеи, с повреждением по ходу мягких тканей шеи, дужки 6-го шейного позвонка, которая слепо заканчивается в мягких тканях, глубиной 6,5 см; рану на передней поверхности левого плечевого сустава, с повреждением по ходу мягких тканей области левого плечевого сустава и груди, которая слепо в них заканчивается, глубиной 9 см; рану на передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу мягких тканей груди, тела грудины, которая слепо заканчивается в нем, глубиной один сантиметр. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
– поверхностную рану на передней поверхности грудной клетки; полосовидные ссадины: по одной на животе и правой скуловой области, две на лице, которые не повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Смерть Л. наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей живота, большого сальника, петли и брыжейки тощей кишки, аорты, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в его действиях в отношении Л. наличествует самооборона. В дату исследуемых событий он со своими знакомыми распивал спиртные напитки, после чего в вечернее время решил сходить на базу, где работал Л., с целью объяснится с ним по поводу его оговора иными лицами, относительно сбора травы конопли около дома Л. Придя на базу, он зашел на ее территорию, однако Л. не стал с ним беседовать и вывел его за территорию базы, выражаясь нецензурно в его адрес. Он вернулся домой, вновь выпил спиртного и, взяв в целях самообороны штык-нож, пошел на базу. Л. опять не стал с ним разговаривать и вытолкнул его за территорию базы. Когда они вышли за калитку, то он увидел, что Л. в его сторону замахнулся рукой. Испугавшись, что он может причинить ему вред, он достал из кармана штык-нож и дважды ударил им Л. в область живота и нижнюю часть груди. От данных ударов Л. упал, а он, испугавшись содеянного, побежал через лес домой. По дороге он неоднократно падал, однако нож не ронял и вернулся домой, продолжая держать его в руках. Забежав в тепляк, он рассказал находившемуся там отцу, что ударил ножом Л. После чего отец, забрав у него нож, вышел с ним из тепляка. Куда отец в дальнейшем дел нож, ему не было известно. Убивать Л. он не хотел, ударил его ножом, обороняясь. Более того, слышал, что после нанесения ударов Л., что-то упало и звякнуло, в связи с чем, предполагает, что в руках потерпевшего могло что-то находиться. Тем не менее, в его руках он ничего не видел. Ножевые ранения он нанес исключительно обороняясь. Уверен, что нанес потерпевшему только два удара ножом в область живота и нижнюю часть груди. В шею, грудь и плечо он Л. ножевые ранения не наносил. В тот период он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, подобного не допустил бы. Исковые требования потерпевшей признал частично. Не согласился с компенсацией морального вреда. В части возмещения материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, исковые требования признал полностью.
Аналогичные сведения подсудимый ФИО2 изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, показав, что Л. хотел его ударить, но он увернулся и машинально нанес два удара ножом по его телу. Л. нецензурно выразился в его адрес и упал, а он испугался и убежал (т. 1 л.д. 105-108; 148-157).
Анализируя показания ФИО2 в части наличия в его действиях необходимой обороны и нанесения Л. только двух ножевых ранений, суд находит их ложными, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО2 опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд расценивает их как избранный способ защиты. Более того, как показал сам подсудимый, до первого визита к Л. он выпил много спиртного, а когда пошел к нему второй раз, вооружившись ножом, то вновь употребил водку. При таких обстоятельствах запамятование им событий в силу алкогольного опьянения, по убеждению суда, не исключается.
Так, согласно заключению эксперта № 949 от 16.08.2023, смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей живота, большого сальника, петли и брыжейки тощей кишки, аорты, осложнившихся развитием обильной кровопотери. При исследовании трупа Л. обнаружены телесные повреждения в виде раны в левой боковой области живота, которая продолжается раневым каналом спереди назад, несколько снизу вверху, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, тощей кишки и ее брыжейки, аорты, 3-го поясничного позвонка, слепо заканчивающуюся в забрюшинном пространстве, глубиной не менее 10-ти см. Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож).
Указанное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, явилось опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
А также раны:
- на левой боковой поверхности нижней трети шеи, которая продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей шеи, дужки 6-го шейного позвонка, которая слепо заканчивается в мягких тканях, глубиной 6,5 см;
на передней поверхности левого плечевого сустава, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей области левого плечевого сустава и груди, которая слепо в них заканчивается, глубиной 9 см;
на передней поверхности грудной клетки продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей груди, тела грудины, которая слепо заканчивается в нем, глубиной один сантиметр.
Данные телесные повреждения образовались в результате не менее трех воздействий колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож), незадолго до наступления смерти, как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Поверхностная рана на передней поверхности грудной клетки и полосовидные ссадины по одной на животе и правой скуловой области, которые могли образоваться в результате скользящего воздействия твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения не влекут за собой развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Две ссадины на лице, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковой. Указанные ссадины образовались незадолго до наступления смерти, не влекут развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 42-48).
Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Суд отмечает, что заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются доводы подсудимого о нанесении им Л. в область живота именно ножевого ранения. Вместе с тем, установленное экспертным заключением количество ранений у потерпевшего (не менее пяти) превышает количество ударов, указанное подсудимым (два). Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 о нанесении Л. только двух ножевых ранений. При этом, учитывая, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в алкогольном опьянении, суд не исключает запамятование им деталей произошедшего.
Более того, обстоятельства нанесения двух ранений, в том числе в живот и нижнюю часть груди потерпевшего, о чем указывал сам подсудимый, ножом, размеры которого явно свидетельствует о высокой поражающей способности, не исключают наличие у подсудимого умысла именно на убийство Л. При этом причиной смерти Л. явилось именно колото-резаное ранение груди, осложнившееся развитием обильной кровопотери.
Так, нанося потерпевшему ножевые ранения в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО2 явно в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что он нанес удары в целях самообороны, поскольку потерпевший замахнулся в его сторону, не могут свидетельствовать о наличии какой-либо угрозы со стороны Л., с которым ранее у подсудимого физического противостояния не имелось, о чем показал суду и сам ФИО2 Потерпевший его просто выгонял и выталкивал с территории базы, куда ФИО2 пришел добровольно, заранее вооружившись штык-ножом. Более того, потерпевший в силу возраста по своим физическим данным явно уступал подсудимому. Суд убежден, что выйдя за территорию базы с Л., у ФИО2 не было какой-либо необходимости наносить штык-ножом удары потерпевшему, даже в целях самообороны, поскольку они не находились в каком-либо замкнутом пространстве, а, напротив, события происходили на улице, при очевидном наличии у ФИО2 возможности беспрепятственно покинуть прилегающую к базе территорию, учитывая его возраст и удовлетворительное физическое состояние здоровья.
По мнению суда именно алкогольное опьянение не позволило объективно оценить ФИО2 происходящее, и вызвало агрессию по отношению к Л. При этом судом отмечается, что каких-либо посторонних лиц, как на территории базы, так и за ее пределами в тот период не имелось, что не отрицалось самим подсудимым, а также объективно подтверждено видеозаписью, изъятой с места происшествия.
Указанное опровергает показания ФИО2 о том, что он опасался Л., и его носящие исключительно предположительный характер доводы о возможном причинении Л. какого-либо вреда, расцениваются судом как желание приуменьшить свою вину в содеянном. Обстановка происходящего, характер действий ФИО2 дают суду основание полагать, что он осознавал, что от его деяний неизбежно наступление смерти потерпевшего и он желал ее наступления.
Таким образом, судом установлено, что потерпевший опасности для подсудимого не представлял, нападения на него не совершал, по своим физическим данным, учитывая также и возраст Л., он явно не превосходил ФИО2 Преступление подсудимый совершил в связи с возникшим у него неприязненным отношением к потерпевшему в ходе словесного конфликта.
Место совершения преступления – участок местности, расположенный в 400-х метрах юго-восточнее <адрес> база ООО «Маяк», зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 и фототаблицей к нему. В ходе осмотра возле ворот базы обнаружен труп Л., с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружены телесные повреждения: на спинке носа ссадина; на передней поверхности верхней трети левого плеча рана веретенообразной формы; на передней поверхности груди по окологрудинной линии слева на границе 3-го и 4-го ребер рана веретенообразной формы; в проекции 3-го – 6-го ребер ссадина веретенообразной формы; на левой боковой поверхности живота рана с выступающими петлями кишечника и сальника. При проведении указанного следственного действия изъята джинсовая куртка с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, сотовый телефон марки «Реалми», видеорегистратор с записью, записка с содержанием: «Большой нож я забрал заточить, отломился конец» (т. 1 л.д. 14-32). В дальнейшем сотовый телефон и записка были осмотрены, возвращены потерпевшей Потерпевший №1, как не имеющие значения для дела (т. 1 л.д. 180-185; 186).
Анализируя указанное письменное доказательство по делу и фототаблицу места преступления, судом отмечается, что местоположение трупа Л. обнаружено именно в том месте, где между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, чего не отрицал в суде и сам ФИО2 При этом каких-либо посторонних предметов, в том числе металлических, около трупа не зафиксировано, что прямо свидетельствует о том, что в момент конфликта с ФИО2 в руках у Л. каких-либо предметов не имелось. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что после нанесения Л. ударов ножом, он слышал, как что-то упало (звякнуло), не нашли своего подтверждения и являются надуманными. Также на месте преступления отсутствуют следы волочения, либо борьбы, не имеется и следов (дорожек) крови, что напрямую указывает о том, что после падения от ножевых ранений ФИО2, Л. остался лежать на месте, с которого в дальнейшем не перемещался. На месте падения он и был обнаружен свидетелем Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал следующее.
Около 07:00 часов 08 августа 2023 года он пришел на базу, так как должен был заступить на суточное дежурство, подменяя Л. Придя на работу, он обнаружил Л. возле ворот базы, без признаков жизни, на его теле виднелись внутренние органы брюшной полости и кровь. Об увиденном он незамедлительно сообщил начальнику охраны базы Свидетель №3 и коллеге Свидетель №2 В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на базе, он обнаружил, что 07.08.2023 в вечернее время на базу к Л. заходил ФИО2 Охарактеризовал Л. как вспыльчивого и конфликтного человека (т. 1 л.д. 68-70).
Осмотр изъятого с места преступления видеорегистратора с видеозаписями, зафиксирован соответствующим протоколом от 15.08.2023. Данным следственным действием при просмотре видеозаписи установлено, что в 20:38 часов обвиняемый ФИО2 подошел к помещению сторожки, в это же время из помещения сторожки вышел потерпевший Л. в джинсовой куртке и жестом указал, на выход с территории базы. ФИО2 ушел с базы. В 21:37 часов ФИО2 вновь зашел на территорию базы, Л. подошел к нему, и оба направились в сторону выхода с базы. Правая рука ФИО2 находилась в кармане. ФИО2 направился в сторону металлических ворот, следом за ним на расстоянии около трех метров проследовал Л., а затем пропали с пределов обзора видеокамеры. Более Л. в поле зрения камер видеонаблюдения вплоть до времени обнаружения его трупа – до 07:11 часов 08 августа 2023 года – не попадал, на территорию базы не возвращался. Видеозаписи скопированы на диск. В дальнейшем вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190-201; т. 2 л.д. 50).
После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксирован он и потерпевший Л. в дату исследуемых событий.
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что подсудимый приходится ему сыном. В течение дня 07 августа 2023 года он распивал с сыном водку и спирт. Затем сын ушел из дома и вернулся только вечером. Придя к нему в тепляк, он рассказал, что его ударил Л. Через какое-то время сын снова вышел, а по возвращении сказал, что зарезал Л. В руках у сына находился штык-нож. Крови на руках, одежде сына, а также на ноже он не видел. Забрав нож у сына, он спрятал его, а после прихода сотрудников полиции выдал его добровольно. Указанным ножом он пользовался в бытовых целях, забивал им скот. Сына охарактеризовал исключительно с положительной стороны, спиртное он пил не часто, так как на фоне его употребления у него случаются провалы в памяти. Потерпевшего Л. охарактеризовал, как конфликтного человека (т. 1 л.д. 95-98; т. 2 л.д. 88-91).
В ходе осмотра места происшествия – тепляка, расположенного по месту жительства подсудимого и его отца, свидетель Свидетель №4 09.08.2023 выдал штык-нож, который забрал у сына ФИО2 (т. 1 л.д. 122-132). В дальнейшем изъятый штык-нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-168; 169). Осмотром установлено, что общая длина ножа составляет 26 сантиметров, длина клинка 14 сантиметров, длина рукояти 12 сантиметров. На зазубринах клинка имеются следы вещества бурого цвета, внешне схожие с кровью.
Судом факт причинения телесных повреждений Л. штык-ножом, указанным ФИО2, признается установленным, поскольку согласно заключению эксперта № от 08.09.2023, на штык- ноже, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген А, который в изолированном виде характеризует Ab (II) группу крови. Происхождение крови, обнаруженной на штык-ноже, от потерпевшего Л. не исключается (т. 1 л.д. 210-214). Кроме того, указанный штык-нож и кожные лоскуты с трупа Л. были представлены на экспертизу и, согласно заключению эксперта № от 02.10.2023, с учетом размерных и конструктивных особенностей ран, не исключается возможность образования ран на кожных лоскутах от трупа Л. в результате травмирующего воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 31-42).
Более того, подсудимый Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показал, что именно данным ножом он нанес удары в живот потерпевшему Л.
Анализ вышеуказанных экспертных заключений позволяет суду сделать выводы о достоверности показаний подсудимого о нанесении ножевых ранений Л. ножом, изъятым из тепляка Свидетель №4
О том, что непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения потерпевший Л. никакого физического насилия к ФИО2 не применял, свидетельствует заключение эксперта № 1140 от 09.08.2023, согласно которому у ФИО2 на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 137).
Указанные обстоятельства не оспаривал и сам подсудимый, показавший на следствии и в суде, что, Л. какого-либо воздействия на него не оказывал, а только лишь замахнулся.
На изъятой в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» с трупа Л. джинсовой куртке установлены повреждения, которые по убеждению суда, также свидетельствует о том, что потерпевший находился именно в ней в момент совершаемого в отношении него преступления. Осмотром установлено, что на указанной куртке имеются разрывы: на правом и левом рукавах, по задней поверхности, по передней поверхности с правой стороны, по передней поверхности с левой стороны. На куртке зафиксированы следы вещества бурого цвета, внешне схожие с кровью. В дальнейшем указанная куртка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45-49; 50).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Л. приходится ей отцом. По причине проживания с ним в разных регионах, она ежедневно поддерживала с ним связь по телефону. Спиртным отец не злоупотреблял, проживал один, вел хозяйство и работал сторожем на базе в <адрес>. В последний раз она созванивалась с ним 07 августа 2023 года в вечернее время. Отец рассказал, что 08 августа 2023 года запланировал поездку в г. Чита в больницу и за продуктами. Около 13:00 часов 08 августа ей стало известно, что отца ударили ножом, его труп был обнаружен рядом с базой, где он работал. Настаивала на строгом наказании в отношении виновного лица, просила взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью отца в размере 3 000 000 рублей, а также затраты на погребение в сумме 103 697 рублей 82 копейки.
Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в целом содержащими в себе сведения характеризующие личность потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает <данные изъяты> В период с 08:00 часов 06.08.2023 до 08:00 часов 07.08.2023 он находился на дежурных сутках, после чего его сменил Л., который на смену пришел в трезвом виде, без каких-либо телесных повреждений. В тот же день – 07 августа в 18:00-19:00 часов к нему домой пришел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Поговорив с ним около 30 минут, ФИО2 ушел. На следующий день в 07:11 часов ему позвонил сторож Свидетель №1, который пояснил, что обнаружил труп Л. возле ворот базы. Он сразу же приехал на базу и увидел тело Л. без признаков жизни, из живота виднелись внутренние органы брюшной полости. Последний раз он созванивался с Л. накануне вечером, обсуждали поездку в Читу. По характеру Л. вспыльчивый, конфликтный, спиртным не злоупотреблял (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 70-72).
Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> – суду показал, что в <адрес> у них находится база, где одним из сторожей работал Л. В дату исследуемых событий ему позвонил сторож базы – Свидетель №1, который пришел на смену по договоренности с Л. на час раньше, так как тот запланировал поезду в <адрес>. Свидетель №1 сообщил, что около калитки за территорией базы лежит Л. без признаков жизни. Прибыв туда, он увидел, что на месте уже работает следственно-оперативная группа, тело Л. лежало в том же месте, где его обнаружил Свидетель №1 В дальнейшем сотрудниками полиции были изъяты камеры видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что накануне вечером на базу дважды приходил мужчина, личность которого в дальнейшем была установлена. Л. охарактеризовал с положительной стороны.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 07 августа 2023 года в дневное время на улице он встретил Л., который рассказал ему о том, что со слов иных лиц ему известно, что ФИО2 залез к нему (Л.) в огород и рвал коноплю. В тот же день он (Свидетель №5), встретив на улице пьяного ФИО2, рассказал ему об этом разговоре с Л. Позднее он вновь видел ФИО2, который находился в еще более сильном алкогольном опьянении. В целом по характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотреблял. Л. также по характеру спокойный, неконфликтный (т. 1 л.д. 91-93).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что знакома с ФИО2 и Л., как с односельчанами, охарактеризовала каждого с положительной стороны, как неконфликтных, не злоупотребляющих спиртным.
Свидетель Свидетель №8 на следствии и в суде показала, что с ФИО2 живет по соседству. 07 августа 2023 года в вечернее время видела ФИО2 из окна своего дома. Он шел по <адрес> в сторону своего дома, был в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 07.08.2023 после 16:00 и до 19:00 часов, находясь у себя дома, он совместно с ФИО2 распивал спиртное, выпили около 700 граммов водки. ФИО2 пил из горла, не закусывая, находился в сильном алкогольном опьянении. Ножа у ФИО2 при себе не было. По характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 73-75).
Кроме того, из показаний С. усматривается, что Л. знаком ей как сосед. По характеру он был неконфликтный, спокойный; проживал один, работал сторожем. Семью Пучковых также знает, как односельчан (т. 2 л.д. 92-94).
Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, при этом отмечает, что очевидцами совершенного в отношении Л. преступления указанные лица не являлись. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые стали им известны, в дату исследуемых событий. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО2 не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Показаниями названных лиц подтверждается факт нахождения ФИО2 07 августа 2023 года в вечернее время в сильном алкогольном опьянении, а также наличие между ФИО2 и Л. бытового спора.
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Читинского МСО СУ СК от 08.08.2023, из существа которого усматривается, что 08.08.2023 в 400-х метрах юго-восточнее <адрес> обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4).
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району 08.08.2023 в 08:00 часов от Свидетель №3, 08.08.2023 в 07:00 часов на отвороте на железную дорогу обнаружен труп Л. (т. 1. л.д. 7).
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.
Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Во всех письменных доказательствах, а также показаниях подсудимого и ряда свидетелей присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
По убеждению суда об умысле ФИО2 на убийство Л. свидетельствуют обстоятельства причинения им множественных ударов штык-ножом потерпевшему, в то время как Л., являясь человеком значительно старшего возраста, фактически не оказывал ему никакого сопротивления. При этом ФИО2 не ограничился одним ударом, а продолжил их нанесение. В дальнейшем ФИО2 не предпринял мер к оказанию потерпевшему какой-либо помощи, а оставил его в безлюдном месте. В дальнейшем придя в тепляк к отцу и сообщив о нанесении Л. ножевых ранений, продолжил распивать спиртное.
О том, что подсудимый отдавал отчет своим действиям и осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления свидетельствует и то, что ФИО2 для осуществления своего преступного умысла взял колюще-режущий предмет – штык-нож, обладающий большой поражающей способностью, и пошел на базу к потерпевшему после перво неудавшейся попытке побеседовать с ним. При этом судом отмечается, что для выяснения отношений с Л. ФИО2 пришел в алкогольном опьянении, и после того, как тот его вывел за территорию базы, не пожелав вести с ним диалог, он, вооружившись ножом и употребив еще спиртного вновь вернулся к нему на базу.
При таком положении для суда является очевидным тот факт, что в данной конкретной судебно-следственной ситуации необходимая оборона в действиях ФИО2 не нашла своего подтверждения.
Характер действий подсудимого, в совокупности с орудием преступления, морфологическими признаками телесных повреждений и их локализацией, по убеждению суда, свидетельствовали о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего. Целенаправленные и объективные действия подсудимого во время совершения преступления – нанесение с силой не менее пяти ударов клинком ножа в область живота, грудной клетки, шеи в верхнюю конечность, вопреки доводам стороны защиты об оборонительном характере ФИО2, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны Л.
Суд считает, что действия ФИО2 в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в шею, плечо, грудь, а также в область живота с повреждением большого сальника, тощей кишки и ее брыжейки, аорты, 3-го поясничного позвонка носили осознанный и умышленный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь. Также на умышленный характер действий осужденного указывают не только характер и тяжесть телесных повреждений, которые повлекли его смерть, но и орудие преступления – нож, нанесение удара с силой о чем указывает длина раневых каналов – не менее 10-ти, 9-ти, 6,5 см.
При этом, необходимость нанесения ударов ножом потерпевшему не вызывалась самой ситуацией, поскольку никакой угрозы для подсудимого потерпевший явно не представлял. События разворачивались на территории, прилегающей к базе, где отсутствовали какие-либо ограждения, препятствующие подсудимому покинуть место преступления, тем более с учетом возрастной разницы между ним и Л.
Также судом отмечается, что посторонних лиц на месте преступления в исследуемый период не было. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 детально сообщил обстоятельства совершенного им преступления, что могло знать только лицо, совершившее его.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 37 УК РФ необходимая оборона, а также превышение ее пределов возможны в случае применения насилия опасного для жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия.
ФИО2 показал, что для выяснения отношений с Л. он приходил на базу дважды по собственной инициативе, причем во второй раз взяв с собой нож. В ходе общения с Л., он к нему (ФИО2) какого-либо физического насилия не применял. Эти обстоятельства подтверждаются и просмотренной в суде видеозаписью. Доводы ФИО2 о том, что Л., выйдя за территорию базы замахнулся на него, не свидетельствуют о том, что подсудимый имел возможность избежать конфликта, беспрепятственно покинув место происшествия. Действиями же ФИО2 был нанесен вред Л. несоразмерный поведению потерпевшего, который никакой агрессии по отношению к подсудимому не проявлял. Это подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы подсудимого, указанной выше. Таким образом, ФИО2 потерпевшему Л. было нанесено не менее пяти воздействий клинком штык-ножа.
Соответственно суд полагает, что доводы стороны защиты о необходимой обороне несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и не соответствуют тем действиям, которые ФИО2 совершил в отношении потерпевшего, убив его, опровергнуты полученными доказательствами. Суд расценивает позицию ФИО2 о необходимой обороне исключительно как способ защиты.
Не усматривает суд и в данном конкретном случае превышение пределов необходимо обороны в действиях ФИО2
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО2, а не какое-либо иное лицо, в ходе внезапно возникшего умысла в процессе выяснения отношений с Л. нанес удары в область шеи, верхней конечности, грудной клетки, живота потерпевшего ножом, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления. Так, судом установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на безлюдной территории, прилегающей к промышленной базе ООО «Маяк», расположенной в 400-х метрах юго-восточного направления от <адрес>, в ходе конфликта с Л., нанес ему не менее пяти ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов человека, отчего наступила смерть потерпевшего на месте.
В состоянии необходимой обороны осужденный ФИО2 не находился и утверждения последнего об обратном является избранной им позицией защиты, не основанной на материалах дела и опровергнутой установленными судом обстоятельствами преступления.
Таким образом, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Л., поскольку при совершении данного преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным именно на убийство Л., в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в целях установления психического состояния ФИО2, в ходе предварительного расследования в отношении него назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями головного мозга (резидуального, травматического, алкогольно-токсического, гипоксического, эпилептического генеза) (F07.07 по МКБ10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 221-228).
Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии. Анализ указанного экспертного заключения в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, который неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически, наличие психических заболеваний отрицал, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности на общих основаниях.
Также исследуя личность ФИО2, суд учитывает наличие у него признаков органического расстройства личности и хронических заболеваний. По месту жительства ФИО2 компетентными органами характеризуется посредственно, в быту – положительно. Перечисленные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.
Помимо этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил о совершенном им преступления, в том числе при проверке показаний на месте и при написании явки с повинной, изложив мотив своих действий. Указанное суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд не учитывает явку с повинной как отдельное смягчающее обстоятельство по делу, поскольку дана она ФИО2 уже после возбуждения уголовного дела, при наличии показаний свидетеля Свидетель №4, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО2 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указал о том сам подсудимый, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения снизило его внутренний контроль и повлияло на его девиантное поведение и как следствие – совершение преступления. Будучи в трезвом состоянии, он себе не позволил бы подобного. Тот факт, что в дату исследуемых событий ФИО2 с утра распивал спиртное с отцом, а затем с иными лицами, и весь день находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только показаниями самого подсудимого, но и допрошенных по делу свидетелей, которые показали, что к вечеру 07 августа 2023 года ФИО2 пребывал в сильном алкогольном опьянении. По убеждению суда именно алкогольное опьянение ФИО2 не позволило ему объективно оценить ситуацию и вызвало ничем не необоснованную агрессию в отношении Л. При этом какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны Л. судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего уголовное наказание обстоятельства.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, учитывая тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного им, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто именно с применением дополнительного наказания, поскольку позволит осуществлять дополнительный контроль за ФИО2 компетентными органами после отбытия им основного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 103 697 рублей 82 копейки, связанного с затратами на погребение отца, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб потерпевшей в результате преступных действий ФИО2 Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по возмещению имущественного ущерба не имеется.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшей убедительны в части причиненных ей нравственных страданий, в связи со смертью отца в результате совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, для суда является очевидным фактом. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.
Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 103 697 (сто три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки; а также компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в пользу Потерпевший №1.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсовую куртку с трупа Л., штык-нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, уничтожить; компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.