Дело № 2-791/2025
УИД 70RS0002-01-2025-000817-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,
при секретаре Семеняко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 193800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб., оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2300 руб., и нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2024 на ул. Смирнова, 3 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика LADA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 176900 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370700 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения в размере 193800 руб.
В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали сумму заявленного ущерба завышенной.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 0612.2024 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах», осмотрело автомобиль «NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра от 11.12.2024
19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения от дорожно – транспортного происшествия в сумме 176900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 176900 руб., что подтверждается платежным поручением №180707 от 24.12.2024
Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 27.12.2024 №14-12.24Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный <номер обезличен>, без учета износа составляет 370700 руб.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из представленного истцом заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» следует, что фактический размер ущерба причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия составил 370700 руб., что на 193800 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах».
Оценивая заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований.
Ответчик выразил в ходе судебного разбирательства несогласие с указанным заключением, и сам поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в последующих судебных заседаниях от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, а также от расписки, отобранной у ответчика, после разъяснений ему положений ст. 56,57,35,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные стороной ответчика фотографии о стоимости запасных частей транспортного средства «NISSAN PRIMERA» и Заказ – наряд Автосервиса РАШИТ от 11.04.2025 не опровергают выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» относительно характера, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца после дорожно – транспортного происшествия 06.12.2024.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 193800руб. (370700 – 176900).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку по операции от 20.02.2025 истец уплатила государственную пошлину в размере 6814 руб.
Истец представила кассовый чек ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №2 от 16.12.2024, согласно которому стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб., и оплачена в полном объеме.
В целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, ФИО1 представила паспорт транспортного средства, который заверен нотариусом. За совершение нотариального действия по заверению паспорта транспортного средства уплачено 200 руб.
Воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании через представителя истец оформила нотариальную доверенность от 21.01.2025 на ФИО3 и ФИО6, подлинник которой приобщен к материалам дела. Из доверенности следует, что за совершение нотариального действия по оформлению нотариальной доверенности уплачено 2300 руб.
Договором на оказание юридических услуг от 18.02.2025, распиской от 18.02.2025 подтверждается оплата ФИО1 представителю ФИО3 юридических услуг по настоящему делу в размере 30000 руб.
Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с настоящим иском, который удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 193800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб., оплате стоимости экспертного заключения 8000 руб., услуг представителя 30000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 2300 руб., по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства 200 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.04.2025