Дело № 2-657/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000779-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Михеевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от Дата обезл. в общей сумме 55513 руб. за период с Дата обезл. по Дата обезл., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 24397,00 руб., сроком до Дата обезл. включительно, под 292,8% годовых. Однако ответчиком обязательства по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены. На 14.03.2025 задолженность заемщика составляет 55513 руб., из которых: 24397 руб. - основной долг; 6045 руб. - срочные проценты; 23583 руб. - просроченные проценты; 1488 руб. - штрафы (пени). 14.03.2025 права требования по настоящему договору потребительского микрозайма в полном объеме перешли к ООО ПКО «Альфа». В порядке приказного производства взыскать задолженность не удалось по причине отмены судебного приказа. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Альфа» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «СМСФИНАНС» по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дата обезл. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 24397,00 руб. сроком до Дата обезл. включительно под 292,8 % годовых.

Подтверждением перевода денежных средств, являются данные платежной системы, согласно которой перевод осуществляется по номеру телефона, с которого заемщиком была отправлена заявка на выдачу займа.

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил свои обязанности по договору займа.

Дата обезл. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Альфа» заключен Договор цессии №, согласно условиям которого все права требования по договору потребительского микрозайма № от Дата обезл. в отношении должника ФИО1 в полном объеме перешли к ООО ПКО «Альфа».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 20.05.2025 отменен судебный приказ № 2-822/2025 от 24.04.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.03.2025 задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 55513 рублей 00 копеек, из которых: 24397 руб. - основной долг; 6045 руб. - срочные проценты; 23583 руб. - просроченные проценты; 1488 руб. - штрафы (пени).

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным.

ФИО1 указанный расчет не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя заемные обязательства, подписала договор потребительского займа и, соответственно, обязана исполнять принятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой микрозайма, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению займа, суд удовлетворяет требования ООО ПКО «Альфа» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от Дата обезл..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, почтовых издержек.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Альфа» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Альфа» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 55513 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.