Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2022года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее- САО «Ресо-Гарантия») к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57700руб., расходов по уплате государственной пошлины -1931руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств, Nissan-Patrol GR3,00 TURBO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику и Шеврале Кобальт, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции- Извещением о Дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство (далее-ТС). Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признало событие страховым и произвела выплату по убытку в размере 57700,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно –трассологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждения «Регион Эксперт». Согласно результатам которого, все повреждения Транспортного средства Nissan-Patrol GR3,00 TURBO, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО8, который в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, приобщил к материалам дела решение мирового судьи судебного участка № по делу №, об обжаловании решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, а так же обосновал суду целесообразность назначения повторной судебной технической экспертизы, т.к. транспортно –трассологическое исследование ООО «Экспертно-правовое учреждения «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не отображает реальную картину ДТП и описывает обстоятельства не относящиеся к данной аварии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, полис ОСАГО ХХХ №, управлявшим ТС Шеврале Кобальт, государственный регистрационный номер №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Отсмотрев транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 42900руб. Считая полученную сумму недостаточной, ФИО6 обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108629,00 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 12000 рублей.

11.02.2021г. истец обратился с досудебной претензией, ответчик произвел частичную доплату в размере14800,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО5 вынесла решение об отказе в удовлетворение требований.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ "Норматив" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилями Nissan-Patrol GR3,00 TURBO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику могли быть получены в результате контакта (ДТП) с автомобилем Шеврале Кобальт, государственный регистрационный номер №.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются независимым трассологическим исследованием, заявленные исковые требование не подлежат удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление ООО ЭЮЦ "Норматив» о взыскание судебных расходов в связи с неоплатой сторонами независимой экспертизы в размере 44000,00руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000руб.

Требование искового заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1931руб. с ответчика в пользу истца является производным от основного требования в удовлетворении которого отказано, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭЮЦ «Норматив» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 44000,00 (сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова