Дело №...

УИД №...RS0№...-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10488/2023

5 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей, расторжении договора по сертификату о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей, расторжении договора по сертификату о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ним и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был подписан договор потребительского кредита №.... По условиям кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 646898 рублей 05 копеек по ставке 14,885 % годовых.

По мнению истца, дата ему ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» была навязана дополнительная платная услуга «Круглосуточная квалифицированная поддержка» с перечислением за счет кредитных средств плату в размере 199800 руб.

дата с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» была направлена претензия о возврате денежных средств по дополнительной услуге, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил признать договор (сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку №... от дата, заключенный между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1 прекращенным; взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 сумму дополнительно навязанной услуги в виде платы по сертификату №... от дата в размере 199800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость круглосуточной квалифицированной поддержки согласно Сертификату за №... от дата в размере 193400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

С ООО «СМАРТ ХАБ» в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5096 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ХАБ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Указывают, что суд первой инстанции не учел, что до подачи иска было осуществлено исполнение договора, что подтверждается актом приема-передачи программного обеспечения, который фиксирует предоставление права использования программы для ЭВМ истцу. Считают, что ответчик лишь предоставил клиенту право использовать программное обеспечение в рамках, определенных сублицензионным соглашением. Никаких консультационных услуг в момент использования клиентом программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» не оказывается. Указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Также ответчик не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части штрафа, поскольку полагает необоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о возврате денежных средств уплаченных по сертификатам, по одному из которых (стоимостью 6400 рублей) исполнителем является ООО СК «Ренессанс Жизнь», которое к участию в деле не привлекалось. Кроме того, правообладателем программы для ЭВМ по сертификату на право использования программы (стоимость 193 400) является ООО «ЕЮС» которое также не привлечено к участию в деле.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункты 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 646898,05 рубля (377500 рублей на приобретение транспортного средства, 269398,05 рублей на иные потребительские нужды) под 14,90% годовых сроком на 84 месяца, дата возврата дата.

дата истцу выдан сертификат №... на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которого ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет истцу услуги тарифного плана «Программа 3» (устная консультация по телемедицине - 1 раз, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено). Стоимость программы составила 199800 рублей, срок 3 года. Также по данному сертификату предоставлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 1665000 рублей, страховая премия 6368,63 рублей.

Истцу, во исполнение вышеуказанного сертификата, в этот же день выдан Сертификат «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» стоимостью 193400 рублей

дата ответчику направлена претензия, согласно которой истец сообщил о расторжении договора по вышеуказанному сертификату, так как необходимость в нем отпала, просит вернуть уплаченную по нему сумму в полном объеме. Ответчик данную претензию получил, что им не оспаривается, возврат денежных средств осуществлен частично в размере 6400 рублей (платежное поручение №... от дата).

По настоящему делу по условиям сублицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Смарт Хаб» и позволяющего получать услуги дистанционным способом, получать юридическую поддержку по всем отраслям права России в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах.

Доводы ответчика о том, что сублицензионный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства не означает, что к таким правоотношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей, поскольку отражение в сертификате сведений, формально подпадающих под нормы, предусмотренные статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как носящего в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, с учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о неверном толковании смысла договора.

Напротив, судебная коллегия считает, что при толковании договора путем определения действительной воли обеих его сторон, и условий, которые действительно имел в виду потребитель, следует констатировать, что целью явилось получение консультационных юридических услуг.

Так, в рамках договора можно получить неограниченное количество ответов на общие правовые вопросы из списка имеющихся категорий, а по конкретным сложившимся правоотношениям - не более 574 ответов в год, и не более 266 ответов по правам на льготы и гарантии (л.д. 43).

Кроме того, довод об отсутствии оказания ответчиком истцу каких-либо услуг и о самостоятельном пользовании программой ЭВМ опровергается текстом самого сертификата, предоставляющего возможность технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Кроме того, истцу выдан Сертификат включающий также консультации по телемедицине, страхование, общение со специалистами по многоканальному телефону, и наименование всех продуктов сертификата в целом отражено в нем как «услуги» (л.д. 88-89). По указанному сертификату плата в размере 6400 истцу возвращена, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.42).

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по рассматриваемому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оплата денежных средств по лицензионному соглашению в адрес ООО «ЕЮС», таковыми расходами по рассматриваемому договору не является, поскольку внесена в рамках иных правоотношений с иным субъектом права, никак не связанным с истцом.

Доводы о том, что сублицензионный договор не содержит обязанности совершать какие-либо действия по заданию истца, права истца дать какое-либо задание, при этом взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет. То обстоятельство, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения, не изменяет сложившихся правоотношений.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доводы о том, что договор исполнен выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на субъективном толковании правовых норм.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов о неверной квалификации правоотношения сторон, в связи чем полагает необходимым взыскать денежные средства по договору оказания услуг по предоставлению простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС» в размере 193400 руб. из расчета: 199800 руб. – 6400 руб. (оплата в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №... от дата).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела, при этом принимается во внимание, что стороной истца решение суда о взыскании указанной суммы компенсации обжаловано не было, а при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для определения компенсации в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 97 200 рублей из расчета: (193400 руб.+1000 руб.)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, ответчиком представлено не было.

Доводы о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствуют, а потому отклоняются.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) денежные средства по сертификату в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 200 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5368 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5