РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3747/22 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Наси», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком в свою пользу задолженность по договору микрозайма №7855 от 08.05.2019 в сумме 2 297 271 руб. 70 коп., из которых сумма займа 1 286 174 руб. 26 коп., задолженность по процентам 215 973 руб. 54 коп., штрафные санкции 795 123 руб. 90 коп.
Завяленные исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Наси» был заключен договор микрозайма №7855, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата по 13.11.2020 года, на условиях, определенных Договором. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №3126 от 13.05.2019, в установленный договор срок сумма займа не возвращена.
Для обеспечения обязательства заемщика перед займодавцем между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №П 7855 от 08.05.2019, путем присоединения Поручителя общим условиям договора микрозайма. Согласно п. 4.2 Договора, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств.
13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 согласно которому право требования спорной задолженности в размере 2 297 271 руб. 70 коп. перешло к истцу.
Таким образом, по состоянию на 13.12.2021 года у ООО «Наси» перед истцом образовалась задолженность в размере 2 297 271 руб. 70 коп, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, о взыскании которых просит истец.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «Наси» прекращено, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность 02.03.2022 года.
Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известным адресам места жительства.
При определении возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом принимается во внимание следующее. Согласно справки администрации МО адрес адрес, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: Р.Дагестан, адрес, но проживает за пределами Р.Дагестан.
Определением судьи Каякентского районного суда Р.Дагестан от 22 апреля 2022 года исковое заявление ООО «ЭОС» к ООО «Наси», ФИО1 возвращено, по тем основаниям, что ответчик по адресу регистрации на адрес не проживает, указанное определение вступило в законную силу.
Из анкеты поручителя следует, что при заключении кредитного договора и договора поручения ответчиком указан адрес места жительства - адрес.
Сведений об изменении места жительства ответчик в адрес истца, суда не направлял.
В этой связи ответчик извещен судом по двум известным адресам места жительства, однако своим правом получения судебного извещения и участия в судебном заседании не воспользовался.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Наси» был заключен договор микрозайма №7855, от 08.05.2019 в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (п.1), с процентной ставкой за пользование займом 24,0% годовых (п.2), со сроком выдачи микрозайма 13.05.2019 и сроком возврата 13.11.2020 года (п.п.3,4), на условиях, определенных Договором. Порядок погашения займа предусмотрен п. 5 согласно которому микрозайм подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком (Приложение №1 к Договору).
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №3126 от 13.05.2019.
Для обеспечения обязательства заемщика перед займодавцем между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Наси», был заключен Договор поручительства №П 7855 от 08.05.2019, путем присоединения Поручителя общим условиям договора микрозайма. Согласно п. 4.2 Договора, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств.
В установленный Договором №7855 от 08.05.2019 срок заем не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность по Договору по состоянию на 13.12.2021 в размере 2 297 271 руб. 70 коп., из которых:
- задолженность по займу 1 286 174 руб. 26 коп.;
- задолженность по процентам 215 973 руб. 54 коп.;
- штрафные санкции 795 123 руб. 90 коп.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 согласно которому право требования спорной задолженности в размере 2 297 271 руб. 70 коп. перешло к истцу.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Наси» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 16 июня 2022 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись на основании решения налогового органа.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года производство по делу в отношении ООО «Наси» прекращено.
В соответствии с условиями договора поручительства, срок действия договора поручительства установлен до 13 ноября 2023 года, поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, процентов, неустойки.
Срок действия договора поручительства на момент рассмотрения гражданского дела не истек.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность заемщика ООО «Наси» прекращена 16 июня 2022 года (внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица), с исковым заявлением к ООО «Наси» и ФИО1 истец обратился в суд 07 июня 2022 года (согласно штемпелю на конверте).
Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке предъявил требования к поручителю до прекращения деятельности юридического лица, оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлена, задолженность по договору в размере 1 286 174 руб. 26 коп., проценты в размере 215 973 руб. 54 коп. подлежат взысканию с поручителя ФИО1
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока возврата займа.
Истец просит взыскать неустойку в размере 795 123 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание размер основной суммы долга, частичное исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, уменьшению подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 686 руб. 36 коп., оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору микрозайма в размере 1 286 174 руб. 26 коп., проценты в размере 215 973 руб. 54 коп., штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 686 руб. 36 коп., всего 2 021 834 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 года