Дело № 2а-4424/2022

39RS0002-01-2022-003237-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ч, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ч, выразившееся в необоснованном не зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, не принятии постановления о сохранении дохода в размере величины прожиточного минимума; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ч, выразившиеся в не извещении о проведении исполнительных действий по аресту имущества, нарушении порядка проведения процедуры ареста имущества, принятии незаконного акта о наложении ареста от < Дата >, постановления о наложении ареста от < Дата >, постановления от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления, постановления от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления, постановления от < Дата > о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ч от < Дата >, < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: возвратить изъятое транспортное средство, произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу И задолженности в сумме 40000 рублей и процентов за пользование займом, исчисляемых с < Дата > по день фактического погашения суммы задолженности. Неоднократно обращался к судебному приставу с требованием о сохранении прожиточного минимума при производстве принудительного взыскания с пенсии, просил произвести перерасчет задолженности. Судебный пристав-исполнитель обращения игнорировал либо отказывал в удовлетворении заявлений. Считает, что бездействие судебного пристава, не обратившего своевременно взыскание на имевшиеся у него на расчетном счете денежные средства, привело к увеличению размера задолженности, в связи с неправомерным начислением процентов на больший остаток. Кроме того, судебный пристав произвел арест принадлежащего должнику транспортного средства в его отсутствие и без предварительного уведомления о совершении исполнительных действий, без учета принципа соотносимости размера задолженности и стоимости арестованного имущества, изъял автомобиль, необходимый должнику по состоянию здоровья. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, в связи с неверным расчетом задолженности, что влечет совершение судебным приставом неправомерных исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности, от уплаты которой должник фактически не уклоняется, а погашает ее по мере финансовых возможностей. При этом судебным приставом не приняты меры к установлению наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на позднее получение обжалуемых постановлений.

Определением суда от < Дата > требования Т к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного истца – И поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ч в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все постановления были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ, должник сам не сообщал о наличии на его счете арестованной в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска денежной суммы, на которую не могло быть обращено взыскание до отмены такого обременения. Извещать должника обо всех без исключения исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель не обязан, все процессуальные документы Т направлялись или вручались представителю, на прием к судебному приставу он не являлся. Расчет задолженности произведен в соответствии с решением суда.

Представители ОСП Центрального района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо И и ее представитель Д, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > с Т в пользу И взысканы денежные средства по договору займа в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение договора займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей. Кроме того, с Т в пользу И взысканы проценты за нарушение договора займа по ставке 1% от суммы займа за период с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 40 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ч.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В ходе судопроизводства по гражданскому делу № по иску И к Т на основании определения суда от < Дата > были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 66400 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №, открытом на имя Т в Сбербанке. Находящиеся на расчетном счете денежные средства в сумме 30923,48 рублей были арестованы, исполнительное производство окончено < Дата >.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от < Дата > на расчетном счете должника, открытом в Сбербанке, находилась денежная сумма в размере 30923,48 рублей, о которой судебному приставу-исполнителю было известно, что подтверждается реестром запросов и ответов по данному исполнительному производству.

Однако в нарушение перечисленных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете только < Дата >, после чего < Дата > денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Такое бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном взыскании денежных средств в период с < Дата > по < Дата >, привело к увеличению суммы процентов, подлежащих выплате по решению суда, поскольку при своевременном взыскании находившихся на счете должника денежных средств с одновременным обращением взыскания на его пенсию, привело бы к значительному уменьшению задолженности и сокращению срока ее погашения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску И к Т о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом судебных расходов было взыскано в общей сумме 64445 рублей, а также проценты за нарушение договора займа за период с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 40 000 рублей по ставке 1% в день.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от < Дата > и выписке по депозитному счету по состоянию на < Дата >, взыскателю перечислено 85780,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > в постановление о возбуждении исполнительного производства № от < Дата > было внесено исправление: индексация долга за каждый день просрочки 1% (400 руб.), согласно исполнительному документу, исправить сумму долга на следующее значение: 187792,60 рублей.

Вместе с тем, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем в постановлении не приведен, в материалах исполнительного производства такой расчет отсутствует, в ходе судебного разбирательства суду он также не был представлен. При таком положении, с учетом возражений представителя административного истца относительно размера задолженности, нельзя признать обоснованным и правильным постановление от < Дата >, которым фактически определена задолженность Т по состоянию на день возбуждения исполнительного производства без учета обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене, как незаконное.

В этой связи суд считает необходимым, с учетом таких требований и доводов административного истца, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности Т по исполнительному производству №-ИП.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от < Дата > №-О-О, от < Дата > №-О-О и от < Дата > №-О-О).

Конституционный Суд РФ также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от < Дата > №-П).

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, Т является получателем пенсии по старости с < Дата >, по состоянию на < Дата > размер пенсии составляет 19156,43 рублей, с которой по информации Отделения ПФР на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно удерживалось 8707,32 рублей.

Т дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об изменении размера взыскания, производимого с пенсии должника, однако постановлениями от < Дата > и < Дата > в удовлетворении ходатайств было отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих доходы должника и наличие у него иждивенцев.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ в редакции, действующей с < Дата >, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю либо органу, осуществляющему непосредственное исполнение, надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением Правительства Калининградской области от < Дата > № установлена величина прожиточного минимума в Калининградской области на 2022 год в расчете на душу населения с < Дата > по < Дата > – в размере13034 рублей и 11209 рублей, а в период с < Дата > в размере 14337 рублей, для пенсионеров – 12330 рублей, соответственно.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от < Дата > № ТЗ/310-6-1, с < Дата > в случае направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно работодателю (без возбуждения исполнительного производства) тот не вправе производить удержания из заработной платы должника, если ее размер не превышает установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено по исполнительному производству №-ИП и направлено для исполнения в Пенсионный фонд только < Дата >.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и позиции высшего суда, суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем Ч постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению Т в период с февраля по август 2022 года, является незаконным бездействием, нарушившим права должника в части получения дохода не менее прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Установлено, что Т является собственником транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 2003 года выпуска, госномер №

< Дата > ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Ч вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, < Дата > – в отношении указанного транспортного средства.

< Дата > этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также < Дата > тем же судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и взыскателя, которой автомобиль на основании постановления от < Дата > был передан на ответственное хранение. Транспортное средство опечатано, изъято и помещено на спец стоянку УФССП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем убедительных доказательств того, что принятых обеспечительных мер по сохранности автомобиля в виде запрета регистрационных действий, оказалось недостаточно, что возникла необходимость по наложению ареста на транспортное средство с установлением режима его изъятия без права пользования, не указано и не представлено. В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что Т при наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактически производимого удержания денежных средств из его пенсии и списания со счетов, злостно уклонялся от исполнения решения суда.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая размер задолженности Т по исполнительному производству, а также взыскание, производимое с доходов должника, обращение взыскания на транспортное средство несоразмерно обязательству.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Бесспорных и объективных доказательств извещения должника о проведении исполнительных действий по аресту транспортного средства, направления либо вручения копии акта о наложении ареста (описи имущества) в материалах дела не содержится.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, с учетом перечисленных выше норм права, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ч по аресту транспортного средства незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > подлежит отмене, с возвращением изъятого транспортного средства должнику.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления от < Дата > о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы требований исполнительного документа и других издержек, суд не усматривает, поскольку такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в рамках его полномочий и в соответствии с положениями закона, само по себе прав должника не нарушает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от < Дата > и от < Дата >, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с такими требованиями.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностным лицом соблюдены.

Из материалов дела следует, что все постановления судебным приставом направлялись Т через ЕПГУ, то есть способом, обеспечивающим доставку и получение адресатом, имеющим личный кабинет в Госуслугах, процессуальных документов. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной административного истца не указано и не представлено, получение писем из ОСП Центрального района г. Калининграда через ЕПГУ Т не оспаривал.

Оспаривая решения должностного лица от < Дата > и < Дата >, административный истец обратилась в суд < Дата >, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С жалобами в порядке подчиненности должник не обращалась, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указано.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В остальной части требования административного иска заявлены в установленный законом срок.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, их анализа и оценки, с учетом приведенных выше норм правового регулирования рассматриваемых отношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ч по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника в период с < Дата > по < Дата >, не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению Т в период с февраля по август 2022 года.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ч от < Дата > о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, возложив обязанность возвратить Т транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер № произвести расчет задолженности Т по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2022.

Судья Д.В. Стома