2-2866/2025

74RS0028-01-2025-004584-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила взыскать неосновательное обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155367 рублей госпошлину в размере 20107 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2024 года ею со счета в ПАО «Сбербанк» была произведена транзакция - перевод денежных средства клиенту Сбербанка ФИО2 на телефон, на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с отметкой о выполнении операции. С ФИО2 договорных отношений нет, она должна была передать эти денежные средства третьему лицу, однако никакой расписки о передачи денежных средств не представила и денежные средства не возвратила. На основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155367 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20107 рублей.

Истица ФИО1 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 18 августа 2025 года - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что денежные средства от ФИО1 в размере 600 000 рублей получала, однако как и было указано ФИО1, при переводе денег, передала их ФИО4 ФИО1 не могла перевести денежные средства непосредственно ФИО4, так как у него на тот момент на счетах имелись аресты, поэтому ФИО4 попросил ФИО2 дать свои реквизиты для перевода денежных средств.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, так как денежные средства в сумме 600 000 рублей от ФИО1 были им получены в счет оплаты услуг и материалов по договору подряда от 1 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без неявившегося истца, извещенного о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО4 имеют место договорные отношения – 1 марта 2024 года заключен договор подряда НОМЕР (л. д. 57).

Истица в своем исковом заявлении указала, что переведенные ею ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей предназначены для третьего лица.

Ответчик ФИО2 предоставила скрин-шот с телефона, по оспариваемой истцом операции, из которого следует, что истицей при переводе денежных средств было указано, что данная сумма является авансом в счет стройки ФИО4 (л.д.48).

Из расписки от 1 марта 2024 года следует, что ФИО2 передала ФИО4, а ФИО4 получил 600 000 рублей переведенные в счет застройки жилого помещения от «Т.П.О.» (л. д. 56).

Ответчиком ФИО4 в суд предоставлен договор подряда заключенный между ним и ФИО1 от 1 марта 2024 года.

Доводы представителя истца ФИО3, что приобретенные и указанные в чеках товары не предназначены для строительства дома ФИО1, кроме того, имеются требования к ФИО4 по поводу исполнения договора, суд считает, в рамках рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 несостоятельными. Ответчиком ФИО2 предоставлены доказательства, что денежные средства, поступившие ей на счет от ФИО1 были переданы ФИО4 в счет оплаты по договору подряда. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что между ФИО1 и ФИО4 существуют разногласия по поводу исполнения ФИО4 данного договора.

Таким образом, судом установлено, что неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в размере 600 000 рублей не возникло, полученные ею денежные средства от ФИО1 были переданы ФИО4

Таким образом, оснований для взыскания 600 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования, не полежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и требования о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья