Решение по делу № 2-568/2025 от 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес> Сособственниками являются ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве соответственно).

Между собственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому истец пользуется частью жилого дома общей площадью 112,4 кв.м., состоящей из: этаж 1: помещение №1 – 27,3 кв.м., помещение №2 – 42,8 кв.м., помещение №3 – 3,9 кв.м., помещение №4 – 1,2 кв.м., помещение №5 – 1,1 кв.м., помещение №6 – 1,6 кв.м., помещение №7 – 5,8 кв.м.; этаж 2: помещение №8 – 18,6 кв.м., помещение №9 – 12,5 кв.м., помещение №10 – 3,8 кв.м., помещение №11 – 16, 9 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию – пристроил веранду (помещение №1), а также осуществил надстройку 2 этажа (помещения 8-11).

Согласно заключению ООО «Альянс-Проект» № от дата года реконструированная часть жилого дома, которой истец владеет, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и проживающих в нем лиц, сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно названному техническому заключению жилой дом фактически разделен и состоит из двух жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном работоспособном состоянии, их эксплуатация не несет угрозу для жизни и здоровья физических лиц.

С учетом фактического местоположения частей жилого дома, по сложившемуся порядку использования частями жилого дома, кадастровым инженером ФИО4 составлен технический план от дата года, согласно которому часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, является жилым домом блокированной застройки.

Таким образом, в пользовании истца фактически находится блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 112,4 кв.м.

Оформить реконструкцию жилого дома путем обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения истец не смог, т.к. земельный участок, на котором расположен спорный дом, не оформлен в собственность владельцев дома, границы земельного участка в соответствии с законом не установлены.

Согласно архивной справке на земельный участок, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что на первичный технический учет домовладение было принято дата года, площадь земельного участка составляла 1040 кв.м., из них самовольно занятая земля – 788 кв.м. В ходе проведения технической инвентаризации дата года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь по фактическому пользованию составила 1188 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 228 кв.м. Решением Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района № от дата года указанный приусадебный участок постановлено считать мерою 1188 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата года домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1188 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки; произвести выдел доли истца в натуре, признав за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки (дом блокированной застройки №1) общей площадью 112,4 кв.м., состоящий из: этаж 1: помещение №1 – 27,3 кв.м., помещение №2 – 42,8 кв.м., помещение №3 – 3,9 кв.м., помещение №4 – 1,2 кв.м., помещение №5 – 1,1 кв.м., помещение №6 – 1,6 кв.м., помещение №7 – 5,8 кв.м.; этаж 2: помещение №8 – 18,6 кв.м., помещение №9 – 12,5 кв.м., помещение №10 – 3,8 кв.м., помещение №11 – 16, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражали.

Представитель ответчика – администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года реестровый номер №, выданного нотариусом г.Тулы ФИО6, договора мены от дата года, удостоверенного ФИО7, врио нотариуса г.Тулы ФИО6, реестровый номер №, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Сособственниками являются ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве соответственно).

Из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану жилого дома судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, состоит из следующих помещений: этаж 1: помещение №1 – 27,3 кв.м., помещение №2 – 42,8 кв.м., помещение №3 – 3,9 кв.м., помещение №4 – 1,2 кв.м., помещение №5 – 1,1 кв.м., помещение №6 – 1,6 кв.м., помещение №7 – 5,8 кв.м.; этаж 2: помещение №8 – 18,6 кв.м., помещение №9 – 12,5 кв.м., помещение №10 – 3,8 кв.м., помещение №11 – 16, 9 кв.м.

Остальные помещения занимают ФИО2 и ФИО3

Между собственниками сложился порядок пользования данным жилым домом, каждая из частей жилого дома имеет отдельный вход и коммуникации.

Из названного технического заключения следует, что жилой дом фактически разделен и состоит из двух жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном работоспособном состоянии, их эксплуатация не несет угрозу для жизни и здоровья физических лиц.

Согласно генерального градостроительного плана муниципального образования г.Тула, жилой дом находится на земельном участке в зоне «Ж-1», предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства, условный вид разрешенного строительства - блокированная застройка.

Вместе с тем в составе блока жилого дома, находящегося во владении истца, имеются самовольно возведенные строения: веранда (помещение №1), а также помещения 2 этажа (помещения 8-11), что привело к изменению площади и конфигурации жилого дома.

Согласно части 1 статьи Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу закона положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из уведомления администрации г. Тулы от дата года следует о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с неустановленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку установить возможность размещения планируемого строительством объекта капитального строительства в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступа от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не представляется возможным.

Согласно архивной справке на земельный участок, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения о том, что на первичный технический учет домовладение было принято дата года, площадь земельного участка составляла 1040 кв.м., из них самовольно занятая земля – 788 кв.м. В ходе проведения технической инвентаризации дата года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь по фактическому пользованию составила 1188 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 228 кв.м. Решением Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района № от дата года указанный приусадебный участок постановлено считать мерою 1188 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата года домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1188 кв.м.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от дата года, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от дата года отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с дата по дата годы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 от прежних владельцев, перешел объем прав в отношении земельного участка, находящегося под этим домом.

Следовательно, реконструкция жилого дома истцом была произведена на земельном участке, находящемся в его законном владении.

Сведений о том, что красная линия пересекает земельный участок по адресу: <адрес>, или за его границы выходят находящиеся на нем строения материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» № от дата года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома установлено, что реконструированная часть жилого дома, которой владеет истец, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и проживающих в нем лиц, сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации реконструкции жилого помещения, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Разрешая требование истца о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

С учетом строительных характеристик занимаемые сторонами по делу части жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют определению блока жилого дома блокированной застройки, что также подтверждено техническим заключением и техническим планом.

Суд полагает возможным признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 112,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1

Относительно требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного суд полагает возможным выделить истцу принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности общей площадью 112,4 кв.м по адресу: <адрес> состоящую из помещений: этаж 1: помещение №1 – 27,3 кв.м., помещение №2 – 42,8 кв.м., помещение №3 – 3,9 кв.м., помещение №4 – 1,2 кв.м., помещение №5 – 1,1 кв.м., помещение №6 – 1,6 кв.м., помещение №7 – 5,8 кв.м.; этаж 2: помещение №8 – 18,6 кв.м., помещение №9 – 12,5 кв.м., помещение №10 – 3,8 кв.м., помещение №11 – 16, 9 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 112,4 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: этаж 1: помещение №1 – 27,3 кв.м., помещение №2 – 42,8 кв.м., помещение №3 – 3,9 кв.м., помещение №4 – 1,2 кв.м., помещение №5 – 1,1 кв.м., помещение №6 – 1,6 кв.м., помещение №7 – 5,8 кв.м.; этаж 2: помещение №8 – 18,6 кв.м., помещение №9 – 12,5 кв.м., помещение №10 – 3,8 кв.м., помещение №11 – 16, 9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года

Председательствующий: