ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 9 сентября 2022 года

с участием ФИО12- представителя ФИО1

гражданское дело (№ 2-2806/2022, УИД № 05RS0018-01-2022-011106-39)

по уточненному иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании с нее в порядке регресса 13 500 руб., взысканных с него в пользу КПК «РОСТ» как с поручителя во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. расходов на представителя, понесенных им по вине ответчика в ходе рассмотрения в Советском районном суде и в суде апелляционной инстанции дела по иску КПК «РОСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 20 000 руб. расходов на представителя при подготовке и подаче настоящего иска, а также 2 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании с нее в порядке регресса 43 746 руб. 70 коп., взысканных с него как с поручителя во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, 1127 руб. суммы процентов за удержание ответчиком взысканных с него указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска, 20 000 руб. расходов на представителя, понесенных им по вине ответчика в ходе рассмотрения в Советском районном суде и в суде апелляционной инстанции дела по иску КПК «РОСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 20 000 руб. расходов на представителя при подготовке и подаче настоящего иска.

В обоснование своих требований он указал, что 5.03.2019г. между КПК «РОСТ» и ФИО2 был заключен договор № ГДК 01-20190325 от 25.03.2019г. о займе финансовых средств из фонда кооператива, во исполнение пуктов 1 и 4 Договора Кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить 15.30% годовых за пользование займом, заем ей был предоставлен сроком на один год (с 25.03.2019г. по 25.03.2020г.), между ФИО1 и КПК «РОСТ» был заключен Договор поручительства №Д П- ГДК 01-20190325-БРШ от 25.03.2019г., согласно которому истец обязывается перед КПК «РОСТ» отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательство, в связи с чем КПК «РОСТ» обратился в суд в том числе и к нему, решением Советского районного суда по дулу № от 17.07.2021г. требования Кооператива к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 были удовлетворены и в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 243 270,94 рублей, неустойка по договору поручительства с каждого по 5000 рублей и государственная пошлины в размере 7 257,23 рубля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2021г. решение Советского районного суда от 17.07.2021г. отменено и принято новое решение, которым солидарно с ответчиков было взыскано 291 540,47 руб. по основному долгу, дополнительно были взысканы расходы по уплате» государственной пошлины в размере 6 115.40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., во исполнении е этого решения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в пользу Кооператива: ДД.ММ.ГГГГ взысканы 13 185,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15 153,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 337 руб., эти списания подтверждаются распечатками с приложения - Сбербанк онлайн и расчетными листами за март и апрель, в связи с ответственностью за должника ФИО1 причинены убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в Советском районном суде при рассмотрении дела №, это подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.04.2021г. и распиской в получении денег от 13.04.2021г., согласно условиям Договора представитель оказала на возмездной основе консультационные (юридические) услуги, а также представляла его интересы в судах общей юрисдикции, представитель принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний, а также оказала все услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, с 03.03.2022г. по сегодняшний день ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, по этому делу он также понес расходы на оплату услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от 13.04.2021г. представителю ФИО12 оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 13.05.2022г., 12.03.2022г. им было направлено письмо с просьбой в срок до 01.04.2022г. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 33 185,46 руб., данное письмо вручено адресату, согласно отчету отслеживании 19.03.2022г. в 12:14., однако до настоящего времени ФИО2 выплату долга не произвела и постоянно обещает отдать в ближайшее время.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 пояснила, что сторонами произведена полная сверка расчетов, установлено, что ФИО2 не выплатила истцу 13 500 руб., взысканных с ФИО1 в пользу КПК «РОСТ» как с поручителя, 20 000 руб. расходов на представителя, понесенных им по вине ответчика в ходе рассмотрения в Советском районном суде и в суде апелляционной инстанции дела по иску КПК «РОСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 20 000 руб. расходов на представителя при подготовке и подаче настоящего иска, а также 2 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО4 извещен по адресу указанном в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещена о судебном заседании, в деле имеются расписка извещение об извещениях ФИО2 на все судебных заседаний, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленным и им доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что:

-между КПК «РОСТ» и ФИО2 25.03.2019г. заключен договор займа финансовых средств из фонда кооператива за №ГДК 01-20190325 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком на год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 15.30 % годовых,

-заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить 15.30% годовых за пользование займом,

-в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору займа между ФИО1 и КПК «РОСТ» был заключен Договор поручительства №ДП- ГДК 01-20190325-БРШ от 25.03.2019г., согласно которому истец обязался перед КПК «РОСТ» отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств кооперативу.

Установлено также, что решением Советского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск КПК «РОСТ» к ФИО9, ФИО3, ФИО5. ФИО5, ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу КПК «РОСТ» сумму в размере 243 270,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» неустойку в размере 5000 (пять тысячи) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» неустойку в размере 5000 (пять тысячи) руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» неустойку в размере 5000 (пять тысячи) руб.

Взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» расходы по уплате госпошлины в размере 7 257,23 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к КПК «РОСТ» и ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договор займа №ГДК 01-20190325 от 5.03.2019г. и применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договор поручительства №ДП-ГДК 01 -20190325-TЗМ-1 от 25.03.2019г., отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Рост» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО9, ФИО6-заевны, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Рост» задолженность по договору займа № ГДК О1-20190325 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291.540,47 (двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО6-заевны, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Рост» расходы по уплате гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 6.115,40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. - всего 36.115,40 (тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Рост» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Рост», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор займа №ГДК 01-20190325 от 5.03.2019г. и применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договор поручительства №ДП-ГДК 01 -20190325-TЗМ-1 от 25.03.2019г., отказать.».

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.М. в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого со счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности списаны в пользу КПК «РОСТ» денежные средства:

в размере 70 руб. 74 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13185 руб. 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1875 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1750 руб. 47 коп ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15337 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 15153 руб. 50 коп ДД.ММ.ГГГГ, всего списано в счет погашения задолженности перед кредитором 47372 руб. 96 коп (70,74+13185,46 +1875+1750,47+15337,79+15153,50).

Представитель истца ФИО12, которая согласно доверенности наделена полномочиями на дополнение, изменение и отказ от иска, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и снизила размер требований и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца 13 300 рублей не погашенной перед ним задолженности, пояснив, что после встреч сторон и сверки их расчетов сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 13 300 руб., в то же время расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела в Советском районном суде не погасила, не оплатила расходы на представителя по настоящему делу и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением суда указанное уточнение иска судом принято к производству.

В соответствии со статьей. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Поэтому, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13 300 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что расходы на представителя в размере 20 000 руб.. являются реальным убытком, причиненным истцу в результате того, что в отношении него кооперативом был заявлен иск, в целях защиты своего права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, на что потратил 20 000 руб., решение Советского районного суда и апелляционного суда состоялись не в его пользу, в связи с чем они не взысканы в кооператива, поэтому, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные им по вине ответчика.

Из приложенных к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 13.04.2021г., расписки представителя о получении денег 13.04.2021г. в размере 20 000 руб., материалов дела №, рассмотренного Советским районным судом , следует, что представитель ФИО1 ФИО12 оказывала истцу юридические услуги при рассмотрении указанного гражданского дела, принимала неоднократно участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, за что истец выплатил своему представителю 20000 рублей гонорара.

Эти расходы были понесены истцом в связи с тем, что он выступил в качестве поручителя по исполнению ответчиком по настоящему делу обязательств по договору займа, ответчик не исполнила свои обязательства перед кооперативом- займодавцем, в связи с чем по обращении займодавца в суд решением судов с него в пользу кооператива как с поручителя взысканы денежные средства, в целях защиты своих прав он в ходе рассмотрения названного дела был вынужден получить от юриста консультации, а также помощь в защите его прав в суде, на что он потратил 20 000 руб., тем самим его имущество реально уменьшилось на сумму 20 000 руб. по вине ответчика, эти расходы не являются для настоящего дела расходами на представителя, они для настоящего ела приобрели статус убытков, причиненных истцу по вине ответчика.

Ответчиком ФИО2 не представлены возражения и доказательства, опровергающие эти выводы суда.

Исходя из этого суд считает, что по вине ответчика истец понес убытки в размере, которые в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию с лица, причинившего вред потерпевшему.

Соответственно, эта сумма убытков подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, а также участия в судебных заседаниях, суд полагает, что разумной суммой к взысканию услуг представителя по настоящему делу является 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворяются, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2746 руб.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: , в пользу ФИО8 46 246 (сорок шесть тысяча двести сорок шесть) руб., в том числе 13 300 (тринадцать тысяча пятьсот) руб. в порядке регресса в возмещение сумм, взысканных с него в пользу КПК «РОСТ» как с поручителя по договору займа, 20 000 (двадцать тысяча) руб. в возмещение расходов на представителя при рассмотрении в Советском районном суде дела по иску КПК «РОСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 10 000 (десять тысяча) руб. в возмещение расходов на представителя, 2 746 (две тысяча семьсот сорок шесть) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части требований о возмещении расходов на представителя по делу отказать.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворений заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.