УИД: 78RS0019-01-2024-009778-43Дело № 2а-1799/2025 (2а-10984/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, врио старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 106858/23/78024-ИП от 19 апреля 2023 года, возбужденному в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № 039516402, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3614/2022, в отношении должника Дубинка О.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству 106858/23/78024-ИП;
- бездействие врио старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременной проверки бухгалтерии организации.
- нарушение врио старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений, а также нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства с заработной платы должника взыскателю не поступили. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отношении работодателя судебным приставом-исполнителем не проведена, вследствие чего, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по принятию мер, направленных на исполнение решения суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя 16 мая 2024 года с жалобой в порядке подчиненности, которая рассмотрена вынесением заместителем начальника отдела ФИО4 постановления от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просила возложить на врио старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обязанность обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность предоставить сведения о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, в случае выявления нарушений привлечь к ответственности должностных лиц на основании ст. 17.14 КоАП РФ; предоставить ИП ФИО1 копию актов проверки бухгалтерий организаций по исполнительному производству № 106858/23/78024-ИП, а также информацию о ходе исполнительного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 039516402, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3614/2022, возбуждено исполнительное производство № 106858/23/78024-ИП в отношении должника Дубинка О.Н., в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 501 917,63 рубля, процентов за пользование кредитными средствами по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, запросы в органы ГИБДД МВД России, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПФР о получении сведений о пенсии, ФНС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, Центр занятости населения, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и прочие.
По результатам совершенных исполнительных действий выявлены открытые на имя должника счета в кредитных организациях, на которые постановлениями обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
На основании поступивших из ПФР сведений о полученном должником в доходе от осуществления трудовой деятельности в АО «КСП Красносельского района» (ИНН <***>), постановлением от 14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в указанной организации в пределах суммы долга.
Как следует из ответов ПФР о полученном должником доходе, с марта 2024 года доходов от осуществления трудовой деятельности в указанной организации - АО «КСП Красносельского района», должник не получает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 января 2025 года исполнительное производство прекращено на основании ст.6, 14,44,45 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ч. 1,2 ст.2, ст.2.1 ФЗ от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству.
Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Таким образом, конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В настоящем случае, отсутствие с марта 2024 года удержаний в пользу взыскателя с заработной платы должника обусловлено не неисполнением судебным приставом-исполнителем соответствующих полномочий, а отсутствием у должника соответствующего заработка, что подтверждается полученными судебным приставом-исполнителем ответами из ПФР.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника с марта 2024 года дохода от осуществления трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника, прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушило.
В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, и мер принудительного исполнения, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, учитывая, что требования о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ФИО3 являются производными от основного требования – о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства бездействия, основания для удовлетворения которого отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года