УИД 78RS0014-01-2021-011083-31

Дело № 2-6254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К и <данные изъяты> под управлением М Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем <данные изъяты>, М На момент ДТП гражданская ответственность М была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> на осмотр с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленные сроки автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Также судебная корреспонденция направлялась в адрес представителя ответчика Е, возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К и <данные изъяты> под управлением М Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 5). При этом ответчик, признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем указано в бланке извещения о ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, и он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к истцу, который застраховал его гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

Также страховщик понес затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

При урегулировании страхового события, страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещения направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 7 об.).

Транспортное средство в установленные сроки ответчиком для осмотра предоставлено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление страховщику поврежденного транспортного средства причинителя вреда обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление страховщиком было направлено по адресу, указанному М в заполненном бланке извещения о ДТП, по которому согласно сведениям, истребованным судом (л.д.44), он и зарегистрирован.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховщиком по результатам рассмотрения обращения потерпевшего событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, а также понесены затраты на проведение оценки ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, при этом М как виновный в совершении ДТП не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр в соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 13,14).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина