Приговор по делу № 1-652/2023 от 18.12.2023

Дело № 1-652/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов Косолаповой А.С., Велиева Т.Т.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Яппарова Э.Р.,

18 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч.3 ст.258.1 УК РФ,

ФИО4, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч.3 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к нересту.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации от "."..г. каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.ст.4, 40 Федерального закона от "."..г. за № 52-ФЗ «О животном мире» - животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от "."..г. за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. 2.2, 3, 8, 29, 30.18.1, 30.18.2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»: северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (<адрес>) с бассейнами впадающих в нее рек; правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства; право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от "."..г. за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения <адрес>): при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы: в реке Волга, в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка.

В начале ноября 2022 года, но не позднее "."..г., ФИО3, находясь на территории <адрес>, осознавая, что вылов водных биологических ресурсов, том числе и особо ценных водных биологических ресурсов, запрещен в пределах акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС вниз по течению, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО4 осуществить незаконную добычу с целью последующей реализации водных и особо ценных водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор.

После этого ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 предоставит заранее подысканные для совершения преступления моторную лодку «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764» и две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм, являющиеся запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов; а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли должен будет оказать содействие ФИО3 в установке рыболовных сетей при помощи указанной моторной лодки, управляемой ФИО3, поднятии рыболовных сетей с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами и их разгрузке на берегу. При этом ФИО3 и ФИО4 договорились, что после реализации незаконно добытых водных и особо ценных водных биологических ресурсов на торговых площадках <адрес>, вырученные с этого денежные средства они поделят между собой.

"."..г. в 21 час 00 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных и особо ценных водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО3 на собственном автомобиле марки «Мицубиси монтеро спорт» г.р.з. <...>, прибыл на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в районе береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019 восточной долготы, где уже заранее находился ФИО3, прибывший туда на автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4x4» г.р.з. <...>» и после этого ФИО4 по указанию ФИО3 переместил в принадлежащую последнему моторную лодку «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764», две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм.

После чего "."..г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 на указанной моторной лодке направились по <адрес> в сторону плотины Волжской ГЭС.

После этого, "."..г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи моторной лодки «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764», установили в акватории <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС, то есть в запретном для добычи водных биоресурсов районе и являющимся (круглогодично) путем миграции к местам нереста для осетровых видов рыб и белорыбицы, две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм, которые являются запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, и после этого вернулись обратно на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в районе береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019 восточной долготы, при этом договорившись между собой "."..г. в ночное время изъять установленные в <адрес> в вышеуказанном месте две рыболовные сети с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами.

"."..г. примерно в 23 часа 30 минут, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных и особо ценных водных биологических ресурсов, ФИО3 и ФИО4 по предварительной договоренности встретились на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в районе береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019.

После этого, "."..г. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи моторной лодки «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764», изъяли установленные ими "."..г. в акватории <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС, то есть в запретном для добычи водных биоресурсов районе и являющимся (круглогодично) путем миграции к местам нереста для осетровых видов рыб и белорыбицы, две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм, которые являются запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами: судак (лат. Sander lucioperka L 1758) в количестве 3 штук; рыбец (лат. Vimba vimba L 1758) в количестве 15 штук; подуст (лат. Chondrostoma nasusL, 1978) в количестве 2 штук; плотва (лат. Rutilus ritilus L 1758) в количестве 4 штук; густера (лат. Blicca bjoerknaL 1758) в количестве 10 штук; окунь пресноводный (лат. Perca fluviatilis L 1758) в количестве 2 штук; лещ (лат. Abramis brama L 1758) в количестве 15 штук, голавль (лат. Squaliuscephalus L 1758) в количестве 1 штуки; берш (лат. Sander lucioperka L 1758) в количестве 11 штук; налим (лат. Lota lota L 1758) в количестве 1 штуки, а также русский осетр (лат. Asipenser gueldenstadti B 1833) в количестве 2-х штук, отнесенных к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных и особо ценных водных биологических ресурсов, ФИО4 и ФИО3 "."..г. в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, прибыли на моторной лодке «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764» к береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019 восточной долготы, где ФИО3 выгрузил из указанной моторной лодки на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами. После этого ФИО3 в рамках совместного преступного умысла при помощи находившегося в его пользовании автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4x4» г.р.з. <...>, перевез указанные незаконно добытые биологические ресурсы, к хозяйственной постройке на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты и 44.667019 восточной долготы и стал там их хранить для дальнейшей реализации совместно с ФИО4 на торговой площадке <адрес> и получения в результате незаконной деятельности денежных средств.

"."..г. примерно в 04 часа 00 минут ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ВЛУ МВД России на транспорте, в рамках проведения в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от "."..г. № 144-ФЗ оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», а незаконно добытые водные и особо ценные водные биоресурсы были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия.

Согласно примечанию №... к Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», - Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству, причинен материальный ущерб в размере <...>.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли и хранили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании п.п. 5,13,25 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств №... от "."..г. «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них»: видами осетровых рыб, являющиеся объектами отношений настоящего закона является - осетр русский (лат. Acipenser gueldenstaedti); право пользования запасами осетровых рыб предоставляется юридическим лицам, имеющим соответствующие лицензии, выданные государственным органом исполнительной власти по рыболовству; должностные лица, юридические лица и граждане, виновные в совершении незаконной добыче и использовании осетровых рыб несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. за №... утвержден перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному перечню к особо ценным водным биологическим ресурсам относится - русский осетр (лат. acipenser gueldenstaedtii).

В начале ноября 2022 года, но не позднее "."..г., ФИО3, находясь на территории <адрес>, осознавая, что добыча водных биологических ресурсов, том числе и особо ценных водных биологических ресурсов, запрещен в пределах акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС вниз по течению, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО4 осуществить незаконную добычу и хранение для последующей реализации водных и особо ценных водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор.

После этого ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 предоставит заранее подысканные для совершения преступления моторную лодку «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764» и две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм, являющиеся запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли должен будет оказать содействие ФИО3 в установке рыболовных сетей при помощи указанной моторной лодки, управляемой ФИО3, поднятии рыболовных сетей с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами, разгрузке на берегу и дальнейшем хранении в хозяйственной постройке, расположенной на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в целях сбыта. При этом ФИО3 и ФИО4 договорились, что после реализации незаконно добытых водных и особо ценных водных биологических ресурсов на торговых площадках <адрес>, вырученные с этого денежные средства они поделят между собой.

"."..г. примерно в 21 часа 00 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу и хранение водных и особо ценных водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО3 на собственном автомобиле марки «Мицубиси монтеро спорт» г.р.з. <...>, прибыл на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в районе береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019 восточной долготы, где уже заранее находился ФИО3, прибывший туда на автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4x4» г.р.з. <...> и после этого ФИО4 по указанию ФИО3 переместил в принадлежащую последнему моторную лодку «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764», две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм.

После чего "."..г. примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 на указанной моторной лодке направились по <адрес> в сторону плотины Волжской ГЭС.

После этого, "."..г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу и хранение особо ценных водных биоресурсов, отнесенных к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи моторной лодки «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764», установили в акватории <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС, то есть в запретном для добычи водных биоресурсов районе и являющимся (круглогодично) путем миграции к местам нереста для осетровых видов рыб и белорыбицы, две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм, которые являются запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов и после этого вернулись обратно на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в районе береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019 восточной долготы, при этом договорившись между собой "."..г. в ночное время изъять установленные в <адрес> в вышеуказанном месте рыболовные сети с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами.

"."..г. примерно в 23 часа 30 минут, продолжая реализацию задуманного ФИО3 и ФИО4 по предварительной договоренности встретились на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> в районе береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019.

После этого, "."..г. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу и хранения в целях последующего сбыта особо ценных водных биоресурсов, отнесенных к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи моторной лодки «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764», изъяли установленные ими "."..г. в акватории <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС, то есть в запретном для добычи водных биоресурсов районе и на миграционных путях к нересту, две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм, которые являются запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами: русский осетр (лат. Asipenser gueldenstadti B 1833) в количестве 2-х штук, отнесенных к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу и хранение водных и особо ценных водных биологических ресурсов, ФИО4 и ФИО3 "."..г. в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, перевезли на моторной лодке «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764» к береговой линии <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты, 44.667019 восточной долготы, где выгрузили из указанной моторной лодки на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> две рыболовные сети: 1) длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45 мм; 2) длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 50 мм с незаконно добытыми особо ценными водным биологическим ресурсам принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

После этого ФИО3 с целью последующего незаконного сбыта незаконно добытых водных и особо ценных водных биоресурсов, действуя совместно и согласованно с ФИО4 на а/м «LADA 212140 LADA 4x4» г.р.з. <...>, с целью последующего хранения перевез особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации, к хозяйственной постройке на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> с примерными географическими координатами 48.796114 северной широты и 44.667019 восточной долготы и стал хранить для дальнейшей реализации совместно с ФИО4 на торговой площадке <адрес> и получения в результате незаконной деятельности денежных средств, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от "."..г. №... незаконно добытый ФИО3 и ФИО4 из акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС русский осетр (Asipenser gueldenstadti B 1833) в количестве 2 штук относится к перечню особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», - Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству, причинен материальный ущерб в размере <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.256 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ не признал. Суду пояснил, что "."..г. он приехал на работу, дежурил, охранял вагончики. "."..г. утром он объехал территорию на машине, подъехал к вагончику и поставил возле него машину, хотел убраться в машине, достал тряпку, сбоку подбежали два человека, повалили его на землю, одели наручники. Один из них открыл багажник и стал кричать: «Где пакеты, у тебя должно быть 2 пакета в багажнике?», начал бить его по ребрам. Он стал просить не бить его и вызвать скорую. Он долго лежал на земле, потом его подняли, сняли наручники, завели в вагончик и стали задавать вопросы, говорить, что он перевозил сети, но он ни чего не перевозил. До всего этого к нему приехал ФИО4, которого так же задержали, бросили на живот и сказали: «Лежи и молчи». Его (ФИО3) закрыли в вагончике, с ним постоянно находился какой-нибудь человек, последний с ним был С.П.В.. Потом сотрудники полиции сказали ему садиться за руль и ехать домой с целью проведения обыска. С ним в машине сидел полицейский на переднем правом сиденье, они подъехали к дому, встали возле подъезда, ожидали часа 1,5, потом приехала женщина с собакой. Потом зашли в квартиру, начали производить обыск. После избиения он отлеживался до 22 числа, потом к нему приехал человек, отвез его на берег, чтобы он посмотрел, что произошло. Он зашел в бытовку, где как говорят, была рыба, там все было украдено: мешки 100 штук, пакеты полиэтиленовые 100 штук, 2 канистры. По факту хищения имущества и причинения ему телесных повреждений "."..г. он позвонил в Нижний Новгород, ему пришёл ответ, что материалы отдали в Следственный комитет для разбирательства. Об осетрине он узнал только в следственном комитете. В реке давно нет осетрины и у них не было умысла её поймать. Не отрицает, что нарушал закон, но ловил рыбу не для продажи, а для своего использования. Исследованные в судебном заседании снимки со спутника соответствуют месту событий, ничего не поменялось. Оттуда, откуда сотрудники вели наблюдение, невозможно видеть, как он что-то выгружал из лодки, невозможно видеть береговую линию, там большой массив деревьев, кустов. Все указано со слов полицейских, фото и видео не производилось. Вагончик стоит на бугре, потом идет свал метра 3 к береговой линии, на котором растут деревья, за свалом камыши. Признает, что с ФИО4 ловил рыбу частиковых пород сетями. Умысла на отлов осетрины у них не было, об этом они не договаривались, даже если бы они её увидели, отпустили бы. Кроме того ячейка сетей позволяет поймать только частиковую рыбу. В совершении преступления по ст.256 УК РФ он раскаивается, это все от безысходности, на работу его не берут, пенсия <...>, а квартплата <...>, жена работает в медицине, у нее зарплата <...>. С ФИО4 они знакомы давно. С целью обсуждения совершения преступления они не созванивались. Осмотренные в судебном заседании навигаторы принадлежат людям из <адрес>, фамилий и имен их он не знает. Они в свое время приезжали отдыхать, ездили на рыбалку и забыли их, они лежали на полочке, о чем он сообщил К.Р.М.. В настоящее время он приял меры к частичному погашению ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ в сумме <...>. Просил учесть наличие у него хронических заболеваний: полинейропатию нижних конечностей, нарушение движений, нарушение глазных нервных пучков.

Затем пояснил, что в сговор с ФИО4 они не вступали, он попросил ФИО4 помочь поставить сети. Договаривались они на его рабочем месте, возле реки Волги. ФИО4 приехал к нему, потому что поругался с женой. Чьи были сети, ему не известно, они давно лежали. Он надрезал ножом полиэтиленовый пакет, вытащил ячейку, примерно посмотрел и взял, ячея сети была размером примерно 50х40. ФИО4 не видел, как он брал эти сети, он их уже на берег принес. С ФИО4 они сели в моторную лодку, которая принадлежала Максим, взяли две сети. Он управлял лодкой, они поплыли вверх к плотине ГЭС, остановились примерно на расстоянии 200-300 метров от берега, от плотины ГЭС - 1 километр. Куклу с сетями положили на нос лодки, ФИО4 начал их отпускать. Место установки сетей определил он (ФИО3) по 4 столбам на плотине ГЭС 4: их надо свести так, чтобы столб в столбе стоял. После установки сети упали на дно и они поехали обратно. Сети снимали с 17 на "."..г.. ФИО4 так же был у него в гостях, поэтому он предложил ему помочь выдернуть сети. Они опять сели в ту же лодку и поехали, он сидел за мотором. Место нахождения сетей так же определил он. ФИО4 сидел впереди, помогал, бросил кошку, зацепил сетку и поднял. Когда они снимали сети, видимость была нормальная. ФИО4 поднимал сети и складывал их в полиэтиленовые пакеты и в нос лодки, рыбу из сетей не вынимал. Когда приехали на берег, ФИО4 полиэтиленовые мешки бросил на берег. Поставили лодку на место, ФИО4 ушел, а он пошел за телегой двухколесной, которая была в вагончике. Через некоторое время он пошёл, забрал полиэтиленовые пакеты на тачке, отвёз в их вагончик, котором в последствии всё изымалось сотрудниками полиции. Он не видел, какая вообще была рыба, ему ни кто не предъявлял, не показывал, к сетям не подводил. К.Р.В. он перепродал рыбу, которую так же купил, поскольку хотел заработать.

По факту причинения телесных повреждений в момент задержания в больницу он не обращался, поскольку его супруга медсестра. "."..г. он позвонил в Нижний Новгород и сообщил об этом, процессуальная проверка проводилась, но был отказ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.256 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ не признал. Суду пояснил, что в остальном существо предъявленного обвинения ему не ясно и не понятно, поскольку непонятно в чем, по версии обвинения, заключался его умысел на вылов рыб осетровых пород и чем подтверждается якобы имевшийся у него умысел. Протокол осмотра места происшествия от "."..г. был изготовлен без его участия, что подтвердил свидетель К.В.А., который сообщил суду о том, что в момент осмотра он (ФИО4), находился в автомобиле и лишь по указанию сотрудников полиции указывал на лодку, т.е. действовал не добровольно и в осмотре места происшествия не участвовал. В тот же день, по требованию сотрудников полиции в Управлении МВД на транспорте, в вечернее время, он недобровольно подписал этот протокол и наговорил заученный текст, который ему настоятельно велели наговорить сотрудники полиции. Он не понимал фактического характера своих действий в тот день, не осознавал правовой сущности тех показаний, которые ему давали подписывать, адвоката для разъяснений ему не предоставили. Он не понимал, что протокол будет использоваться в качестве доказательства по уголовному делу против него. Изъятие рыбы и других предметов так же производилось без его участия. Он не указывал на выловленную рыбу и не давал пояснений, от его имени дознаватель В.Р.В. вписал всё в протокол произвольно. Факт его нахождения в состоянии сильнейшего стресса и волнения, его сниженная способность противодействовать требованиям сотрудников правоохранительных органов в тот день, подтверждается заключением комиссии экспертов-психологов. Он не имеет отношения к навигаторам, которые были изъяты в ходе осмотра, они ему не принадлежат. Кому они принадлежат, он не знает. Помещение, в котором их обнаружили, имеет свободный доступ и там бывают разные люди. Вагончик жилой, есть предметы обихода, которые свойственны жилищу: телевизор, холодильник, диван, тапочки, предметы для приема пищи, спальные принадлежности, которыми мог воспользоваться любой человек, проведено электричество. В связи с чем полагает осмотр в данном помещении должен был происходить с соблюдением требований, которые предъявляются к осмотру жилища. Согласия на осмотр вагончика он не давал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия без отметок о таком согласии. Он отказывается от показаний, которые изложены от его имени в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они были даны без адвоката. Заявление о том, что адвокат ему не нужен, он тоже писал без адвоката под давлением полицейских, в связи чем полагает их недопустимыми. Экземпляр подращенного малька русского осетра оказался в хозяйственной постройке, однако по показаниям представителей общественности и сотрудников полиции, ни он, ни ФИО3 сети не разбирали и извлечь рыбу не имели возможности, поскольку удерживались сотрудниками полиции.

"."..г. он обратился в следственный отдел с ходатайством о том, что бы его дополнительно допросили в качестве подозреваемого. Однако "."..г. следователь ему отказал. "."..г. руководитель отдела отменил это решение и постановил удовлетворить ходатайство о производстве дополнительного допроса подозреваемого ФИО4, однако это сделано не было, в связи с чем полагает, что нарушено его право защиту.

Протокол осмотра его мобильного телефона считает ничтожным доказательством, поскольку он длительное время знаком с ФИО3, общается с ним и его супругой как лично, так и по телефону на протяжении более 10 лет.

В период с "."..г. по "."..г. он действительно приезжал к ФИО3 на базу в гости. "."..г. он помог ФИО3 в постановке двух сетей на частиковую рыбу. Продавать улов они не собирались, не договаривались. Свидетель К.Р.В. сообщил, что с ним не знаком и он к нему в целях реализации рыбы не обращался.

"."..г. примерно в 01 час. они с ФИО3 выплыли на лодке «Крым» на акваторию <адрес>. Его роль заключалась в том, что он помогал ФИО3 в выемке сетей. А роль ФИО3 заключалась в предоставлении лодки и управлении ею. Он извлек две сети из воды и сложил в лодку, после чего они направились к берегу. В сетях была какая-то частиковая рыба, но на момент извлечения сетей из воды рыб осетровых пород он не видел. Если бы он увидел в сетях подращенного малька осетровой породы, то выпустил бы его в среду обитания. По пути к берегу он сети не разбирал.

Когда они причалили к берегу, он выложил сети из лодки на берег и ушел в вагончик греться. Что в это время делал ФИО3 он не знает. Через какое-то время он вышел из вагончика и пошел в сторону хозпостройки, в этот момент со стороны въезда на территорию базы он увидел свет фонариков, бегущих людей, услышал со стороны вагончика крики ФИО3: «Кто вы такие? Не бейте!». Нападавшие были в простых камуфляжных костюмах, без каких либо опознавательных знаков. Ни кто из них не представился сотрудником полиции.

Он решил, что на охраняемую ФИО3 территорию проникли неизвестные люди и пополз к дверям хозпостройки, прятался в ней до тех пор, пока один из нападавших его не обнаружил. После чего этот человек вытащил его волоком из хозпостройки, ударом по ногам сбил с ног, приказал лежать лицом в землю и держать руки за головой. Даже в этот момент, нападавший не представился сотрудником полиции. Потом кто-то схватил его за шиворот и потащил в сторону вагончика. Протащив какое-то расстояние, приказал опять лечь на землю и держать руки за головой. Не смотря на то, что им выполнялись все требования нападавшего, ему начали наносить множественные удары ногами в область ног, по туловищу в области бедер и ребрам. Поскольку его били неизвестные, не объясняя причины, он уверился в мысли о проникновении на территорию бандитов.

Он является инвали<адрес> группы. У него ампутированы стопы на обеих ногах, нарушена координация движений, в вязи с чем он не мог сопротивляться либо убежать, поэтому был вынужден подчиниться и терпеть побои. В результате у него на голени правой ноги, в области бедра с правой стороны и в районе ребер образовались гематомы, которые сошли в ожидании того, что следователь все-таки направит его на СМЭ, но побои остались не зафиксированными. В лечебное заведение он не обращался т.к. в состоянии стресса и подавленности не осознавал, что обращение сможет подтвердить факт избиения.

После того как его избиение прекратилось, его за шиворот потащили к машине Нива, где он увидел ФИО3 в наручниках. Он тяжело дышал и просил вызвать скорую помощь. Только там им пояснили, что они задержаны сотрудниками полиции. Их развели по разным местам территории и примерно в 8 часов приехал дознаватель В.Р.В., единственный сотрудник, который представился, показал удостоверение и пояснил причину задержания. В.Р.В. у себя в машине составил протокол осмотра места происшествия. Полицейские подтащили его к лодке, где сделали фотографии, после чего он сидел в машине, чтобы не сговариваться с ФИО3 Примерно в 10 часов один из сотрудников полиции пригрозил добавить пинков, если он не начнет давать признательные показания и подписывать всё. Он понял, что ситуация накаляется, а правовой поддержки ждать неоткуда и вынужден был под давлением подписать, таким образом оговорив себя и ФИО3 в незаконном вылове 2-х экземпляров подращенных мальков осетровых пород. Затем его посадили за руль его автомобиля, так же к нему в машину сел один оперативник, по указанию которого он приехал к зданию ЛУВДТ, где сотрудник удерживал его в машине и не выпускал примерно 9-10 часов. В связи с происходящими событиями у него подскочило давление, болела голова и тело. Примерно в 19 часов его сопроводили в здание управления, предупредив, что если что-то пойдет не так, его закроют в камеру и к утру он все равно все подпишет. В кабинете у дознавателя он говорил, писал и подписывал все, что от него требовали. За ему дали текст для прочтения и запоминания до включения камеры. После того, как он запомнил текст, он проговорил этот текст на камеру. Его фразы носили вынужденно-заученный характер.

Он полностью признаю свою вину в незаконном вылове рыб частиковых пород, но обвинение в части вылова рыб осетровых пород ему не понятно, в связи с чем он не может сформулировать свое отношение к существу обвинения в этой части.

При допросе в следственном комитете присутствовал защитник, от которого он отказался. Протокол допроса он читал, был с ним согласен, замечаний не имел.

В ходе осмотра места происшествия его возле лодки сфотографировали, затащили в сарай, сказали показать рукой на пакеты. Фотографировали у лодки, возле сарая, вагончика и затащили в сарай, где была рыба, показали и увели его.

Когда ставили сети, снимали их, они не использовали на воде какие-либо осветительные приборы, поскольку все видно было. Когда снимали сети, то видели лещей, судаков, подуста, язя, налима. Установка сетей, вылов рыбы осуществлялся ими примерно на расстоянии от берега 150-200 метров, а от ГЭС - метров 700-800. О том, что в этом месте вылов рыбы запрещен, ему известно, однако он не совсем понимал, что совершал противоправные действия. ФИО3 ему ни чего за это не обещал. За исключением русского осетра, остальной вид и количество рыбы он не оспаривает.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.1 ч. ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым с ФИО3 он знаком. Ему было известно, что у ФИО3 имелась моторная лодка «Крым» с установленным двигателем «Ямаха». В начале ноября 2022 года в <адрес> он встретил ФИО3 и между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО3 предложил поймать рыбу в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС, при этом ФИО3 сказал, что для рыбалки он уже приготовил моторную лодку и рыболовные сети. ФИО3 сказал, что цель рыбалки является поимка рыба и дальнейшая реализация ее на рынке. На предложение ФИО3 он ответил согласием. Ему было достоверно известно, что ловля рыбы в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС является запрещенной и к тому же уголовно наказуемой. Ему было известно, что в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС обитают водные биологические ресурсы, такие как: лещ, судак, пресноводный окунь, головль, налим, язь, жерех, а также осетр, стерлядь и многие другие виды рыб. После этого ФИО3 сказал, что нужно будет поехать на о. Зеленый <адрес> и в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС при помощи моторной лодки установить рыболовные сети, после этого изъять сети с добытой рыбой, и в дальнейшем реализовать на рынке <адрес>. При этом он и ФИО3 договорились, что добытую ими рыбу они продадут и вырученные денежные средства поделят пополам. После этого, ФИО3 сказал, что его задача будет заключаться в том, что он поможет поместить ему рыболовные сети в моторную лодку, установить по указанному ФИО3 месту и после этого изъять рыболовные сети с добытой рыбой, а после этого помочь ФИО3 выгрузить добытую рыбу на сушу и после этого продать. Сам ФИО3 сказал, что во время рыбалки тот будет управлять моторной лодкой, показывать место, куда нужно будет устанавливать рыболовные сети, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, во время их незаконной рыбалки. "."..г. примерно в 22 часа он на автомобиле приехал на о. Зеленый <адрес>, к хозяйственной постройке ФИО3, где уже находился последний, при этом рядом стоял автомобиль ФИО3 - марки «ВАЗ 2121». После этого они погрузили две рыболовные сети в лодку ФИО3, последний запустил двигатель и они поплыли в сторону плотины Волжской ГЭС. После этого, уже "."..г. примерно в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО3 остановил лодку в месте примерно 800 метров от плотины Волжской ГЭС и на расстоянии около 800 метров от левого берега акватории <адрес>. После этого он по указанию ФИО3 достал первую рыболовную сети и при помощи металлического якоря опустил один конец в воду, после чего ФИО3 завел двигатель, и они поплыли в сторону правого берега акватории <адрес> и на расстоянии 70 метров от первого места установления конца рыболовной сети, он опустил второй конец с металлическим якорем в воду. Далее они проплыли небольшое расстояние в сторону правого берега <адрес> и после этого ФИО3 остановил лодку и сказал устанавливать сеть. Так, он опустил конец второй рыболовной сети в воду при помощи металлического якоря и ФИО3 завел двигатель и они снова поплыли в сторону правого берега <адрес> и на расстоянии через 70 метров они сбросили второй конец рыболовной сети в воду при помощи металлического якоря. После установки сетей они поплыли в сторону берега. После этого он и ФИО3 договорились встретиться "."..г. в ночное время на том же месте. Так, "."..г. примерно в 23 часа он на автомобиле приехал к хозяйственной постройке ФИО3, где его уже ожидал последний. После этого они сели в моторную лодку ФИО3, последний запустил двигатель, и они поплыли в сторону правого берега <адрес>. Далее они проплыли около 800 метров и ФИО3 передал ему веревку с металлическим крючком и он опустил его в воду и после этого стал поднимать сеть, во время поднятия сети он чувствовал, что она тяжелая, что означало, что в ней есть рыба. Далее после поднятия первой сети, они поплыли в сторону правого берега <адрес> и через некоторое время ФИО3 остановил моторную лодку и указал место, куда нужно закидывать веревку с крючком, после этого он опустил его в воду и стал доставать сеть. Во время поднятия второй сети, он чувствовал, что она тяжелая, что означало, что в ней тоже есть рыба. Достав обе сети, он и ФИО3 видели множество рыбы. Далее они приплыли к берегу, ФИО3 сам достал две сети с рыбой из лодки и выгрузил это все на берег, а он в это время пошел в хозяйственную постройку. В какой-то момент, уже "."..г. примерно в 04 часа он услышал крики со стороны берега и увидел, как к нему бегут неизвестные с фонариками и кричали, чтобы он оставался на месте. После этого к нему подошли мужчины в гражданской одежде, которые задержали его и сказали, что те являются сотрудниками водной полиции. Далее сотрудники полиции стали спрашивать, чем они тут занимаются, на что он решил сразу добровольно и без какого-либо принуждения признаться, что он и ФИО3 при помощи моторной лодки установили две рыболовные сети в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС, которые в дальнейшем изъяли вместе с рыбой и привезли на берег. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъятая моторная лодка ФИО3, его автомобиль, автомобиль ФИО3, их с ФИО3 сотовые телефоны, две рыболовные сети с добытой рыбой, а также сети и предметы одежды, в которой они ловили рыбу из хозяйственной постройки (т.1 л.д. 95-101).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их не подтвердил в полном объеме, настаивал на показаниях, данных в суде.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 предъявленного им обвинения подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего П.А.Ю. в судебном следствии, согласно которым он является главным государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания (по <адрес>) ВКТУ Рыболовства. Заявленный в обвинительном заключении размер ущерба подтверждает. Пояснил, что вылов любой рыбы сетями в районе Волжской ГЭС запрещен. Специальное разрешение можно получить в научно-исследовательских целях, чего у ФИО3 не было, у ФИО4 было разрешение на вылов на определенном участке. Знает, что в том месте, где ловили подсудимые, есть зимовальные ямы, это место, запрещенное для вылова ресурсов. Русский осетр в том месте когда-то обитал в больших количествах, сейчас его практически не осталось. Целенаправленно его сейчас никто не ловит. Способы, которыми раньше ловили осетровые виды рыб, практически ушли, сейчас больше браконьерство перешло на сети. Вероятность попадания есть. Для отлова русского осетра нужны самоловно-крючковые снасти, крупноячейные сети с размером ячей 80,90,100,120,140;

показаниями свидетеля Х.Э.С., данными им в судебном следствии, согласно которым он работает в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте оперуполномоченным ОУР. ФИО3 и ФИО4 ему знакомы. Ему поступила информация о том, что указанные граждане занимаются противоправной деятельностью. "."..г. он совместно с П.С.Н. проводили ОРМ «Наблюдение» по полученной информации. Примерно в 9 часов вечера прибыли на базу, расположенную на о.Зелёном, где ФИО3 работал в тот момент охранником. Примерно через 1-2 часа на базу прибыл ФИО4 на автомобиле. Наблюдение проводилось с помощью прибора ночного видения, понятых не было. После чего ФИО3 с ФИО4 сели в моторную лодку «Крым» и направились в сторону плотины Волжской ГЭС. Они также на служебном автомобиле проследовали за этой лодкой. В 700 метрах от плотины ГЭС и в 100 метрах от берега лодка остановилась, они стали наблюдать за ними, и в этот момент увидели, как мужчина небольшого роста – по силуэту ФИО4, погружать в воду рыболовную сеть. Одну сеть погрузили, потом отъехали 50 метров от сети и погрузили вторую сеть, после чего они отправились к себе обратно на базу. Они с П.С.Н. проследовали за ними. ФИО3 и ФИО4 привязали лодку, после чего ОРМ закончилось, они все зафиксировали. Также им поступила информация, что 17 числа ФИО3 и ФИО4 собираются снова приехать на эту базу, чтобы извлечь сети. Он совместно со С.П.В. и П.В.А., двумя понятыми, взяли прибор ночного видения и направились на базу примерно в 10-11 вечера. Прибыли туда, стали наблюдать. На базе был припаркован автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО3, также на указанную базу прибыл ФИО4 на автомобиле «Mitsubishi». ФИО3 и ФИО4 сели в лодку, а они сели в машину и вдоль берега поехали за ними. ФИО3 и ФИО4 приплыли в тоже самое место и стали поднимать сети. За этим они наблюдали впятером, они и понятые видели все в прибор ночного видения. ФИО4 поднял одну сеть, загрузили ее в лодку. Потом они подняли вторую сеть и также загрузили в лодку. За управлением лодки находился ФИО3, после чего они направились обратно на базу. Они также проследовали за ними и видели, как ФИО3 выгрузил два свертка на берег и немного отплыл, чтобы привязать лодку. ФИО4 пошел к своей машине, ФИО3 направился к своей машине «Нива», подъехал к берегу, загрузил свертки и примерно в 50-ти метрах от берега подъехал к вагончику, где его уже ждал ФИО4, разгрузил 2 свертка и проехал немного, чтобы припарковать свой автомобиль. Когда он припарковал автомобиль, ими было принято решение задержать их, в связи с чем они направились в их сторону, сказали оставаться на месте и предъявили им удостоверения. Сказали им, что они задержаны, какой-либо физической силы к ним не применялось. Потом была вызвана оперативная группа. Приехала оперативная группа, провели осмотр места происшествия. Он в осмотре не участвовал, опросил ФИО4, который дал показания. После чего начал опрашивать ФИО3, который сказал, что свертки нашел на берегу и ничего не знает.

Технические возможности прибора ночного видения, позволяют вести наблюдение в условиях темноты и на большом расстоянии, идентифицировать лица он не может. Они наблюдали за ФИО3 и ФИО4 с базы, последние не могли никуда деться. Вдоль берега есть сначала пешеходная дорога, они шли за ФИО3 и ФИО4 пешком, потом сели в машину проехали какое-то расстояние, лодку из виду не теряли. Расстояние на местности он указывает приблизительно, но может визуально показать. Вход на базу есть с двух сторон: со стороны ГЭС и города. Они наблюдали со стороны ГЭС, там стоит частный дом, они стояли в кустах, и их присутствие на базе не было очевидно для подсудимых. Является ли прибор ночного видения специальным средством, точно сказать не может, но он стоит на балансе линейного управления, он его получал. Являлось ли ОРМ «Наблюдение» гласным или негласным мероприятием, точно сказать не может, не помнит, после его проведения составлялся акт «Наблюдения». ФИО3 задерживали он, П.В.А., С.П.В. и двое понятых, которых они взяли на вокзале. О задержании сообщали в дежурную часть. Результаты ОРМ были оформлены и в последствии переданы в следственный комитет. В ходе проведения ОРМ гражданским лицам они так же передавали прибор ночного видения, чтобы они могли наблюдать за подсудимыми. Перед наблюдением они рассказали этим лицам что происходит, показали им фотографии этих граждан, разъяснили права и обязанности;

показаниями свидетеля П.С.Н., данными им в судебном следствии, согласно которым он работает заместителем начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО3, ФИО4 ему знакомы, поскольку "."..г. поступила оперативная информация о том, что они собираются установить рыболовные сети. После этого было принято решение провести ОРМ «Наблюдение», они с Х.Э.С. отправились в вечернее время на базу, откуда согласно поступившей информации ФИО3 совместно с ФИО4 выезжают на моторной лодке. Они прибыли на базу, автомобиль ФИО3 был уже на базе, спустя какое-то время подъехал автомобиль ФИО4, спустя какое-то время они погрузили сети в лодку и направились в сторону плотины Волжской ГЭС. Они с Х.Э.С. вдоль берега направились в их сторону. Прибыв, расположились, стали вести наблюдение в прибор ночного видения, то есть видели, как лодка подъехала, сначала установили одну рыболовную сеть, второю, а потом они направились в сторону базы. Они также направились в сторону базы, увидели, как они прибыли. Задерживать их не было смысла, потому что они проводили ОРМ. В тот день наблюдение закончилось. "."..г. поздно ночью ему позвонил Х.Э.С. и сообщил, что он вместе с П.В.А. и С.П.В. проводят ОРМ «Наблюдение» с целью задержания данных лиц, и попросил подстраховать на моторной лодке, вдруг что-то пойдет не так и они могут скрыться на моторной лодке. Он так же позвонил К.Р.М., сказал ему заезжать за ним и ехать за лодкой, чтобы подстраховать парней. Они прибыли на лодочную станцию, Х.Э.С. позвонил и сообщил, что ФИО3 и ФИО4 задержаны. Спустя какое-то время они туда прибыли на лодке, Х.Э.С. сказал, что надо допросить свидетеля, которому они сбывали рыбу - К.Р.В. и он отправился к нему. Прибыв на ярмарку, где К.Р.В. торгует рыбой, он попросил его пройти в служебный автомобиль, где последний дал объяснения. Более ни в каких следственных действиях он участия не принимал. "."..г. наблюдение за подсудимыми с правой стороны базы, стояли в кустах, их действия для подсудимых были неочевидными. За подсудимыми наблюдали через прибор ночного видения. Так же них лампочка горела с вагончика и если они попадали под свет, то смысла не было смотреть в прибор ночного видения, так как они находились под светом. Прибор ночного видения является спецсредством и стоит на вооружении Волгоградского ЛУ МВД Росси на транспорте. Его может взять любой сотрудник. Инициатором ОРМ являлся Х.Э.С., который результаты ОРМ от 14 ноября предоставлял руководству, составлял акт, подписывал разрешение на проведение мероприятий тоже он. К.Р.В. было принято решение опросить, поскольку имелась информация, что именно он принимает рыбу;

показаниями свидетеля П.В.А., данными им в судебном следствии, согласно которым ФИО3 и ФИО4 ему знакомы, в прошлом году в ноябре данных граждан задерживали за незаконный вылов водных ресурсов. Год назад в ноябре он принимал участие в ОРМ «Наблюдение». Х.Э.С. были приглашены: он, С.П.В. и 2 понятых. Перед началом всем были разъяснены права, обязанности. Далее Х.Э.С. было доведено, что граждане ФИО4 и ФИО3, которых он описал, как они выглядят, на чем передвигаются, установили сети в районе плотины Волжской ГЭС. Прибыв на место, указал примерно, где были установлены сети, также пояснил, что ФИО3 работает охранником на лодочной станции. Все направились к лодочной станции, было указано, что сетки они ставили на лодке с подвесным мотором. С помощью прибора ночного видения они увидели, что на небольшой лодочной станции находилась лодка. На территории находилась машина «Нива» и гражданин, по описанию Х.Э.С. это был ФИО3 Спустя некоторое время подъехала другая машина, из которой вышел мужчина, по описанию подходящий под описание гражданина ФИО4 Они продолжали наблюдать, через некоторое время граждане сели в лодку и на малом ходу направились в сторону Волжской ГЭС. Они все время вели наблюдение с помощью прибора ночного видения, наблюдали как ФИО3 и ФИО4 дошли до ГЭС и было видно в прибор, что один из мужчин расставляет сеть. Затем они проехали какое-то расстояние, также было видно, что мужчина наклонялся, потом они направились в сторону лодочной базы. Прибыв на лодочную базу, один из мужчин с лодки выгружал какие-то свертки, затем вернувшись на месте, сел в машину, подъехал загрузил эти сверки и поехал к постройке. Затем было принято решение о задержании. В иных мероприятиях он не принимал участия. При задержании ФИО3, ФИО4 в отношении них какие-либо неправомерные действия не применялись. "."..г. наблюдение за подсудимыми велось с берега реки Волги. Сначала они прибыли на участок местности, где были установлены сети, потом на автомобиле проехали к базе, где находится лодка и оттуда они вели наблюдение. Наблюдение вели скрытно, их не было видно. Затем, когда ФИО3 и ФИО4 направились в лодку, они проследовали по берегу, потом на автомобиле проследовали до ГЭС. За подсудимыми наблюдали через прибор ночного видения, который стоит на балансе ЛУ ВДТ. Во время наблюдения подсудимые все время находились в поле их зрения, пропадали из виду не белее чем на пару секунд, других лодок не было на воде;

показаниями свидетеля С.П.В., данными им в судебном следствии, согласно которым ФИО3 и ФИО4 ему знакомы. На момент рассматриваемых событий он работали оперуполномоченным оперативно-розыскного отделения уголовного розыска Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Точную дату и время не помнит, в ноябре 2022 года была получена оперативная информация о том, что на территории ГЭС будет происходить вылов рыбы осетровых пород. По этой информации прибыли на место, Х.Э.С. указал место, где стоят сети. В дальнейшем проследовали на место, откуда возможно будут выходить на воду. Стали производить наблюдение. В ходе наблюдения ФИО3 и ФИО4 вышли на воду, проследовали к месту, где установлены сети, проверили сети. Мы за этим наблюдали. В дальнейшем они прибыли назад на берег Волги, выгрузили 2 полиэтиленовых пакета, поставили свой катер на место, ушли. Спустя какое-то время ФИО3 спустился на автомобиле «Нива», погрузили данные пакеты в автомобиль, уехал, выгрузил, после этого было задержание. В мероприятиях принимали участие он, Х.Э.С., П.В.А., двое свидетелей, фамилии не помнит. Перед началом мероприятий Х.Э.С. разъяснял всем права. Наблюдение осуществляли через прибор ночного видения, в который было видно, что за управлением лодки находился ФИО3, ФИО4 находился рядом, он и изымал сети. В тот момент других лодок поблизости не наблюдалось. Подсудимые всегда были в зоне видимости, никто не подплывал. Все, в том числе и понятые, в прибор ночного видения наблюдали за действиями подсудимых. Задержание подсудимых проводил Х.Э.С. Ни ФИО4, ни ФИО3 телесные повреждения не наносились, сопротивления при задержании они так же не оказывали. После задержания ФИО4 находился возле своей машины. Когда наблюдали за подсудимыми от места спуска на воду до места извлечения сетей в воде, они видели весь их путь. ФИО3 и ФИО4 следовали на малом ходу, они следовали вдоль берега пешком, постоянно видели их, а потом в дальнейшем передвигались на машине Датсун по дороге вдоль берега. После того, как сети были извлечены и погружены на лодку, подсудимые причалили к берегу, выгрузили 2 полиэтиленовых пакета, отчалили от берега, припарковали катер и все удалились. В дальнейшем спустя какое-то время, ФИО3 спустился на автомобиле и погрузил это в машину. На момент прибытия на место оперативно-следственной группы его уже не было на месте. В прибор ночного видения были видны силуэты;

показаниями свидетеля К.Р.М., данными им в судебном следствии, согласно которым он работает в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте оперуполномоченным. ФИО3 и ФИО4 ему знакомы ему в связи с проведением их задержания в ноябре 2022 года. Поздно ночью ему позвонил П.С.Н., сказал, что нужна помощь оперуполномоченному Х.Э.С. Они с П.С.Н. выдвинулись на данный участок на моторной лодке, данные граждане уже были задержаны по подозрению в совершении преступления по ст.256 УК РФ. Он ни в каких мероприятиях в отношении ФИО3 и ФИО4 не участвовал, с места задержания убыл на служебном автомобиле «Датсун». На месте происшествия видел рыбу в нежилом здании, сетки. Рыба частично была в сетках. Одна рыба, предполагает, что это была осетрина, была извлечена. С П.С.Н. он ездил на рынок, П.С.Н. кого-то опросил;

показаниями свидетеля К.В.М., данными им в судебном следствии, согласно которым точную дату он не помнит, в 23.00 час они подъехали на берег с сотрудниками полиции, просидели там какое-то время. Подошла лодка, начали выбирать сетки, выбрали, они пошли вниз по течению, а они с сотрудниками поехали на машине туда. Там сотрудники полиции показали людей, которых они задержали, лица он не помнит. Видели сетки, мешок с рыбой. Все происходила на Волге вблизи плотины, заехали с о. Зеленого. В мероприятиях он участвовал в качестве понятого. Так же понятым был Г.В.А. За подсудимыми наблюдали в прибор ночного видения, было видно двоих людей в лодке. Само задержание подсудимых он не видел. В силу своей должности он взаимодействует с сотрудниками полиции, но в их подчинении не находится. В качестве понятого он участвовал в первый раз. На работе он отсутствовал примерно с 22.00 часов до 07.00 часов, потом они вернулись на работу. Думает, что возможности отказаться от участия в мероприятии у него не было, поскольку его об этом попросил начальник. На месте задержания были какие-то постройки вдоль берега. С того места, где они наблюдали за подсудимыми, видимость на Волгу не была ограниченной, все происходило вниз по течению;

как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ показаний свидетеля К.В.Ю., он и Г.А.В. принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Наблюдение», направленных на пресечение незаконной деятельности ФИО4 и ФИО3 Так, "."..г. примерно в 23 часа он, Г.А.В. с сотрудниками полиции - Х.Э.С., П.В.А. и С.П.В. на служебном автомобиле прибыли на левый берег <адрес> примерно в 3 000 метрах от плотины Волжской ГЭС. Так, по прибытию на место сотрудники полиции при помощи прибора для ночного видения стали вести наблюдение за участком местности, где находился автомобиль «ВАЗ 2121», а на берегу к понтону была привязана лодка «Крым». Примерно в 23 часа 30 минут на базу заехал автомобиль «Мицубиси Монтеро», за управлением которого со слов сотрудников находился ФИО4 После чего он, К.В.Ю., Х.Э.С., С.П.В. и П.В.А. при помощи прибора ночного видения увидели, как мужчина, который от сотрудников стал известен, как ФИО3 запустил двигатель лодки, сел в нее вместе с ФИО4 и последние направились в сторону плотины Волжской ГЭС. После этого они все убыли на левый берег реки Волга <адрес>. Далее по прибытию на место, примерно в 01 час.10 минут они с сотрудниками продолжили вести наблюдение через прибор ночного видения и увидели, как моторная лодка, схожая с той, что ранее отплывала от берега с ФИО4 и ФИО3 остановилась и после этого один мужчина, который со слов сотрудников был известен, как ФИО4 стал извлекать из воды рыболовную сеть. Далее они все увидели, что лодка, в которой сидели ФИО4 и ФИО3 отплыли в сторону и ФИО4 извлек из воды вторую рыболовную сеть. После этого они через прибор ночного видения увидели, как лодка вместе с ФИО4 и ФИО3 направилась в сторону базы, откуда она изначально отправлялась. После этого сотрудники полиции совместно с ним и Г.А.В. убыли к указанному месту. Далее "."..г. примерно в 03 часов 30 минут по возвращению он, К.В.Ю. и сотрудники полиции продолжили вести наблюдение и примерно в 03 часа 40 минут лодка с двумя мужчинами – ФИО3 и ФИО4 вернулась на базу. Далее в прибор ночного видения они все увидели, как ФИО3 выложил на берег в 50 метрах от вагончика 2 полиэтиленовых свертка, а ФИО4 направился в сторону автомобиля «Мицубиси Монтеро» и перегнал к вагончику примерно на расстоянии 70 метрах от берега. После этого сотрудники полиции увидели в прибор ночного видения и сказали, что ФИО3 завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2121» и подъехал к берегу, а после этого вышел из салона и загрузил в багажник оставленные им 2 полиэтиленовых пакета. Далее прибор ночного видения передали ему и Г.А.В. и, посмотрев в него, они подтвердили указанную информацию. После этого он, Г.А.В. и сотрудники полиции через прибор ночного видения увидели, как автомобиль «ВАЗ 2121» подъехал к вагончику, после чего из автомобиля вышел ФИО3 и разгрузил из багажника 2 полиэтиленовых свертка, и занес их в хозяйственную постройку. После чего, "."..г. в 04 часа сотрудники полиции побежали к автомобилю марки «ВАЗ 2121», где вблизи хозяйственной постройки были задержаны двое мужчин, которые представились ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.80-84);

после оглашения показаний свидетель К.В.Ю. суду пояснил, что такие показания не давал, это вымысел следователя. Протокол своего допроса он не читал, у него не было с собой очков, а без очков он не видит. Следователь ему примерно рассказал, он подписал. Его ли подписи стоят в протоколе допроса, утверждать не может, подписи не его.

Между тем, как следует из показаний допрошенного в судебном следствии следователя ФИО5, показания свидетеля К.В.Ю. в протоколе его допроса изложены со слов свидетеля, по окончании допроса свидетель протокол лично прочитал, подписал его, замечаний к протоколу не имел. О том, что не видит без очков, не говорил;

показаниями свидетеля Г.А.В., данными им в судебном следствии, согласно которым подсудимые ему знакомы в связи с их задержанием. В ноябре 2022 года ночью с сотрудниками полиции они приехали на о.Зелёный, в дачах поставили машину, подошли к берегу. На берегу стоял вагончик, возле вагончика стояла машина «Нива». Потом объяснили, что это машина ФИО3, он там находился поблизости. Они за ним наблюдали, потом подъехал автомобиль « Mitsubishi», вышел человек, как сказали, что это ФИО4 Подсудимые сели в лодку и поплыли в сторону ГЭС. а они наблюдали в прибор ночного видения, потом проследовали на машине в сторону ГЭС, по дороге по возможности смотрели за всем происходящим. Доехали до места, как сказали, что ранее там были установлены сетки. Приплыла лодка, в прибор ночного видения они это видели, как лодка встала, начали изымать сети. Сначала одну вытащили, потом немного отплыли и вытащили второю сеть. Лодка тронулась обратно, откуда изначально отплывала, они проследовали туда же. Там первым они вытащили 2 свёртка полиэтиленовых, как потом оказалось там сети с рыбой. Погрузив в машину «Нива», выехали наверх, выгрузили свертки в вагончик и потом произошло задержание ФИО3 и ФИО4 В отношении задержанных какое-либо насилие или физическая сила не применялись, каких-либо пояснений задержанные не давали. В качестве понятого с ним так де принимал участие К.В.Ю., им разъяснили их права. Они с сотрудниками полиции передвигались на одном автомобиле. Подтверждает, что все события происходили "."..г. примерно в 04 часов 00 минут на берегу <адрес>. Сети задержанными изымались рядом с ГЭС на расстоянии 500-700 метров. Наблюдение за подсудимыми велось ими скрытно, если лицом стоять к Волге, то они находились были справой стороны. На месте, где находились рыбаки, был вагончик на берегу, внизу небольшой причал, где они лодку привязывали, с левой стороны были еще какие-то постройки. Они видели, как подсудимые садились в лодку перед отплытием, отвязали лодку, ФИО3 сел за мотор, ФИО4 сел перед ним и поплыли. С того момента, как подсудимые отплыли от берега и до того момента, как они начали извлекать сети, они всё время находись в поле их зрения, пропадая на 15-30 секунд. Прибор ночного видения им передавал Эдуард, в него они видели как сети извлекал ФИО4, а ФИО3 за мотором сидел. Их лиц не было видно в прибор, но они понимали кто из них кто по силуэтам. Сети извлекались на расстоянии 500-700 метров от плотины и от берега 150-200 метров. В последующем в следственном комитете его допрашивали, составлялся протокол допроса. В этом мероприятии он участвовал добровольно и мог отказаться, у К.В.Ю. тоже была возможность отказаться. Подтверждает, что так же он подписывал акт ОРМ «Наблюдение», он его читал, все что в нем изложено, соответствует событиям, которые развивались в день задержания подсудимых;

показаниями свидетеля В.Р.В., данными им в судебном следствии, согласно которым он работает старшим дознавателем Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО3 и ФИО4 ему знакомы в связи с тем, что он осенью 2022 года выезжал в свое суточное дежурство на место происшествия. Так он был на суточном дежурстве и за часа 2 до конца смены дежурный сообщил о происшествии, о вылове водных биологических ресурсов. Выехали на место происшествия, на месте находились ФИО4, ФИО3 и оперативные сотрудники управления. Был проведен осмотр места происшествия. Помнит, что ФИО3 воспользовался ст.51 Конституции РФ и не стал давать показания. ФИО4 пояснял, что и как было, показывал, где и что находится. Провели ОМП, изъяли лодку, сети, рыбу, телефоны, навигаторы, различные рыболовные снасти. Изымали два автомобиля ФИО4 и ФИО3 «Нива» и внедорожник «Mitsubishi». ФИО4 сначала он устно объяснил, что и как происходило. Потом показал на все объекты преступной деятельности, лодку с мотором на берегу, вагончик, где находились телефоны и навигаторы. При этом присутствовали понятые. Помнит, что было большое количество частиковой рыбы и две рыбы осетровых. Один осетр находился в сетке, другой в углу хозяйственной постройки. При составлении протокола от участвующих лиц замечаний не поступало, в ходе осмотра принимал участие специалист, эксперт. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 сначала был в вагончике, в котором изымались телефоны, навигаторы. Контакт ФИО4 и ФИО6 исключили. Автомобиль ФИО3 осматривался, в нем была изъята тряпка в рыбьей чешуе. Автомобиль ФИО3 изымался, а автомобиль ФИО4 отдали под сохранную расписку. Осётр, который был изъят в углу, был еще живой. Понятых для участия в ОМП пригашали оперативные сотрудники. По прибытии на место происшествия ФИО3 и ФИО4 не были в наручниках. Результаты ОРД ему не передавали. На месте осмотра места происшествия, если стоять спиной к Волге, то перед ней находится вагончик, далее в правую сторону находится хозяйственная постройка, где изымались сети, рыба, рыболовные снасти. В последствии он отбирал объяснения у ФИО4 в управлении, на видеосъемку он давал согласие, письменное или устное, не помнит. Видеозапись осуществлялась на телефон, затем он запись скинул на диск, который в последствии выдал следователю в ходе допроса;

показаниями свидетеля К.Д.В., данными им в судебном следствии, согласно которым он работает экспертом в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте. ФИО3 и ФИО4 ему знакомы в связи с участием в осмотре места происшествия. Поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что задержаны лица по подозрению в незаконной добыче водных ресурсов. 17-"."..г. под утро выехали на место рядом с Волжской ГЭС, где дачный массив. По прибытию стали осматривать место происшествия. Прибыв на место, увидели, что были задержаны двое граждан. ФИО4 добровольно решил рассказать всё, как и что осуществлялось. В ходе ОМП осмотрели берег, где находилась моторная лодка. Рядом с лодкой были обнаружены и зафиксированы следы, потом поднялись выше, там была лодочная база. Потом поднялись выше от берега, где находились строения, осмотрели строения. Были обнаружены сотовые телефоны, GPS трекеры, сигнальный пистолет. После чего осмотрели автомобиль, который находился рядом с этим строением. Были изъяты фрагменты чешуи из багажника. После чего осмотрели хозяйственные постройки, где были обнаружены рыболовные сети, водные ресурсы, которые тоже были зафиксированы, изъяты. После осмотрели еще один автомобиль, в ничего не было изъято. Всё это было зафиксировано, оформлено фототаблицей и приложено к протоколу ОМП. Осмотра места происшествия проводил дознаватель В.Р.В.. ФИО4 спокойно давал показания. В отношении ФИО3 и ФИО4 физическое насилие не применялось. Обычно если применяется, то выводится рапорт и об этом докладывается. ФИО4 с протоколом ОМП знакомился. Каким образом изъяли и упаковали фрагменты чешуи, уже не помнит. В его задачу входит обнаружение и фиксация предметов, которые имеют отношение к делу. Упаковкой и изъятием занимается сам следователь. Фрагменты чешуи изымали из багажника автомобиля «Нива». Изъятую рыбу упаковывали в полиэтиленовые мешки. Живая она была или нет, не может сказать, но была свежая. След обуви изымали путем фотофиксации и приложением фототаблицы к протоколу. Сети обнаружили в хозяйственной постройке. Там небольшой предбанник и две комнаты направо и налево. В комнате налево находились сети, рыба, которая была изъята, её достали, посчитали, зафиксировали. Была рыба частиковых пород и две рыбы осетра или стерлядь. Одна кнаснокнижная рыба была в сетях, другая лежала в углу, накрытая полиэтиленом. В ходе ОМП ФИО3 отказался участвовать в мероприятиях, находился где-то недалеко. Автомобиль «Нива» изымался, как он попал на территорию линейного управления, ему не известно. В ходе ОМП осуществлялась фотофиксация, этого было достаточно;

показаниями свидетеля К.В.А., данными им в судебном следствии, согласно которым ФИО3 и ФИО4 ему знакомы. Он и Р.В.В. были на работе, когда сотрудники пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре на берегу Волги, где шлюзы, осматривали помещение, был сети, рыба, среди рыбы был осётр. ФИО3 и ФИО4 не было рядом, они в автомобиле сидели. Сети были изъяты и рыба: два осетра и еще рыба, её пересчитали. Составлялся протокол, он его читал, на тот момент, наверное в нем все верно было отражено, он многое не помни, это давно было. Кто конкретно и в какое время привлек его для участия понятым, он не помнит, но у него была возможность отказаться. Р.В.В. все время радом был, они вместе ходили. Им пояснили, что задержали человека, который занимался незаконной ловлей рыбы. На берегу стоял вагончик, напротив чуть правее были еще вагончики, туда зашли, там были сети и рыба. Один осетр был в мешке вместе со всей рыбой, второй нашли в углу где-то, завёрнутый в пакете, он был даже еще живой. В другом помещении изымали навигатор, пистолет, телефоны. Так же осматривали автомобиль «Нива», в котором были обнаружены тряпки с запахом рыбы;

как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А., "."..г. он и его знакомый – Р.В.В. принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Так, "."..г. он и Р.В.В. вместе с сотрудниками полиции прибыли на участок местности <адрес> вблизи береговой линии <адрес> и прошли к хозяйственным постройкам, где было много людей в гражданской одежде. Кто-то из сотрудников полиции сообщил, что теми были задержаны двое жителей <адрес>, назвав их – ФИО3 и ФИО4, которые незаконно добыли водные биологические ресурсы. После чего стал проводиться осмотр места происшествия и ФИО4 самостоятельно прошел на берег <адрес> и указал на моторную лодку «Крым» и сообщил, что на этой лодке он и ФИО3 ранее при помощи рыболовных сетей поймали рыбу из <адрес> и отнесли в хозяйственную постройку. Далее ФИО4 провел их в хозяйственную постройку, где были обнаружены два мобильных телефона и два навигатора. Участвующий ФИО4 тогда пояснил, что данные телефоны принадлежат ему и ФИО3, а также сказал, что данные навигаторы также принадлежат им, при помощи которых он с ФИО3 устанавливали сети и потом их находили в <адрес>. После чего ФИО4 провел их к автомобилю марки «Нива» и, указав на данный автомобиль ФИО4 сказал, что данное транспортное средство принадлежит ФИО3, на нем последние перевезли сети с добытой рыбой в хозяйственную постройку. Далее они все по указанию ФИО4 прошли к другим хозяйственным постройкам, где последний указал своей рукой, где находятся рыболовные сети с рыбой, которая была ранее добыта им и ФИО3 при помощи моторной лодки из <адрес>. После чего, они все прошли в одну из хозяйственных построек, где на полу посередине комнаты лежали рыболовные сети с рыбой, их было достаточно много. Далее во время осмотра рыболовных сетей, сотрудники полиции среди множества видов рыб – лещ, судак, налим и еще другие, обнаружили экземпляр рыбы, похожей на осетра. После чего, сотрудник полиции В.Р.В. в их присутствии стал осматривать хозяйственную постройку и справой стороны хозяйственной постройки относительно входа среди мешков и сетей был обнаружен второй экземпляр рыбы, похожей на осетра. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил всем, что всю рыбу, которая была найдена в ходе осмотра, он и ФИО3 ранее выловили при помощи сетей и моторной лодки из реки Волга и в дальнейшем планировали продать, но были задержаны сотрудниками полиции. После проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции В.Р.В. предоставил им для ознакомления протокол, с которым они все внимательно ознакомились, в том числе и ФИО4, который читал протокол в очках для зрения и после этого подписали его (т.2 л.д.55-58);

После оглашения показаний свидетель К.В.А. подтвердил их в полном объеме, указав на то, что многие обстоятельства забыл по прошествии времени.

показаниями свидетеля К.Р.В., данными им в судебном следствии, согласно которым ФИО4 он не знает, с ФИО3, знаком, он приходил на базар. К нему пришли сотрудники полиции на базар, где он торгует в выходные дни: ярмарка «Восток» по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина 69 б, спросили, знает ли он ФИО3 Он ответил, что знает. Они сказали, что у них есть сведения, что ФИО3 два дня назад сдавал ему рыбу. Он сказал, что сдавал 10 кг судака и 4 кг берша, за которые он отдал ФИО3 <...>. Рыбу он привозил к нему единожды. Больше ФИО3 не обещал ему привезти и он у него об этом не спрашивал. Показаний о том, что ФИО3 обещал ему ещё принести рыбу, он не давал. Сказал только, что взял у него 10 кг берша, сотрудники написал протокол, а он подписал не читая.

Между тем, как следует из оглашенных с соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ огласить показания свидетеля К.Р.В., он подрабатывает на сельскохозяйственной ярмарке торговлей свежей рыбой. Один из рыбаков, который привозил ему свежую рыбу, является ФИО3, в пользовании которого имелся абонентский №.... "."..г. примерно в 08 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и предложил купить у него свежую рыбу, на что он ответил согласием. Так он принял у ФИО3 10 кг судака по 6 экземпляров, 3 кг берша по 7 экземпляров. За указанную рыбу он заплатил денежные средства в сумме <...>. Затем, в ходе их беседы с ФИО3, последний сообщил, что привезет ему рыбу "."..г. (т.2 л.д.85-87);

После оглашения показаний свидетель К.Р.В. пояснил, что указанные показания давал следователю, который прочитал ему показания, он их подписал, замечаний не имел. Но ФИО3 ничего ему не обещал в будущем.

показаниями свидетеля Р.М.А., данными им в судебном следствии, согласно которым он знаком с ФИО3 около пяти лет, у них дружеские отношения. ФИО4 ему не знаком. Летом 2022 года он приобрел моторную лодку у ФИО3 Составили договор купли-продажи, он отдал ему деньги, а он отдал ему документы на лодку. Поскольку у него не было возможности перевезти лодку, он попросил ФИО3 её хранить у себя. Потом в ноябре ФИО3 попросил у него попользоваться лодкой, он ему разрешил взять лодку. Потом узнал от адвоката, что их арестовали и его лодку марки Крым изъяли.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

постановлением начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Б.О.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд от "."..г., согласному которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены результаты оперативной розыскной деятельности ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в виде материалов, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» "."..г., в ходе которого был зафиксирован факт установки рыболовных сетей ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 66-67);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г., проведенного в ночь с "."..г. на "."..г., согласно которому сотрудниками ВЛУ МВД России на транспорте Х.Э.С. и П.С.Н. при помощи прибора ночного видения – «NS 2123», заводской номер «16230499», был зафиксирован факт установки "."..г. ФИО3 и ФИО4 в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС вниз по течению при помощи моторной лодки «Крым» с навесным мотором «Ямаха 40» двух рыболовных сетей (т. 1 л.д. 70-71);

постановлением начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Б.О.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд от "."..г., согласному которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в виде материалов, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» "."..г., в ходе которого за незаконную добычу водных и особо ценных водных биологических ресурсов были задержаны ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 73-74);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г., проведенного в ночь с "."..г. на "."..г., согласно которому сотрудниками ВЛУ МВД России на транспорте Х.Э.С., С.П.В., П.В.А. в присутствии представителей общественности К.В.Ю. и Г.А.В. при помощи прибора ночного видения – «NS 2123», заводской номер «16230499» был зафиксирован факт изъятия в период с "."..г. по "."..г. ФИО3 и ФИО4 из акватории <адрес> близи плотины Волжской ГЭС вниз по течению двух рыболовных сетей с незаконно добытыми водными и особо ценными водными биологическими ресурсами (т. 1 л.д. 77-80);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> с примерными географического координатами 48.796144 северной широты, 44.667019 восточной долготы, в ходе которого были изъяты: пара ботинок черного цвета, выполненных из полимерного материала с меховой подкладкой, принадлежащие ФИО4, в которых он находился в момент незаконной добычи с ФИО3 водных и особо ценных водных биологических ресурсов; фрагмент разноцветной ткани со следами рыбьей чешуи и характерном запахом рыбы из багажника салона автомобиля ФИО3; 4 упаковки самоловных крючковых снастей по 1 штуки; 2 рыболовные сети со следами рыбьей чешуи; 13 рыболовных сетей; полотенце синего цвета со следами рыбьей слизи и характерным запахом рыбы; 8 свертков с рыболовными сетями, упакованные в полимерные материалы; куртка-комбинезон и брюки (штаны) ФИО4, в которых ФИО4 находился в момент незаконной добычи с ФИО3 водных и особо ценных водных биологических ресурсов; моторная лодка «Крым» гос. рег. знак Р 11-02 ВБ с навесным лодочным мотором «Ямаха» 40 XNM c № S1139764, при помощи которой ФИО3 и ФИО4 "."..г. незаконно добыли водные биоресурсы; автомобиль марки «Нива» г.р.з. <...> регион, при помощи которой ФИО3 перевозил с целью последующего хранения незаконно добытые с ФИО4 водные биоресурсы; электронные ручные весы WeiHeng в корпусе черного цвета; электронные ручные весы WeiHeng в корпусе светло-синего цвета; сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета; навигатор «Garmin» в корпусе серого цвета и навигатор «Garmin» в корпусе желтого цвета; 64 экземпляра рыбы частиковых пород; 2 экземпляра рыбы осетровых пород (русский осетр) (т.1 л.д. 14-41);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые "."..г. на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> с примерными географического координатами 48.796144 северной широты, 44.667019 восточной долготы сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО3, навигатор «Garmin» в корпусе серого цвета и навигатор «Garmin» в корпусе желтого цвета, принадлежащие ФИО3 и ФИО4

При осмотре мобильных телефонов ФИО3 и ФИО4 установлено, что последние созванивались между собой перед установкой рыболовных сетей "."..г., после установки рыболовных сетей "."..г. и созванивались перед изъятием рыболовных сетей 16 и "."..г..

При осмотре навигатора «Garmin» в корпусе серого цвета во вложение «Точки» установлены следующие географические точки: 332 – дата "."..г. время 1 час 36 минут 56 секунд, позиция 48.79169 северной широты и 44.63794 восточной долготы; 331 – дата "."..г. время 1 час 16 минут 21 секунда, позиция 48.80883 северной широты и 44.664438 восточной долготы. 331 – дата "."..г. время 00 часов 56 минут 22 секунды, позиция 48.80932 северной широты и 44.66407 восточной долготы, что подтверждает факт нахождения ФИО3 и ФИО4 "."..г. в период с 00 часов 56 минут до 01 часа 36 минут в пределах акватории реки Волга вниз по течению вблизи плотины Волжская ГЭС. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 60-72, 73-75, 76-78, 79);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые "."..г. на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> с примерными географическими координатами 48.796144 северной широты, 44.667019 восточной долготы незаконно добытые "."..г. ФИО3 и ФИО4 при помощи моторной лодки и рыболовных сетей 64 экземпляра рыбы частиковых пород и 2 экземпляра рыбы осетровых пород (русский осетр). Указанные водные и особо ценные водные биологические ресурсы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 100-109, 110-112, 113);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены изъятые "."..г. на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> с примерными географическими координатами 48.796144 северной широты, 44.667019 восточной долготы: пара ботинок черного цвета, выполненных из полимерного материала с меховой подкладкой, куртка-комбинезон и брюки (штаны) ФИО4, фрагмент разноцветной ткани со следами рыбьей чешуи и характерном запахом рыбы, 4 упаковки самоловных крючковых снастей по 1 штуки, 13-х рыболовных сетей, полотенце синего цвета со следами рыбьей слизи и характерным запахом рыбы, 8 свертков с рыболовными сетями, упакованные в полимерные материалы, электронные ручные весы WeiHeng в корпусе черного цвета, электронные ручные весы WeiHeng в корпусе светло-синего цвета, моторная лодка «Крым» гос. рег. знак Р 11-02 ВБ с навесным лодочным мотором «Ямаха» 40 XNM c № S 1139764 и 2 рыболовные сети со следами рыбьей чешуи. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 114-128);

Заключение судебно-ихтиологической экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой акватория <адрес> в 700 метрах от плотины Волжской ГЭС <адрес> является (круглогодичным) путем миграции к местам нереста для осетровых видов рыб и белорыбицы. На нижнем бьефе Волгоградского гидроузла происходит концентрация всей рыбы независимо от видовой принадлежности, размеров тела и стадии зрелости половых продуктов проявляют стремление движению против течения. Чем ближе к плотине, тем выше плотность их скоплений.

Использование двух рыболовных сетей, представленных на экспертизу, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как незаконный вылов (добыча) данным способом лова, происходит в местах скопления водных биологических ресурсов.

Использование двух рыболовных сетей, представленных на экспертизу, является одним из запретных способов (добычи) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства.

В результате осмотра опечатанных и обиркованных мешков из вискозной ткани был определен видовой состав водных биологических ресурсов: судак (Sander lucioperka L 1758) в количестве 3 штук, рыбец (Vimba vimba L 1758) в количестве 15 штук, подуст (Chondrostoma nasusL, 1978) в количестве 2 штук, плотва (Rutilus ritilus L 1758) в количестве 4 штук; густера (Blicca bjoerkna L 1758) в количестве 10 штук, окунь пресноводный (Perca fluviatilis L 1758) в количестве 2 штук, русский осетр (Asipenser gueldenstadti B 1833) в количестве 2 штук, лещ (Abramis brama L 1758) в количестве 15 штук, голавль (Squaliuscephalus L 1758) в количестве 1 штуки; берш (Sander lucioperka L 1758) в количестве 11 штук, налим (Lota lota L 1758) в количестве 1 штуки.

В ходе осмотра водных биологических ресурсов, представленных на экспертизу, установлено, что все особи рыб имеют на различных участках тела повреждения, в виде вдавленных полос, содранного места чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что данные водные биологические ресурсы выловлены объячеивающими орудиями лова, то есть ставными сетями (т.3 л.д. 221-234);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания о наличии с ФИО3 сговора, направленного на незаконный оборот водных биологических ресурсов, распредели между собой преступные роли, а также договорились о том, что планировали реализовать пойманную рыбы на торговых точках <адрес> и вырученные денежные средства поделить между собой (т.1 л.д.137-140);

ответом Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волгокаспийского территориального управления Росрыболовства от "."..г., ни ФИО3, ни ФИО4 в период с 2018 по 2023 годы разрешение на добычу и вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях не выдавалось (т.3 л.д. 21);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. по факту причинения должностными лицами телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 и кражи у них имущества (т.4 л.д. 217-225).

При этом суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимых рапорт следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от "."..г. об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 5-6); рапорт помощника дежурного ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Г.Е.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 11), поскольку указанные документы являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Ю.Г. суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом. Она является инвалидом второй группы с детства, проживает с мамой. Размер её пенсии составляет <...>. ФИО4 помогает им с мамой, возит по больницам, оказывает материальную помощь. Брата может охарактеризовать с положительной стороны как доброго человека.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Т.М.Г. суду пояснила, что состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке. Охарактеризовать его может как спокойного, хорошего, неконфликтного человека. О событиях, которые произошли "."..г. ей не известно ничего. ФИО4 17 числа уехал из дома, поскольку они были в ссоре, она не спрашивала, куда он поехал. Домой он приехал 18 числа в районе 10 вечера. Он когда вернулся, был в не очень хорошем виде, побитый, у него были синяки. Она спросила, что случилось, он сказал, что задержали сотрудники полиции и побили его, подробности не рассказывал. ФИО3 знает, они дружат семьями, общаются. ФИО3 и ФИО4 часто созваниваются по телефону. По поводу телесных повреждений ФИО4 в больницу не обращался.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.А.А. суду пояснила, что ФИО3 приходится ей отчимом, воспитывает её с 1994 года. События "."..г. помнит, поскольку это было перед её днем рождения. Они с мамой поехали на рынок, купили рыбу, продукты. У неё порвался пакет, потекла слизь. В машине в багажнике была тряпка, она взяла её, вытерла. Тряпку испачкали, и она папу попросила выкинуть ее, предупредив что там грязно. ФИО7 - «Лада Нива», которая принадлежит ей, оформлена на её имя, она приобретала её в 2019 году. "."..г. ФИО3 вечером взял машину и уехал на работу. 18 ноября должен был приехать утром с цветами, они его ждали. Но он приехал с полицией, в их доме проводили обыск. Наручников на ФИО3 не было, телесных повреждений она на нем не видела, так как он был в одежде. А потом он лежал, болел, ему было плохо. Находившийся в пользовании у ФИО3 телефон Самсунг принадлежит ей, она его ФИО3 в пользование. ФИО3 установлена инвалидность, с ногами что-то. Охарактеризовать его может как отзывчивого, доброго, хорошего, всегда готового помочь. На следствии её не опрашивали и про тряпку в машину не уточняли. Так же знает, что у ФИО3 была лодка, которую он продал. ФИО4 и его супругу знает, родители с ними дружат, созваниваются. Занимается ли ФИО3 реализацией рыбы, ей не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.О.А. суду пояснила, что ФИО3 её супруг, они состоят в зарегистрированном браке. 18 ноября у её дочери день рождения. "."..г. они ездили с ней, закупали продукты, рыбу: леща и судака и приехали домой. Олег нужно было ехать на работу, он забрал машину. Они сказали ему, выкинуть тряпку из багажника на которую клали продукты, поскольку слизь от рыбы была на ней. Утром он должен был приехать с цветами, она ждала его, звонила ему, он не брал трубку. Потом подъехала машина, он вышел из нее, но домой не заходил. Потом приехала машина с женщиной и с собакой. Они зашли в квартиру и начали всё обыскивать, вещи перевернули, шкафы открывали. Согласие на проведение обыска не давали. У ФИО3 была лодка, летом 2022 года продали её Максим. Автомобиль «Нива» серого цвета принадлежит её дочери С.А.А., который она приобрела в 2019 году на собственные средства. Телефон «Самсунг», который находился у ФИО3 в пользовании, так же принадлежит С.А.А. ФИО3 имеет хронические заболевания, у него полинейропатия и гипертония, инвалидность. Каждые полгода он делает капельницы в условиях стационара, чтобы состояние не ухудшалось. Он постоянно принимает таблетки. Охарактеризовать ФИО3 может как хорошего, положительного человека. 18 числа, когда он приехал совместно с сотрудниками полиции, у него были следы от наручников, полосы, бок был побитый. Он потом лежал несколько дней, у него давление было, на правой стороне в области ребер был кровоподтек, внизу на ногах был кровоподтек тоже. В медицинское учреждение не обращались, поскольку она была трудоустроена в больнице №... в должности медсестры и сама оказывала помощь ФИО3 С Д-выми они давно дружат семьями, они постоянно созваниваются, вместе отдыхают.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т.А.С. суду пояснил, что является инспектором рыбохраны, знает ФИО4 как рыбака, осуществлявшего вылов рыбы на участке №..., который находится вверх по течению от плотины Волжской ГЭС. Ему известно, что разрешение на вылов частиковых пород рыбы ФИО4 имел именно на этом участке. Так же пояснил, что вылов любых водных ресурсов ниже плотины Волжской ГЭС запрещен, за исключением научных целей.

Стороной защиты так же были представлены письменные доказательства:

В ходе указанного опроса ФИО4 находится в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, подавленности, что снижает его способность сообщать адекватные сведения об исследуемой ситуации. Имеются признаки несамостоятельности, недобровольности речевого поведения ФИО4 при сообщении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации (т.5 л.д. 1-26);

заключение комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование) №... от "."..г., предметом исследования которого являлась видеозапись с объяснениями ФИО4, полученными в ходе его опроса от "."..г., согласно выводам которого у ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности, которые моги повлиять на его поведение в ситуации задержания, снизить его способность давать адекватные объяснения/показания об обстоятельствах исследуемой ситуации, способствовать тому, что в ситуации задержания сотрудниками правоохранительных органов он оговорил себя в совершении правонарушения: «слабый» тип личности, средняя (с тенденцией к занижению и неустойчивости) самооценка, застенчивость в межличностных контактах, тревожно-мнительные черты, легкость возникновения страхов и опасений, повышенная эмоциональная чувствительность в отношении психотравмирующих ситуаций, повышенная эмоциональная чувствительность к внешним воздействиям, эмоциональная восприимчивость, сензитивность к давлению среды, изменчивость эмоционального настроя и активности в сильной зависимости от референтной группы, ранимость, склонность компромиссному поведению, сохранению атмосферы доброжелательности, стремление избегать конфликтов; отсутствие предрасположенности к агрессивным реакциям, склонность к зависимому, а не самостоятельному, инициативному, наступательному поведению.

В период исследуемой ситуации (его задержания сотрудниками полиции, побуждения с их стороны, в т.ч. посредством угроз и нанесения побоев, признать вину в незаконном вылове рыбы, ситуации дачи и оформления соответствующих его объяснений) ФИО4 находился в психическом состоянии интенсивного стресса, фрустации и растерянности, которое могло существенно снизить его способность сообщать адекватные сведения об обстоятельствах исследуемой ситуации (в т.ч. по причине ослабления интеллектуального сознательного контроля под влиянием переживания эмоций высокой степени интенсивности, снижения самостоятельности, блокировки возможности осуществлять свободное волеизъявление и деятельность) (т.5 л.д. 27-57);

снимки картографического сервиса Google Map, содержащие географические координаты местности (т.4 л.д. 206-209);

ответ Волжского филиала ФГП ВО ЖДТ на адвокатский запрос №... от "."..г., согласно которому стрелки Р.В.В. и К.В.А. в период с 8.00 "."..г. до 8.00 "."..г. находились на рабочем месте.

Водители К.В.Ю. и Г.А.В. в период с 8.00 "."..г. и до 8.00 "."..г. находились на рабочем месте.

Фактов отсутствия указанных работников без уважительных причин, прогулов, не установлено (т.5 л.д. 221-222).

По ходатайству стороны защиты так же были осмотрены в судебном следствии вещественные доказательства:

сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета;

сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета;

навигатор «Garmin» в корпусе серого цвета;

навигатор «Garmin» в корпусе желтого цвета.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное стороной обвинения заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно мотивированы.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что все они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследуемые в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых.

В соответствии с частью 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Стороной защиты подсудимого ФИО4 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу рапорта следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от "."..г. об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 5-6); рапорта помощника дежурного ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Г.Е.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 11); рапорта оперуполномоченного ОУР ВЛУ МВД России на транспорте Х.Э.С. от "."..г. (т.1 л.д.68); постановления начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от "."..г. (т.1 л.д.66-67).

При этом сторона защиты ссылается на то, что указанные доказательства добыты в нарушение установленного ч. 1 ст. 86 УПК РФ порядка, то есть не в ходе производства следственных и иных процессуальных действий. Постановление начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от "."..г. так же не добыты следователем в порядке, установленном ч. 1 ст. 86 УПК РФ, а предоставлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, т.е. являются процедурными, но не процессуальными документами и не отвечают критериям допустимости доказательств, установленным УПК РФ.

С указанными доводами стороны защиты суд не соглашается, поскольку рапорт следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от "."..г. об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 5-6); рапорт помощника дежурного ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Г.Е.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 11) судом в качестве доказательства виновности подсудимых не приводится.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ВЛУ МВД России на транспорте Х.Э.С. от "."..г. (т.1 л.д.68) стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых в ходе судебного следствия не представлялся.

Между тем в судебном следствии установлено, что в отношении ФИО4 и ФИО3 сотрудниками полиции проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», для которых в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесение постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется. При этом полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы переданы в следственный орган в полном соответствии с п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от "."..г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются также нормами уголовно-процессуального закона. В частности, из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия.

С учетом требований ст. 40 и ст. 157 УПК РФ, в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возложено и проведено оперуполномоченными Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с постановлением начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от "."..г. (т.1 л.д.66-67) результаты ОРМ в установленном законом порядке направлены в соответствующий следственный орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания постановления начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от "."..г. (т.1 л.д.66-67) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о недопустимости результатов ОРМ в связи с незаконностью использования такого технического средства при их проведении как прибор ночного видения, основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.6 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от "."..г. N 144-ФЗ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

В судебном следствии установлено и подтверждается результатами ОРМ, что указанный прибор использован при проведении мероприятий уполномоченным должностным лицом, факт его применения отражен в актах о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14-"."..г. и 17-"."..г., т.е. в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что он оговорил себя и ФИО3 при даче объяснений "."..г., что подтверждается представленными стороной защиты заключениями психолого-лингвистических экспертиз, судом не принимаются.

Так, стороной обвинения протокол осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен изъятый "."..г. в ходе выемки у свидетеля В.Р.В. оптический диск форма DVD-RW, содержащий видео-файл под названием «2_5№....MOV», на котором зафиксированы объяснения ФИО4, полученные "."..г., в качестве доказательств виновности подсудимых не приводятся.

Последующий отказ ФИО4 от дачи показаний на стадии предварительного следствия, изменение показаний им в ходе судебного следствия не являются для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтвержденных в судебном заседании.

Утверждения ФИО4 и его защитника в судебном заседании о том, что мотивом для дачи признательных показаний послужили угрозы со стороны оперативных работников, следователя, а защитник Кармазиновский А.Г. требовал денежные средства, объективными данными не подтверждены.

В судебном следствии все свидетели обвинения, участвовавшие при задержании ФИО3 и ФИО4, пояснили, что в ходе проведения оперативных действий физического воздействия на задержанных не оказывалось, осмотр места происшествия осуществлялся в присутствии понятых.

Данные свидетелями показания в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Все свидетели обвинения дали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, – отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проходил с участием защитника, ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя и своих близких; протокол допроса от "."..г. был подписан участвующими лицами без замечаний, на применение к нему незаконных методов воздействия ФИО4 в ходе проведения этого следственного действия не жаловался, равно как не указывал о том, что у него плохое самочувствие и он нуждается в медицинской помощи.

Доказательств того, что при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого "."..г. адвокат Кармазиновский А.Г. в нарушение положений ч. 2 ст. 53 УПК РФ не действовал в интересах его, как своего подзащитного, в ходе судебного следствия не добыто.

Допрос в качестве подозреваемого ФИО4 осуществлялся "."..г., т.е. спустя значительное время после задержания.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела от "."..г. по факту причинения им должностными лицами телесных повреждений и кражи у них имущества (т.4 л.д. 217-225).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных работников, что привело к его самооговору, являются неубедительными.

С учетом изложенного, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от "."..г. суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку при его допросе органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ, право на его защиту. Органы предварительного следствия предоставили ФИО4 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, он посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника в лице адвоката Кармазиновский А.Г.

В протоколе допроса, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеется собственноручная подпись ФИО4, а также его защитника, подтверждающие правильность изложенного в протоколе.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО4 быть допрошенным в качестве подозреваемого повторно, не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту. ФИО4 не лишен был права дать показания в качестве обвиняемого, чем не воспользовался.

Кроме того, данные как подсудимым ФИО4, так и подсудимым ФИО3 показания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ в целом излагают всю последовательность действий подсудимых как в ночь с 14 на 15 ноября, так и в ночь с 17 на "."..г..

Несогласие подсудимых с предъявленным им обвинением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 258.1 УК РФ основано лишь на отрицании вылова двух экземпляров русского осетра, что является способом самозащиты, желанием уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, нарпавленного на вылов особо ценных водных биологических ресурсов.

Между тем, вылов подсудимыми двух экземпляров русского осетра подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Версия стороны защиты о том, что указанная рыба осетровых пород была подброшена подсудимым, являлась декорацией, с целью их изобличения в совершении более тяжкого преступления, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном следствии следует, что после того, как он увидел бегущих людей, услышал со стороны вагончика крики ФИО3: «Кто вы такие? Не бейте!», он (ФИО4) пополз к дверям хозпостройки и прятался в ней до тех пор, пока один из нападавших его не обнаружил.

В указанной хозпостройке, как следует из показаний ФИО4, в последующем была обнаружена вся рыба, в том числе осетровых пород. Таким образом, суд приходит к выводу, что находясь в указанном помещении ФИО4 принял меры к сокрытию следов вылова русского осетра, успев извлечь из сетей одного из них, отбросив его в угол под пакет, где он в последующем и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых.

При этом указание ФИО4 на то, что указанный вагончик являлся жилым, он согласия на его осмотр не давал, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку факт наличия предметов быта в вагончике не свидетельствует о том, что он является жилым в том смысле, в котором оно признается таковым в соответствии с нормами ЖК РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от "."..г. за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.п. 2.2, 3, 8, 29, 30.18.1, 30.18.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (<адрес>) с бассейнами впадающих в нее рек; правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства; право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от "."..г. за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения <адрес>): при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы: в реке Волга, в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», русский осетр относится к особо ценным водным биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.п. 5,13,25 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств №... от "."..г. «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», видами осетровых рыб, являющиеся объектами отношений настоящего закона является - осетр русский (лат. Acipenser gueldenstaedti); право пользования запасами осетровых рыб предоставляется юридическим лицам, имеющим соответствующие лицензии, выданные государственным органом исполнительной власти по рыболовству; должностные лица, юридические лица и граждане, виновные в совершении незаконной добыче и использовании осетровых рыб несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», с учетом п.1 Примечаний к Перечню, ущерб причиненный государству незаконными действиями подсудимых составляет в сумме <...>, из которых <...> – ущерб от вылова водных биологических ресурсов частиковых парод, <...> – ущерб от вылова особо ценных водных биологических ресурсов.

Вменяемый подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений, в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку как установлено судом, в начале ноября 2022 года, но не позднее "."..г., ФИО3, находясь на территории <адрес>, осознавая, что вылов водных биологических ресурсов, том числе и особо ценных водных биологических ресурсов, запрещен в пределах акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС вниз по течению, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО4 осуществить незаконную добычу с целью последующей реализации водных и особо ценных водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном следствии следует, что его роль заключалась в том, что он помогал ФИО3 в установке и выемке сетей. А роль ФИО3 заключалась в предоставлении лодки и управлении ею.

Указанное свидетельствует о том, что как в ночь с 14 на 15 ноября, так и в ночь с 17 на "."..г. все действия подсудимых носили согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль, при этом каждый из них осознавал преступность совершаемых действий, поскольку они достоверно знали о запрете на вылов любых водных биологических ресурсов в указанной акватории реки Волга, передвигались глубокой ночью на малом ходу, стараясь не привлекать к себе внимания.

Доводы подсудимых о том, что содержащиеся в их телефонах сведения о звонках между ними, не могут являться допустимым доказательствами, поскольку они много лет дружат и часто созваниваются, судом отвергаются, так как не опровергают доводы стороны обвинения о достижении договоренности на вылов рыбы посредством звонков друг другу.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что определение места установки сетей и последующего их снятия осуществлялось им «на глаз», путем ориентиров на местности, без использования изъятых навигаторов, суд расценивает как способ самозащиты. Кроме того, указанные доводы в полном объеме опровергаются протоколом осмотра указанных навигаторов, подтверждающих наличие в них зафиксированных точек с координатами на местности и датами их установки, а так же представленными стороной его защиты медицинскими документами, подтверждающими наличие у ФИО3 хронических заболеваний органов зрения.

К показаниям допрошенных по ходатайству подсудимого ФИО3 свидетелей С.О.А. и С.А.А. о том, что "."..г. они приобретали рыбу, которую складывали в багажник автомобиля «Нива» на ту самую тряпку, которая в последствии была изъята сотрудниками полиции, суд относится критически и полагает, что их целью является создание искусственных доказательств, которые в последующем подтверждали бы отсутствие у подсудимых умысла на незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Несостоятельна и ссылка стороны защиты на сведения об отсутствии на рабочем месте участвующих при проведении оперативных мероприятий в качестве понятых Г.В.А., Р.В.В., К.В.А. и К.В.Ю., поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что во всех мероприятиях они участвовали с ведома руководства. Трудовые взаимоотношения указанных свидетелей и их работодателя предметом настоящего разбирательства не являются.

Корыстный умысел подсудимых, направленный на извлечение прибыли от вылова водных биологических ресурсов, в том числе, особо ценных, так же нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля К.Р.В., что ФИО3 сбывал ему выловленную рыбу. Изменение свидетелем К.Р.В. показаний в судебном следствии в части наличия у подсудимых последующего умысла на реализацию рыбы, суд расценивает как желание свидетеля помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3, незаконно выловив совместно с ФИО4 рыбу, в том числе, двух русских осетров, на автомобиле «Нива» перевез их от берега реки Волга до места хранения – хозяйственную постройку.

Суд полагает, что действия подсудимых по перевозке двух особей особо ценных водных биологических ресурсов к хозяйственной постройке охватываются незаконным их хранением и дополнительной квалификации не требуют, учитывая, что автомобиль «Нива» использовался подсудимыми в качестве средства перемещения улова от места добычи рыб до места хранения.

Таким образом, незаконная перевозка особо ценных водных биологических ресурсов подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых и действия ФИО3 и ФИО4 квалифицирует:

по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к нересту, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля подсудимые не находились и не находятся, не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют регистрацию по месту жительства, проживают с семьями.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного соучастника преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, указание на место вылова рыбы, место его хранения); в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба в сумме <...> по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность второй группы, состояние здоровья всех членов его семьи, осуществление ухода за сестрой, являющейся инвалидом второй группы, и за матерью, имеющей хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.О.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба в сумме <...> по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность третьей группы, состояние здоровья всех членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, направленных против экологической системы акватории реки Волга, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение каждого для достижения цели преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания по каждому из преступлений с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым по каждому из преступлений, является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой статьи 61 Настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, а так же с учетом наличия у подсудимых инвалидности, не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.256 и ч.3 ст.258.1 УК РФ, при этом суд учитывает, что отбывание подсудимыми основного вида наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для их исправления.

Окончательное наказание каждому их подсудимых подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

По правилам пункта «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая "."..г. отпала. Поскольку подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, а ФИО4 следует заключить под стражу в зале суда.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом:

сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета; пару ботинок черного цвета, выполненных из полимерного материала с меховой подкладкой; куртку-комбинезон и брюки (штаны) – возвратить ФИО4 Геннадьевичу по принадлежности;

сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, автомобиль марки «Lada Niva» государственный регистрационный знак <...> регион – возвратить С.А.А. по принадлежности;

навигатор «Garmin» в корпусе серого цвета; навигатор «Garmin» в корпусе желтого цвета; электронные ручные весы WeiHeng в корпусе черного цвета; электронные ручные весы WeiHeng в корпусе светло-синего цвета, моторную лодку «Крым» гос. рег. знак Р 11-02 ВБ с навесным лодочным мотором «Ямаха» 40 XNM c № S 1139764 – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

фрагмент разноцветной ткани со следами рыбьей чешуи и характерном запахом рыбы; полотенце синего цвета со следами рыбьей слизи и характерным запахом рыбы; русский осетр в количество двух штук, судак в количестве 3 штук, рыбец в количестве 15 штук, подуст в количестве 2 штук; плотва в количестве 4 штук, густера в количестве 10 штук, окунь пресноводный в количестве 2 штук, лещ в количестве 15 штук, голавль в количестве 1 штуки; берш в количестве 11 штук; налим в количестве 1 штуки; 8 упаковок самоловных крючковых снастей по 1 штуки, 2 рыболовные сети со следами чешуи рыбы, 13 рыболовных сетей, 8 свертков с рыболовными сетями – уничтожить;

оптический диск формата DVD-RW, содержащий запись опроса ФИО4 от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, а судьба вещественных доказательств судом по делу разрешена, то меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенные по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г., подлежать отмене.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.258.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г. и с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.258.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, автомобиль марки «Lada Niva» государственный регистрационный знак <...> – возвратить С.А.А. по принадлежности;

оптический диск формата DVD-RW, содержащий запись опроса ФИО4 от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела.

Арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на автомобиль марки «Мицубиси монтеро спорт» г.р.з. Р895РВ 34; автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» г.р.з. <...>; моторную лодку «Крым» г.р.з. «Р 11-02 ВБ», с мотором «YAMAHA 40 XMH № S 1139764» - отменить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко