Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 года <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской Транзит» обратилось в суд с данным иском по следующим основаниям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Городской транзит».

Общая сумма, выплаченная истцом ФИО3, на основании указанного решения суда, составила 96 652,66 руб.

Денежные средства перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Направленная ответчику ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.

На основании положений ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 238, 243, 248 Трудового Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", просит взыскать с ФИО1 в возмещение денежных средств, выплаченных ООО «Городской транзит» в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО1 третьим лицам, 96 652,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «Городской Транзит» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено без участвующих по делу лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Городской Транзит» водителем автомобиля в Автоколонну ТКО с должностным окла<адрес> 901 руб., что подтверждается, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Городской транзит».

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С ООО «Городской Транзит» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 85 849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб., почтовые расходы в размере 794, 66 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба не позднее 30 календарных дней с момент направления претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Е., отсутствуют.

Его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

Обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц по делу не усматривается.

Наличие прямого действительного ущерба у истца и его размер также подтверждаются решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Письменных возражений против исковых требований ответчиком заявлено не было, оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 ТК РФ, не имеется, поскольку сведений об отсутствии у него возможности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, в том числе с рассрочкой платежей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Городской Транзит" причиненного ущерба в размере 96 652,66 руб. Оснований для снижения материальной ответственности ФИО1 на основании абз. 1 ст. 250 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городской Транзит» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Городской Транзит» сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 652,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.