Дело № 2-5731/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006876-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, третьего лица ФИО3, законного представителя ответчика, одновременно являющимся третьим лицом ФИО4, представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «РЭЦ» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Я к ООО «Ауриго.про» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником нежилого помещения №, в указанном доме, является ФИО4, который одновременно является учредителем ответчика и которым без согласования с собственниками дома на его фасаде, между вторым и третьим этажами размещена рекламная конструкция и которая в ночное время светит в окна квартиры истца, лишая тем самым семью истца полноценного отдыха. Со ссылками на положения ст. 304,246,247,290, 151, 308.3 ГК РФ просит суд обязать ответчика демонтировать установленную на фасаде дома конструкцию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательств.

Сторона истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика, ФИО4, ООО УК «РЭЦ» в судебном заседании, каждый в отдельности, полагали доводы иска не обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), собственником нежилого помещения №, в указанном доме, является ФИО4, который одновременно является учредителем ответчика ООО «Ауриго.про».

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Ауриго.про» по согласованию с Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» разместило на фасаде МКД по адресу: <адрес> информационную конструкцию вывески «<данные изъяты>», при этом на указанной вывеске кроме наименования организации и рода ее деятельности информации больше не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Особо подчеркнуто, что это касается и решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для этого предполагается использование общего имущества. В указанных случаях решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Представленной норме корреспондирует требование, зафиксированное в ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников, полученного в установленном Жилищным кодексом порядке. Такой договор заключается лицом, уполномоченным на это общим собранием собственников помещений в МКД.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Зато в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Письмом ФАС РФ от 15.03.2010 № АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах" разъяснено, что получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД, а вот размещение вывески магазина (агентства недвижимости, страховой компании и т.д.) на МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Письмом ФАС РФ от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» разъяснено, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (например, магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации по использованию помещений в МКД, полученных в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС, представленные в п. 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает критериям, перечисленным в определении термина "реклама", обязательна для размещения в силу закона или размещается согласно обычаям делового оборота. Причем размещение такой информации не в полном объеме само по себе не превращает ее в рекламу.

Таким образом, поскольку оспоримая вывеска содержит только наименование организации «<данные изъяты>» и род ее деятельности, какой либо иной информации на ней не имеется, вывеска расположена в месте нахождения организации, суд, принимая во внимание вышеизложенное, отклоняет довод стороны истца о том, что указанная вывеска является рекламой, а соответственно при ее размещении на фасаде МКД при условии согласования Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» - не требовалось согласования с иными собственниками МКД.

При наличии представленных стороной ответчика доказательств о согласовании установки спорной вывески с Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», что свидетельствуют о соблюдении стороной ответчика легитимности ее установки (решение о согласовании незаконным не признавалось и не отменялось), судом стороне истца предлагалось представитель доказательства нарушения их прав спорной вывеской, а именно тому обстоятельству, что используемая в вывеске подсветка превышает допустимое световое излучение, которое в том числе должно быть выше уличного освещения в ночное время, также разъяснялось право на заявление ходатайства перед судом о проведении соответствующей экспертизы, вместе с тем данным правом сторона истца не воспользовалась и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указанным обстоятельствам, равно как и не представила доказательств нарушения эпидемиологических норм и правил при использовании данной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае истцом не доказано нарушений ее неимущественных прав, учитывая в том числе, что в данном случае истцом указывается размещение вывески на общем имуществе МКД, а, следовательно, действия ответчика истец связывает, в том числе, с нарушением ее имущественных прав, соответственно оснований для компенсации морального вреда у суда в данном случае не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и как следствия применения норм ст. 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Я к ООО «Ауриго.про» (ИНН<***>) о понуждении к действиям, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова