Дело № 2а-3104/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001727-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной С.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Швецову ФИО22, заместителю прокурора Новгородской области Семенову ФИО24, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области Алисиевичу ФИО25, старшему прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО8 ФИО26, исполняющей обязанности старшего помощника прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО7 ФИО27, старшему помощнику прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО9 ФИО22 о признании решения незаконным, признании действий незаконными и необоснованными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) к прокуратуре Новгородской области, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО4 о признании незаконным заключения о прекращении переписки с ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Новгородской области Семеновым Д.А., признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО4 по направлению уведомления от <данные изъяты> о прекращении переписки. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено вышеназванное уведомление, согласно которому прокуратурой Новгородской области прекращена переписка с ФИО1 по доводам об уклонении ФИО5 от выполнения родительских обязанностей, что привело к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетнего, о нарушении Министерством образования Новгородской области требований о порядке и сроках рассмотрения обращения граждан, о бездействии органов опеки и попечительства при решении вопроса жизнеустройства ФИО6, проведении сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о прекращении переписки с административным истцом является незаконным, поскольку в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привела новые доводы относительно ненадлежащего наблюдения и лечения её внука ФИО6 Кроме того, доводы, изложенные в ранее направленных ФИО1 в прокуратуру Новгородской области обращениях, относительно неосуществления органами прокуратуры надзора за исполнением законов в отношении несовершеннолетнего ФИО6, безнадзорности ФИО6, освобождения отца ФИО6 от исполнения обязанности уплачивать алименты, лишения ФИО6, являющегося инвалидом, права на льготное лекарственное обеспечение, склонения несовершеннолетнего ФИО6 его отцом к употреблению спиртного, сокрытия вероятного хищения установленной ФИО6 пенсии его отцом, сокрытия заявления ФИО1 от 22 июля 2021 года о пребывании ФИО6, страдающего онкологическим заболеванием, в жарком климате, сокрытия халатного отношения должностных лиц Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода и лечащего врача ФИО6 к исполнению своих должностных обязанностей, ненадлежащего проведения сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород доследственной проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками полно и объективно не проверялись, ответы по существу данных вопросов административному истцу прокуратурой Новгородской области даны не были.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А., исполняющий обязанности прокурора Новгородской области Россоловский П.А., исполняющая обязанности старшего помощника прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО7, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО8

Определением суда от 14 июля 2023 года с согласия административного истца произведена замена административного ответчика исполняющего обязанности прокурора Новгородской области Россоловского П.А. на административного ответчика прокурора Новгородской области Швецова С.А., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший помощник прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО9

Административные ответчики прокурор Новгородской области Швецов С.А., заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО4, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО8, исполняющая обязанности старшего помощника прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО7, старший помощник прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении в заявлении об уточнении основания административного иска.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснения на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новгородской области из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав и законных интересов ФИО6 (внук заявителя):

- уклонении отца несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО5 после смерти матери несовершеннолетнего от исполнения родительских обязанностей, выразившемся в раздельном проживании ФИО5 и ФИО6, склонении ФИО5 несовершеннолетнего ФИО6 к употреблению спиртных напитков, пребывании ФИО6, страдающего онкологическим заболеванием, совместно со ФИО5 в странах с жарким климатом, который противопоказан ФИО6 по состоянию здоровья, необеспечении ФИО5 надлежащего обследования и лечения ФИО6, что повлекло развитие у последнего соответствующих заболеваний, в том числе онкологического заболевания органов грудной клетки, уклонении от уплаты алиментов на содержание ФИО6, возможном неполном перечислении ФИО6 установленной ему пенсии;

- лишении ФИО6, являющегося инвалидом, бесплатной медицинской помощи ввиду уклонения лечащего врача от назначения ФИО6 соответствующих обследований, консультаций, лекарственных препаратов, в которых он нуждался по состоянию здоровья;

- уклонении должностных лиц Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода от обращения в суд с иском о лишении ФИО5 родительских прав в отношении ФИО6;

- неполноты доследственнной проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела;

- фальсификации прокуратурой Новгородской области и прокуратурой города Великого Новгорода материалов проверки, касающихся противоправных действий, совершенных в отношении ФИО6

По результатам рассмотрения данного обращения и изучения поступивших ранее обращений ФИО1 по указанным вопросам, а также по вопросу нарушения Министерством образования Новгородской области требований закона о порядке и сроках рассмотрения обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Новгородской области Семеновым Д.А. утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по доводам об уклонении ФИО5 от выполнения родительских обязанностей, что привело к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетнего, о нарушении Министерством образования региона требований о порядке и сроках рассмотрения обращения граждан, о бездействии органов опеки и попечительства при решении вопроса жизнеустройства ФИО6, проведении сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке законности оспариваемого решения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 4.2 которой предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (пункт 4.6 Инструкции).

Исходя из пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией.

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новгородской области рассматривались обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный истец приводила доводы, изложенные в обещании от ДД.ММ.ГГГГ а также доводы о нарушениях Федерального закона N 59-ФЗ, допущенных Министерством здравоохранения Новгородской области при рассмотрении обращений ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения должностными лицами Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода своих должностных обязанностей.

С целью проверки доводов, изложенных в упомянутых обращениях, прокуратурой Новгородской области и прокуратурой города Великого Новгорода на основании соответствующих поручений прокуратуры Новгородской области были изучены медицинские документы ФИО6, в том числе амбулаторная карта, индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, истребованы и получены сведения из ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России о признании ФИО6 инвалидом, из УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) сведения о размере назначенной и выплаченной ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 пенсии за период с июля ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ФИО5 восемнадцатилетнего возраста), из Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода акты бесед с несовершеннолетним ФИО6 и копии заявлений отца несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5 по вопросу медицинского обеспечения ФИО6 и по вопросу установления над ним попечительства, изучены характеристика обучающегося ФИО6, данная МАОУ «Гимназия «Гармония», приходные кассовые ордера, выписки по банковскому счету ФИО5, расписки ФИО1, подтверждающие выплату ФИО5 денежных средств на содержание ФИО6 и перечисление им сумм назначенной ФИО6 пенсии, иные документы, касающиеся исполнения ФИО6 родительских обязанностей в отношении ФИО6, состояния здоровья и медицинского обеспечения ФИО6, его жизнеустройства, ответы Министерства образования Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № 394-ОБР и от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращения ФИО1, опрошены ФИО6, ФИО5, врач-педиатр ГОБУЗ «ЦГКБ» Детская поликлиника № 1 ФИО10, являвшаяся лечащим врачом ФИО6, и.о. руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России ФИО11, учитель МАОУ «Гимназия «Гармония» ФИО12, являвшаяся классным руководителем ФИО6

В ходе проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Великого Новгорода по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, заместителю Главы Администрации Великого Новгорода было внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», выразившихся в неразъяснении должностными лицами Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода отцу несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5, длительное время проживающему отдельно от несовершеннолетнего, права обратиться в орган опеки и попечительства с заявлением о передаче ФИО6 под опеку бабушке ФИО1

Во исполнение представления прокурора Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода разъяснил ФИО5 вышеуказанное право, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в орган опеки и попечительства с заявлением, в котором выразил несогласие с установлением над несовершеннолетним ФИО6 опеки.

При этом прокуратура Новгородской области не усмотрела достаточных оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в части доводов ФИО1 относительно бездействия должностных лиц Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода при разрешении вопросов, связанных с жизнеустройством ФИО6, ввиду отсутствия у органа опеки и попечительства оснований для обращения в суд с иском о лишении ФИО5 родительских прав либо ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО6, оснований для понуждения ФИО5 заключить с ФИО1 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, оснований для установления попечительства над несовершеннолетним ФИО6, после достижения четырнадцатилетнего возраста добровольно выбравшим в качестве места своего жительства место жительства административного истца.

Также прокуратурой Новгородской области не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений ФИО1 по вопросу нарушения Министерством здравоохранения Новгородской области требований Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении её обращений, касающихся бездействия должностных лиц Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, поскольку указанные обращения были рассмотрены Министерством здравоохранения Новгородской области в установленном данным законом порядке, на обращения заявителю даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № по поставленным в них вопросам с учетом компетенции Министерства здравоохранения Новгородской области.

При разрешении упомянутых обращений ФИО1 прокуратурой Новгородской области неоднократно проверялись и иные доводы ФИО1, в частности, об уклонении ФИО5 от исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО6 (от воспитания и содержания несовершеннолетнего, от обращения за необходимой несовершеннолетнему медицинской помощью), причинении ФИО5 вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 в результате совместного выезда на отдых в страны с жарким климатом, склонении ФИО5 несовершеннолетнего ФИО6 к употреблению спиртных напитков и их совместном употреблении, нарушении прав несовершеннолетнего ФИО6 на бесплатную медицинскую помощь.

По результатам проверок, проведенных в рамках рассмотрения обращений административного истца, прокуратурой Новгородской области, с учетом данных, содержащихся в медицинских картах, объяснений врача-педиатра ГОБУЗ «ЦГКБ» Детская поликлиника № 1 ФИО10, и.о. руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России ФИО11, не было установлено ухудшение состояния здоровья ФИО6, в том числе обусловленного его пребыванием в странах с жарким климатом, нарушения прав ФИО6 на медицинское обеспечение, невыполнение рекомендаций врачей и несоблюдение индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида ФИО6

Равным образом прокуратурой Новгородской области не было установлено фактов, свидетельствующих об уклонении ФИО5 от исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО6, поскольку материалами проверок по обращениям ФИО1, в том числе объяснениями ФИО6, характеристикой обучающегося ФИО6, данной МАОУ «Гимназия «Гармония», приходными кассовыми ордерами, выписками по банковскому счету ФИО5, расписками ФИО1 и иными изученными в ходе проверок материалами подтверждалось, что ФИО5 ежемесячно выплачивал денежные средства на содержание ФИО6 в необходимом размере, участвовал в воспитании сына, в достаточной мере заботился о его здоровье, не склонял несовершеннолетнего ФИО6 к употреблению спиртных напитков и не употреблял их совместно с несовершеннолетним.

Кроме того, прокуратурой Новгородской области в рамках рассмотрения обращений ФИО1 неоднократно проверялись доводы административного истца о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами УМВД России по г. Великий Новгород при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО5 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО6 (материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Так, по данному материалу проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Новгородской области и прокуратуры города Великого Новгорода, как незаконные и необоснованные, с направлением материала для проведения дополнительной проверки. По фактам выявленных нарушений принимались меры прокурорского реагирования.

В последующем постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним), было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам изучения материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены вышеназванного постановления прокуратурой Новгородской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено не было ввиду того, что доследственная проверка проведена в полном объеме с учетом всех приведенных ФИО1 доводов, которые ранее также неоднократно проверялись и оценивались при разрешении обращений ФИО1, поступивших в прокуратуру Новгородской области.

На каждое из перечисленных выше обращений ФИО1 уполномоченными должностными лицами прокуратуры Новгородской области административному истцу был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, содержащий подробную оценку доводов заявителя (ответы от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенный судом анализ содержания обращений, материалов проверок по обращениям и ответов на обращения позволяет прийти к выводу о том, что изложенные ФИО1 в исследуемых обращениях доводы были полно и объективно проверены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Новгородской области в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией, по всем поставленным в обращениях вопросам заявителю даны исчерпывающие ответы, несогласие с которыми административного истца само по себе не свидетельствует о ненадлежащем разрешении обращений.

При таком положении, учитывая, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав и законных интересов ФИО6 не содержало каких-либо новых доводов в части уклонения ФИО5 от исполнения родительских обязанностей, повлекшего ухудшение состояния здоровья ФИО6, нарушения Министерством образования Новгородской области требований закона о порядке и сроках рассмотрения обращения граждан, бездействия органов опеки и попечительства при решении вопроса жизнеустройства ФИО6, проведении сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с доводами, приведенными в вышеназванных обращениях, следует признать, что у прокуратуры Новгородской области имелись предусмотренные ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ, п. 4.12 Инструкции основания для принятия решения о прекращении переписки с ФИО1 по указанным вопросам.

В этом отношении суд отмечает, что изложение административным истцом одних и тех же обстоятельств в разных обращениях, с указанием иной мотивировки тождественных требований, правомерно не было расценено должными лицами прокуратуры Новгородской области в качестве новых доводов.

Более того, по смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на результатах исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению гражданина дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что решение о прекращении переписки с ФИО1 по отдельным вопросам, в число которых вопреки доводам административного истца не входит поставленный в обращении от 14 ноября 2022 года вопрос о возможном присвоении ФИО5 причитавшейся ФИО6 пенсии, принято уполномоченным должностным лицом прокуратуры Новгородской области в установленном Инструкцией порядке и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении административного иска в части требования о признании упомянутого решения (заключения) незаконным и в части производного от него требования о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО4 по направлению уведомления от 13 декабря 2022 года о принятии решения о прекращении переписки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО23 к прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Швецову ФИО22, заместителю прокурора Новгородской области Семенову ФИО24, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области Алисиевичу ФИО25, старшему прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО8 ФИО26, исполняющей обязанности старшего помощника прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО7 ФИО27, старшему помощнику прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО9 ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.