<***>

Дело № 2-6789/2022 / 66RS0003-01-2022-006219-02

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за *** годы, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: г.***. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является дата ***. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесены решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в суммах 30487 руб., 70510 руб., 97196 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: г. ***, предоставлен в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за *** был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Свердловская область, г.***. Датой регистрации права собственности на квартиру является дата ***. Налоговым органом вынесены решения от *** о возврате излишне уплаченного налога в размере 94478 руб. за *** год и решение от *** о возврате излишне уплаченного налога в размере 28996 руб. за *** год. Истец полагает, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости до *** по адресу: г.***, в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ***), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: г. ***. Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 198 194 руб. представляет собой неосновательное обогащение. Сообщение об осуществлении возврата суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований направлено налогоплательщику почтой с просьбой предоставить пояснения и уточненную декларацию. Налогоплательщик уклоняется от предоставления уточненной налоговой декларации и возврата сумм ошибочно перечисленного налога. Также истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была перечислена налогоплательщику платежными поручениями № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***. О факте перечисления суммы налогоплательщику в отсутствие законных оснований налоговому органу стало известно ***, следовательно, срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198 194 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, *** и *** ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного за *** год налога на доходы физических лиц и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета за *** год в размере 198 194 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***

На основании решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № *** от ***, № *** от *** и № *** от *** налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 30 487 руб., 70510 руб. и 97196 руб. соотвественно.

Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного в *** год налога на доходы физических лиц и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в котором заявлено право на получение имущественного налогового вычета за *** год в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, г.***.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № *** от *** налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 94 478 руб. за 2006 год и на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № *** от *** налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 28 996 руб. в том числе по имущественному налоговому вычету 23146 руб. за 2007 год

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение довод истца о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ***) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 198194 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 163 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 198 194 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 163 руб. 88 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина