УИД 77RS0021-02-2023-020091-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВМАР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВМАР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 21/12-Б от 10.01.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что между сторонами заключён указанный договор, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по контролю выполнения работ, подготовке документов, организации и сопровождению сдачи выполненных работ на объекте ответчика «Электродепо «Южное» («Братеево-2») по четырём поименованным договорам подряда. Общая стоимость услуг составила сумма Истец утверждает, что услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от 11.09.2023, направленным в адрес ответчика, однако ответчик от подписания акта уклонился и оплату не произвёл.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что договор оказания услуг № 21/12-Б от 10.01.2022 между сторонами фактически не заключён, поскольку подпись от имени генерального директора ООО «ЕВМАР» фио в договоре выполнена не фио, а иным лицом; акцепта оферты ответчиком не совершалось; услуги истцом не оказывались, доказательств их фактического оказания не представлено; акт об оказанных услугах подписан истцом в одностороннем порядке.

В судебное заседание представители истца, истец явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения поддержал, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Пресненского районного суда адрес от 04.12.2024 по делу назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно заключению эксперта от 2025 г. (почерковедческая часть), подписи от имени фио в договоре оказания услуг № 21/12-Б от 10.01.2022 выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме должен быть подписан сторонами или их уполномоченными представителями (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени генерального директора ООО «ЕВМАР» фио, проставленные в договоре оказания услуг № 21/12-Б от 10.01.2022, выполнены не фио, а иным лицом.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сторонами не оспорено. Суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Приводимые доводы в возражениях на указанное заключение со стороны истца, не свидетельствуют о том, что заключение имеет дефекты, при которых оно могло бы быть не принято судом.

Поскольку подпись уполномоченного лица ответчика на договоре отсутствует, договор нельзя считать заключённым в письменной форме. Иных доказательств достижения соглашения по существенным условиям истцом не представлено. Само по себе направление ответчиком в адрес истца оферты (проекта договора), на что ссылается ответчик в возражениях, не свидетельствует о заключении договора при отсутствии акцепта истца и подписания договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор оказания услуг № 21/12-Б от 10.01.2022 между ФИО1 и ООО «ЕВМАР» не заключён.

Даже если предположить наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательства истец представил акт об оказанных услугах № 1 от 11.09.2023, подписанный только истцом в одностороннем порядке. Однако в силу ст. 783, 720, 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приёмки работ (услуг) может быть признан судом надлежащим доказательством лишь в случае, если отказ заказчика от подписания акта был необоснованным. Ответчик в возражениях указал, что услуги фактически не оказывались. Истцом представлена переписка, скрины, однако, понять в связи с чем велась данная переписка, что истец выполнял работы по поручению ответчика, не представляется возможным. Сам по себе факт направления акта ответчику не подтверждает реальное оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму сумма

Поскольку основное требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВМАР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026