Судья: фио

Гр. дело № 33-7750/2023

Гр. дело № 2-257/2022

УИД 64RS0047-01-2021-000802-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Назначить по делу № 2-257/22 по иску фио к ФИО2 о признании отказа от принятия наследства недействительным, судебную заочную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Страдал ли фио на дату подписания 03.12.2020г. отказа в принятии наследства какими-либо психическими расстройствами (заболеваниями) или психическими нарушениями и какова степень тяжести (выраженности) этих нарушений (заболеваний)?

Mor ли фио на дату подписания 03.12.2020 г. отказа в принятии наследства понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ Клиническая психиатрическая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-257/22.

Расходы по оплате экспертизы возложить на фио

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Срок проведения экспертизы установить 30 дней с момента получения материалов дела.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отказа от 03.12.2020 г. от принятия наследства недействительным по ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Определением от 02.03.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Экспертиза не проведена в связи с неявкой фио

После возобновления производства по делу определением суда от 31 мая 2022 года назначена по делу судебная заочная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным постановлением истцом фио была подана частная жалоба.

27.11.2022 истец фио скончался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 14.03.2023 производство по делу было приостановлено, для установления наследников умершего.

07.06.2023 производство по делу было возобновлено.

24.07.2023 истец фио протокольным определением судебной коллегии был заменен на правопреемника фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Поскольку установления факта наличия у фио психических расстройств (заболеваний) и возможности понимать значение своих действий в момент подачи заявления об отказе от принятия наследства, имело существенное значение при рассмотрении настоящего делу, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения на делу судебной экспертизы, так как для этого требовались специальные познания.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой необходимо определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ с возложением оплаты на сторону истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашили свое подтверждение в материалах дела. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем указано в частной жалобе, не усматривается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой направленной по адресу регистрации фио (л.д. 231 т.2): адрес, кв. 105.Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ об извещении фио Неполучение судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о несогласии, с тем что экспертиза являлась заочной, а также с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время экспертное исследование проведено, результаты представлены в адрес суда, по делу вынесено 30.09.2022 г. решение по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы относительно вида экспертизы и выбора экспертного учреждения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: