РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя третьего лица межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 6 ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2022 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» к ФИО1 о взыскании незаконного полученного денежного вознаграждения, причитающемуся приемному родителю,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» (далее ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование доводов, что ответчик в соответствии с законом Иркутской области № 92/58-ОЗ от 07.12.2009 «О размере вознаграждения, причитающегося приёмным родителям в Иркутской области» в ОГКУ «УСЗН по <адрес>» являлась получателем денежного вознаграждения на основании договора о передаче ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание в приёмную семью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем денежного вознаграждения на основании договора о передаче ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание в приёмную семью № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением срока действия п. 3 договоров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась излишне выплаченная сумма в размере 192522, 32 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 102154,35 руб. Общая сумма задолженности составила 294676, 67 руб. Ранее ФИО1 добровольно вернула денежные средства в размере 228900 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, остаток задолженности составляет 65776, 67 руб. С фактом возникновения переплаты ФИО1 ознакомлена, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости возврата указанной суммы переплаты. До настоящего времени сумма незаконно полученного денежного вознаграждения, причитающегося приёмному родителю на возмездной основе в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ФИО1 добровольно вернула средства в размере 231000 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63676, 67 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>» сумму незаконно полученного денежного вознаграждения, причитающегося приёмному родителю в размере 63676, 67 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6.

Представитель истца ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик ФИО1 являлась приемным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на возмездной основе. На основании договоров о передаче детей на воспитание в приемную семью № и № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем средств денежного вознаграждения, причитающихся приёмному родителю на возмездной основе. После достижения детьми совершеннолетия, она продолжала получать денежное вознаграждение, не сообщив о том, что дети достигли возраста совершеннолетия, то есть действовала недобросовестно, так как знала, что не должна получать денежное вознаграждение. В ходе проверки в 2016 г. была установлена ошибка в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия договора в нем был указан неверно, он должен был быть указан по достижению детьми совершеннолетия. В связи с чем была установлена сумма переплаты и ФИО1 было предложено в добровольном порядке вернуть сумму излишне выплаченного денежного вознаграждения. ФИО1 согласилась с суммой переплаты и с тем, что ее необходимо вернуть. ФИО1 частями возвращала сумму переплаты, однако сумма не была возвращено в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей не было разъяснено до какого времени она должна была получать денежное вознаграждение. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при составлении договоров о передаче несовершеннолетних детей ФИО1 сотрудниками была допущена техническая ошибка. Никаких дополнительных соглашений к договорам не выносились. Установленные выплаты по указанным договорам приравнены к заработной плате. Претензий у органов опеки к ФИО1, за период нахождения у нее несовершеннолетних, не было. В 2016 году обращались к ответчику, она не возражала против возврата перечисленных ей денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона Иркутской области от 07.12.2009 « 92/58-оз «Оботдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области» выплата вознаграждения, причитающегося приемным родителям, осуществляется в соответствии с настоящим Законом и нормативным правовым актом органа опеки и попечительства об организации выплаты вознаграждения, причитающегося приемным родителям.

Выплата вознаграждения, причитающегося приемным родителям, осуществляется на основании договора о приемной семье расположенным по месту жительства или месту пребывания приемных родителей государственным учреждением Иркутской области, подведомственным органу опеки и попечительства и включенным в перечень, утвержденный нормативным правовым актом органа опеки и попечительства.

Вознаграждение, причитающееся приемным родителям, выплачивается с момента заключения договора о приемной семье ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случаях прекращения договора о приемной семье по установленным федеральным законодательством основаниям прекращается выплата вознаграждения, причитающегося приемным родителям.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (п.2 ст.21 и ст. 27).

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району № 1226-ру от ДД.ММ.ГГГГ изменена форма устройства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с безвозмездной опеки на возмездную по договору о приемной семьи; попечителем, возмездно исполняющим свои обязанности по договору о приемной семье, назначена ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району и ФИО1 заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью №, в соответствии с п. 1.1. которого управление передает, а приемный родитель: ФИО1 принимает на воспитание в приемную семью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району №-ру от ДД.ММ.ГГГГ изменена форма устройства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с безвозмездной опеки на возмездную по договору о приемной семьи; попечителем, возмездно исполняющим свои обязанности по договору о приемной семье, назначена ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району и ФИО1 заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью №, в соответствии с п. 1.1. которого управление передает, а приемный родитель: ФИО1 принимает на воспитание в приемную семью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2 договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № и № приемный родитель имеет право на выплату вознаграждения путем зачисления управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району этих средств на банковский счет приемного родителя, указанный в разделе 6 настоящего договора, в порядке и размере, предусмотренных Законом Иркутской области от 07.12.2009 № 92/58-оз «О размере вознаграждения причитающегося приемным родителям в Иркутской области».

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 на основании договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № и № и заявлений ФИО1 об осуществлении выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно перечислялось денежное вознаграждение, причитающееся приёмному родителю на возмездной основе.

Из указанных заявлений ФИО1 об осуществлении выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была уведомлена о том, что обязана в 3-дневный срок известить управление министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району о возникновении обстоятельств, влияющих на право получения вознаграждения приемным родителем.

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОГКУ УСЗН по <адрес> в связи с уточнением срока действия п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась излишне выплаченная сумма в размере 102154,35 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 192522,32 руб., всего в размере 294676,67 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в добровольном порядке возвращены денежные средства в общей сумме 231000 руб.

Таким образом, размер невозвращенной суммы денежного вознаграждения составляет 63676,67 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета 209.3ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист ОГКУУСЗН по Тайшетскому району ФИО9 суду пояснила, что с ответчиком ФИО1 были заключены договоры о передаче детей на воспитание в приемную семью № и №, в которых ошибочно указан срок их действия. При внутренней проверке в 2016 г. был установлен факт того, что детям исполнилось 18 лет, а денежное вознаграждение продолжали перечислять. Ответчик ФИО1 согласилась с суммой переплаты и с тем, что она должна ее возвратить. ФИО1 возвратила часть суммы переплаты, однако в полном объеме сумма переплаты денежного вознаграждения ответчиком не возвращена. ФИО1 должна была сообщить о том, что она продолжает получать денежное вознаграждение после достижения детьми 18 лет, однако она этого не сделала. Предусмотренные денежные выплаты являются денежным вознаграждением, которое приравнивается к заработной плате.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району ФИО10, ответчик ФИО1 являлась получателем денежных средств, причитающихся приёмному родителю на возмездной основе. В 2016 г. была выявлена переплата денежного вознаграждения в связи с ошибкой в договорах. ФИО1 не отрицала факт переплаты, согласилась возвратить денежные средства, частично выплачивала, однако в полном объеме излишне выплаченные средства не возвратила. По должностной инструкции они не должны проводить ревизии, сроков проведения проверки им никто не устанавливает.

Факт получения денежного вознаграждения после достижения детьми совершеннолетия и размер полученного вознаграждения ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району в ходе проверки выявлена излишне выплаченная сумма пособия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102154,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192522,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд справками ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возвращено денежное вознаграждение: в 2016 г. – в сумме 212900 руб., 2017 г. – в сумме 5000 руб., в 2018 г. – в сумме 4000 руб., в 2019 г. в сумме 5000 руб., в 2020 г. в сумме 2000 руб., после чего в 2021 г. истец денежные средства не возвращала.

Таким образом, ответчиком ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о признании ею долга и его возврате.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 2016 г. по 2020 г., в 2020 г. срок исковой давности начался заново. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в данном случае в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченные ответчику суммы денежного вознаграждения должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 после достижения ФИО2 и ФИО2 совершеннолетия продолжали перечислять денежное вознаграждения в связи с тем, что не истекли сроки действия договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району ссылается на то, что излишне выплаченная сумма денежного вознаграждения образовалась в связи с уточнением срока действия п. 3 указанных договоров.

Вместе с тем, каких-либо изменений в договоры о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков их действия не вносились.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о том, что денежное вознаграждение подлежало выплате до достижения детьми совершеннолетия истцом не представлено.

При этом ОГКУ УСЗН по Тайшетскому району, являясь органом, осуществляющим предоставление денежного вознаграждения на основании заключенных договоров о передаче детей на воспитание в приемную семью, имел возможность своевременно контролировать, осуществлять проверку исполнения договора, в том числе в части сроков его действия, однако своевременно не установил допущенную ошибку, в связи с чем образовалась переплата.

Таким образом, факт недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею денежного вознаграждения в судебном заседании не установлен и истцом не доказан.

Поскольку добросовестность ФИО1 по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения денежного вознаграждения, причитающегося приемному родителю презюмируется, а доказательств недобросовестности ФИО1 при получении излишне выплаченных сумм денежного вознаграждения истцом, требующим их возврата, суду не представлено, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом отсутствия по делу относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика при получении спорной выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последней неосновательно приобретенных денежных сумм, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» к ФИО1 о взыскании незаконного полученного денежного вознаграждения, причитающемуся приемному родителю в размере 63767, 67 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 27.10.2022.