Дело №2-6328/2025

24RS0056-01-2024-014529-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением (л.д.2-3) к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу сумму ущерба в размере 110 250 рублей, почтовые расходы в размере 780,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения в части убытков и расходов по государственной пошлине за период: со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, мотивируя требования тем, что 09.03.2021 года в районе дома №62 по ул. Авиаторов г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н №/124, под управлением ФИО1, и пешеходом ФИО3, в результате которого пешеходу причинен вред здоровью по вине ФИО1 нарушившей правила ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» г/н №/124 застрахована в АО «АСКО» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. АО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 110 250 рублей. В ходе проведения проверки АО «АСКО» установлено, что ответчик ФИО1 не была включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Corolla» г/н №/124, в связи, с чем последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.01.2025 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое определением от 21.02.2025 года Советским районным судом г.Красноярска принято к производству (л.д.40-41, 44-48).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в силу положений ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.60).

Истец ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.120), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «АСКО» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51).

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.63), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.107-119), ответчик ФИО1 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от 05.10.2024 года (л.д.31), исковые требования не признала, просила отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения, которое было оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Красноярска, с материалами дела была ознакомлена представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.10.2024 года, что подтверждается распиской (л.д.30-32).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.01.2025 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое определением от 21.02.2025 года Советским районным судом г.Красноярска принято к производству (л.д.40-41, 44-48), назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2025 года на 09 часов 30 минут, о чем стороны были извещены в том числе и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.10.2024 года, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д.50).

В силу положений ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании судья выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.10.2024 года с материалами гражданского дела была ознакомлена в Центральном районном судке г.Красноярска 28.11.2024 года, тот факт, что Советским районным судом г.Красноярска гражданское дело принято к производству 21.02.2025 года, учитывая, что в предварительном судебном заседании может быть выяснено мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры, при этом представитель ответчика, которая настаивала на отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения в предварительное судебное заседание 09.06.2025 года не явилась, что подтверждается протоколом (л.д.60), принимая тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания необходимо ответчику с целью затягивания судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства о возможности использования примирительных процедур, в связи, с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)).

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2021 года в районе дома №62 по ул.9 Мая г.Красноярске произошло ДТП, водитель автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, ФИО1, допустила наезд на пешехода ФИО3 (л.д.16-18).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla» г/н № был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.82, 88-89).

Согласно объяснениям ФИО1, от 09.03.2021 года она 09.03.2021 года в 07-05 часов двигалась на автомобиле «Toyota Corolla» г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/час, в районе дома строящегося 22/3 Преображенский произошел наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо в темной одежде, без отражающих элементов одежды, по ходу движения автомобиля под прямым углом, он бежал не останавливался, впервые пешехода увидела, когда он выбежал из-за машины слева от меня (средний ряд). Применила экстренное торможение. Наезд произошел передней частью автомобиля в правый бок пешехода, пешеход от удара упал на проезжую часть (л.д.83).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ТФ №, составленному сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по <адрес> пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу нарушил п.4.3 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.78-79).

Согласно Заключению эксперта ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota Corolla Cpacio» г/н № при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 40 км/час. (л.д.92-99).

Согласно страховому полису №ХХХ 0149130229 гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АСКО», сроком действия с 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 (л.д.13), таким образом на момент ДТП водитель ФИО1 не была включена в полис ОСАГО ХХХ 0149130229 допущенных к управлению транспортным средством (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму тела, представленная закрытым иммерсионным переломом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытым переломом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытым переломом ключицы, компрессионным переломом тела 11 грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибы головного мозга легкой степени тяжести, ссадин и кровоподтёка в правой височной области. Ссадинами на мягких тканях обоих коленных суставах, ссадинами на правой стопе. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.72-77).

11.11.2021 года АО «АСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №3527 (л.д.14).

Установив, что наезд на пешехода произошло автомобилем под управлением ФИО1, являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при отсутствии умысла пешехода в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что АО «АСКО» произвело оплату страхового возмещения здоровью потерпевшего в размере 110 250 рублей, ФИО1 на момент ДТП не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд на основании ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «АСКО» подлежат взысканию денежные средства в размере 110 250 рублей, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке регресса, на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, рассмотрел гражданское дело исходя из доказательств представленных сторонами, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих позицию стороны истца, при этом, в определении Советского районного суда г.Красноярска от 21.02.2025 года было предложено стороне ответчика представить суду, письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; доказательства иного размера ущерба, в том числе в виде ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательства не виновности в дорожно-транспортном происшествии, разъяснено положение п. «д», ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что ответчику необходимо представить суду доказательства законности владения транспортного средства. Доказательств опровергающих позицию стороны истца не было представлено и представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2024 года в судебном заседании, как и не было дано пояснений относительно заявленных требований, кроме как о заключении мирового соглашения, о заключении которого, сторонам было указано в том числе в определении Советского районного суда г.Красноярска от 21.02.2025 года, полученного представителем (л.д.45-48, 50).

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку последняя не была включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, а, следовательно к АО «АСКО» выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, перешло право требования возмещения вреда, который причинила ФИО1, в связи, с чем в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (110 250 рублей) с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы в размере 780,08 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №6859 от 10.10.2024 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 780,08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 110 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, почтовые расходы в размере 780,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (110 250 рублей) с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.08.2025 года.