№ 33а-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа председателя Шадринского районного суда Курганской области,

установил:

ФИО1 3 апреля 2023 г. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа председателя Шадринского районного суда Курганской области ФИО3 от 23 марта 2023 г. № 6576 об отсутствии возложенной действующим законодательством на суд обязанности в предоставлении информации о технических средствах, обеспечивающих безопасность в здании суда.

Обжалуемым определением судьи в принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г., ссылаясь на то, что административный иск предъявлен им не к Шадринскому районному суду Курганской области, как указано в обжалуемом определении, а к должностному лицу – председателю данного суда. Считает, что при вынесении определения судьей нарушены положения Конституции Российской Федерации, нормы процессуального права. Указывает на то что определение об отказе в принятии административного искового заявления необоснованно вынесено без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Ошибочность применения судьей первой инстанции не той редакции пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло принятия неправильного определения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в том числе, функции по организации работы суда.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

При выполнении председателем Шадринского районного суда Курганской области ФИО3 своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» гарантии.

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия ни федеральных судов, ни отдельно председателей данных судов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления к Шадринскому районному Курганской области, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия председателя данного суда не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого определения судьи должностного лица, подписавшего ответ на обращение (председателя суда), не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного определения (часть 4 статьи 310, статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения судьи ввиду его вынесения без проведения судебного заседания является несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством на стадии решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда назначение и проведение судебных заседаний с обязательным извещением лица, предъявившего иск, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова