УИД 38RS0030-01-2025-001393-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Скворцова А.В., представителя ответчика, третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в районе 9 км.шоссе им.Бусыгина в г. Усть-Илимске Иркутской области (автодорога г. Усть-Илимск-Усть-Илимский ЛПК) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в ЦГБ <адрес>, проходила лечение. Согласно заключения эксперта, проведенного в рамках административного расследования, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде хлыстовой кранио-цервикальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Соответственно ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 400 000 руб. Собственником транспортного средства №, является ФИО1, его гражданская ответственность как собственник транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ № Собственником транспортного средства №, является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ № ФИО3 в полис ОСАГО не вписана. В результате ДТП транспортное средство № повреждено, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. В САО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о страховом возмещении, предоставлено транспортное средство для осмотра. ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 372 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту *** Экспертом произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 1 478 000 руб., с учетом износа запасных частей 424 000 руб. Также экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 771 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 166 000 руб. Экспертом указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средств, поскольку восстановительный ремонт без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 605 000 руб. (771 000 – 166 000). В адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (372800+27200), то есть лимит страховой ответственности. Истцом оплачены услуги АО «Почта России» в размере 156 руб. (121+35). Таким образом, размер убытков причиненные ФИО1 в результате ДТП не возмещены в размере 205 000 руб. (605000-400000). Полагает, что ответственным лицом по возмещению причиненных убытков является собственник транспортного средства ФИО5 Также ФИО2 и ФИО1 вынуждены обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов истцов в суде составила 25 000 руб. Также ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7150 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО1 убытки в размере 205 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы за услуги АО «Почта России» в размере 156 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

В судебном заседании ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика с учетом судебной экспертизы убытки в размере 30 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., услуги АО «Почта России» в размере 156 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске. ФИО2 объяснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью – №, ей пришлось отказаться от госпитализации, поскольку необходимо осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком. Проходила лечение амбулаторно примерно 21 день. В результате полученных травм появились головные боли, ноющие боли в области шейного отдела. Также после ДТП нарушился сон, из-за болей не могла долго уснуть. Около трех недель проходила в воротнике шанца. До настоящего времени имеются проблемы со здоровьем, а именно начинаются головные боли при смене погодных условий, не до конца восстановился шейный отдел позвоночника, а именно при повороте головы бывает происходит защемление шеи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ссылается на то, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, таким образом оснований для возмещения ущерба не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 являлась участником ДТП, моральный вред определяется по общим правилам с учетом наличия вины ответчика. При этом, вина ответчика в ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина в районе 9 км, не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде: № которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в Иркутский областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, ссылаясь на необходимость в мотивировочной части постановления указать, что ФИО6 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что она не учла дорожные условия, в частности наледь, гололед, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В остальной части постановление Усть-Илимского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Собственником транспортного средства №, является ФИО1, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ №. Собственником транспортного средства №, является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. ФИО3 в полис ОСАГО не вписана.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу 372 800 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленной справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в общей сложности ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховой компаний страховое возмещение выплачено в пределах лимита.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Для определения размера причиненного ФИО1 ущерба, последний обратился к оценщику *** Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 1 478 000 руб., с учетом износа запасных частей 424 000 руб. Также экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 771 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 166 000 руб. Экспертом указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 605 000 руб. (771 000 – 166 000).

В судебном заседании ответчик оспаривал сумму размера ущерба, а также выражал несогласие с наличием в его действиях вины, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СОД определен механизм ДТП, а именно эксперт пришел к выводу о том, что по шоссе им. М.И. Бусыгина в попутном направлении двигались три транспортных средства: впереди, по крайней правой полосе — автомобиль № под управлением ФИО2; сзади, по крайней левой полосе — автомобиль № под управлением ФИО3; сзади, по крайней правой полосе — автомобиль №» под управлением ***

Неустановленный водитель, управляя автомобилем темного цвета (универсал), двигался впереди *** по правой полосе. Приблизившись к автомобилю № неустановленный водитель приступил к перестроению на левую полосу для совершения обгона. В процессе перестроения неустановленный водитель не предоставил преимущество в движении автомобилю №», который в этот момент двигался по левой полосе. Данное нарушение создало экстренную ситуацию, вынудив водителя ФИО3 применить торможение и совершить маневр уклонения (резкий поворот рулевого колеса влево) во избежание столкновения с неустановленным автомобилем. В результате резкого маневра автомобиль №» совершил наезд левыми колесами на снежную бровку (бордюрный накат), что привело к потере устойчивости и его последующему заносу. В заносе транспортное средство вынесло на правую полосу, где произошло боковое столкновение с двигавшимся впереди автомобилем № После столкновения автомобиль № под управлением ФИО2 развернуло, но водитель, справившись с управлением, совершила остановку на правой обочине. Автомобиль №» отбросило в сторону и занесло в сугроб, где он также остановился. Неустановленный водитель на автомобиле темного цвета (универсал) с места происшествия скрылся, не предприняв никаких действий по исполнению обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются действия неустановленного водителя на автомобиле темного цвета (универсал), который нарушил пункт 8.4 ПДЦ РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Рыночная стоимость автомобиля № превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля на дату ДТП и дату проведения экспертизы вследствие чего восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен и необходимо признать факт полной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля №, составляет 542 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля №, составляет 112 200 руб.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ***, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Дополнительно показал, что действия ФИО3 по резкому маневру (резкий поворот рулевого колеса влево) были обоснованными, поскольку являлись вынужденными, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством темного цвета. Физической причиной ДТП явилось динамическое нарушение продольной и поперечной устойчивости автомобиля № в результате резкого маневрирования. При этом, данный маневр был вынужденной мерой, вызванной внезапным критическим сокращением дистанции из-за опасных действий неустановленного водителя. Опасная ситуация создана неустановленным водителем, управлявшего автомобилем темного цвета (универсал). Водитель транспортного средства № выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно применил попытки торможения и маневр уклонения от столкновения, повернув руль влево. Скорость транспортных средств не установлена. Поскольку транспортное средство № двигалось прямолинейно, каких-либо внешних воздействий не было, чтобы он потерял поперечную устойчивость. Данные обстоятельства возникли, когда появилось транспортное средство темного цвета (универсал). Разницы в метрах появления опасности 5-10 или не менее 10 метров на выводы экспертизы не влияют. Рыночная стоимость транспортного средства определялась на дату ДТП, корректировка произведена.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, показания эксперта, данные в судебном заседании, не противоречат представленному экспертному заключению.

Сторонам разъяснено право на назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, схему ДТП, объяснения участников ДТП, с учетом того, что стороны отказались от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд соглашается с выводами судебного эксперта о механизме ДТП и определяет его верным.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ***, который показал, что весной 2024 г. он был свидетелем ДТП, произошедшего между транспортными средствами № на шоссе им. Бусыгина в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло за табличкой «конец населенного пункта», дорога четырех полосная, по две полосы в каждом направлении. По правой полосе из города в сторону ЛПК двигалось транспортное средство №, за ним машина темного цвета (универсал), за универсалом двигался свидетель. Ехали примерно со скоростью 50 километров в темный универсал перестроился на левую полосу для опережения транспортного средства №. В этот момент свидетель боковым зрением увидел, что по левой полосе проехало транспортное средство № 2. В этот момент темная машина уже с правой полосы выехала на левую полосу, и почти сравнялась с транспортным средством №. Но транспортное средство черного цвета ехало медленно, так как изначально при опережении скорость была небольшой. В этот момент транспортное средство № начало тормозить, так как увидела препятствие на своем пути. После чего № начало заносить на снежный накат, зацепило левым колесом бровку, ее разворачивает и она ударяется о транспортное средство № мог догнать транспортное средство черного цвета в заднюю часть машины, если бы не пыталась уйти от столкновения в левую сторону. Расстояние от машины свидетеля до черной машины было около 50 метров, при этом, транспортное средство № предприняла меры к торможению примерно за 10 метров до машины темного цвета.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, согласуются с объяснениями иных лиц по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как ранее судом установлено, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. При этом, в постановлении указано, что обстоятельства свидетельствовали о возникновении на пути следования водителя ФИО3 опасности для движения и требовали установления наличия у нее технической возможности для предотвращения столкновения в соответствии с положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, чего сделано судом не было.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оценив механизм ДТП, схему места ДТП, подписанную участниками ДТП, заключения эксперта, показания эксперта и свидетеля, приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО3 с технической точки зрения не могла избежать дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством №. Действия ФИО3 по резкому маневру (резкий поворот рулевого колеса влево) были обоснованными, поскольку являлись вынужденными, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством черного цвета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства № выполнил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно применил возможные меры к торможению. Доказательств подтверждающих с достоверностью, что у транспортного средства № имелась возможность принять своевременные меры к снижению скорости во избежание негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Показания свидетеля *** о расстоянии между транспортными средствами и возможности № избежать ДТП, носят предположительный характер.

При этом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель машины темного цвета (универсал), который в нарушение пункта 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего перестроения в левую полосу, тем самым создал помеху и опасность для движения транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, а именно транспортного средства №

Таким образом, действия водителя ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, таким образом, оснований для возмещения ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 с ФИО5, как собственника транспортного средства №, не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия в размере 30 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 19 000 руб., услуг АО «Почта России» в размере 156 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде: хлыстовой кранио-цервикальная травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, что подтверждается копией заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенного в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

В судебном заседании ФИО2 объяснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью – сотрясение мозга и дисторсия шейного отдела позвоночника, ей пришлось отказаться от госпитализации, поскольку необходимо осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком. Проходила лечение амбулаторно примерно 21 день. В результате полученных травм появились головные боли, ноющие боли в области шейного отдела. Также после ДТП нарушился сон, из-за болей не могла долго уснуть. Около трех недель проходила в воротнике шанца. До настоящего времени имеются проблемы со здоровьем, а именно начинаются головные боли при смене погодных условий, не до конца восстановился шейный отдел позвоночника, а именно при повороте головы бывает происходит защемление шеи.

Оснований сомневаться в причинении вреда ФИО2 у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

При этом, поскольку вина водителя транспортного средства № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, соответственно суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершения ответчиком действий, в результате которых были бы нарушены неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на обращение за юридической помощи в размере 25 000 руб., взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 05.12.2025