Дело № 2-2425/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 12 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля марки <...> 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. в порядке ст. 165 УПК РФ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль на период предварительного следствия в отношении ее его брата ФИО2 Срок наложения ареста неоднократно продлевался, в том числе Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г..

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания ФИО2 в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев. Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 25 259 241 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 12 388 760 рублей. Приговор суда вступил в законную силу "."..г.. Истец указывает, что она не является участником уголовного дела, к участию в качестве подсудимого, гражданского ответчика или лица, которое несет материальную ответственность за подсудимых, не привлекалась, на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнения гражданского иска по уголовному делу 1-57/2024.

Сохранение ареста имущества нарушает его законные права и интересы.

Просит суд: освободить от ареста и ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки «<...>», 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, наложенные Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. по уголовному делу №..., Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. №..., Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. по делу №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Иные лица, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<...>», 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией ПТС.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. в порядке ст. 165 УПК РФ наложен арест на вышеуказанный автомобиль на период предварительного следствия

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. наложен арест на указанный автомобиль на срок – до рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания: по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 мес.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 25 259 241 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 12 388 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от "."..г. приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Потерпевшим по уголовному делу признано ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации».

"."..г. ФИО4 приобрела спорный автомобиль марки «<...>», 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>.

"."..г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль марки «<...>», 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>.

Уголовное дело №... возбуждено "."..г..

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. установлен период совершения преступных действий ФИО2 с "."..г. по "."..г..

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску суд пришел к выводу оставить в силе арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. на имущество третьих лиц, соразмерное удовлетворенным требованиям. При этом суд указал, что оснований для применения ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что арестованное имущество получено в результате преступных действий.

В силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П разъяснено, разъяснено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец ФИО1 в течение длительного времени после постановления судом приговора и без надлежащей реализации потерпевшим ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» своих прав относительно данного имущества, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Оснований для возложения ответственности на истца за действия осужденного ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в случае необходимости разрешения спора об обращении взыскания на спорное имущество, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» не лишено права обращения в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении принадлежащего ФИО1 спорного имущества от ареста по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (паспорт №...), ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, сняв ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<...>», 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, наложенные Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. по уголовному делу №..., Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. №..., Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. по делу №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев