Дело № 2-1787/2023

48RS0003-01-2023-001327-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование своих требований пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2022г. по делу №2- 22872022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.08.2022г. (дело № 33-2702/2022) расторгнут договор купли-продажи транспортного средства KIA Sorento VIN: № 2009г.в. цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 24.11.2019г. 03.10.2022 г. ФИО1 исполнил судебные акты Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-228/2022, перечислив со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО2 взысканные денежные средства. 16.01.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу №2-246/2023 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к Полоцкому ВГ о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены в полном объеме и передачу его истцу. В ходе исполнения решения по делу №2-246/2023 ФИО1 были понесены представительские и другие расходы связанные с исполнением указанного решения в размере 13 000,00 руб., а именно 3 000,00 руб. за составление и подачу заявления о принятии исполнительного документа в УФССП, 5000,00 руб. за участие в исполнительном производстве (передача автомобиля 16.03.2023г.), 5000.00 руб. на оплату перевозки эвакуатором транспортного средства.

16.03.2023 г в ходе исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2023 г. были установлены следующие повреждения транспортного средства: двигатель автомобиля не запустился (стоимость восстановительного ремонта в настоящее время неизвестна); наличие трещины на лобовом стеке в зоне дворников; замятие заднего бампера автомобиля; вспучивание краски на капоте и правом крыле автомобиля; отсутствие домкрата; крышка багажника автомобиля не закрывается (не фиксируется в закрытом положении); отсутствие декоративных порогов автомобиля, неисправный аккумулятор. Причиненный транспортному средству ущерб истец оценил в 138790,00 руб., а именно, 68290.00 руб. - запасные части для транспортного средства (бампер - 22000,00 руб., стекло лобовое - 26090,00 руб., пороги - 19700,00 руб.), 58000.00 руб. - услуги по ремонту транспортного средства (бампер задний замена\окраска - 7000,00 руб., капот окраска - 8000.00 руб., крыло переднее правое ремонт\окраска - 7000,00 руб., крышка багажника ремонт\окраска - 11000,00 руб., передний бампер окраска - 7000,00 руб., cтекло лобовое замена - 3000,00 руб., комплект клея для замены лобового стекла - 1000,00 руб., лакокрасочные материалы - 14000,00 руб.)

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 139290,00 руб., государственную пошлину в размере 3986,00 руб.

Определениями суда от 28.07.2023 г., 21.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, привлечены судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В письменных возражениях пояснила, что 24.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль - марки Kia Sorento, легковой универсал №, черный, VIN:№, двигатель D4CB9R42620, год выпуска 2009. ФИО1 гарантировал, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Впоследствии, из искового заявления Банка СОЮЗ (АО) от 29.09.2021 года, стало известно о том, что купленное у ФИО1 транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО). Таким образом, ФИО1 продал автомобиль, который являлся предметом залога по кредитному договору <***> от 04.12.2017 года, залогодержателем являлся Банк СОЮЗ (АО).

Существенное нарушение ФИО1, как продавцом, условий договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 года было установлено судом Октябрьского районного суда гор. Липецка, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 350000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 700 руб. При этом суд не применил двустороннюю реституцию. ФИО1 обжаловал решение суда, в том числе, и в этой части, но судом апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда гор. Липецка оставлено без изменения. После чего ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой требовал, чтобы передали ему автомобиль по акту приема-передачи. В ответе на претензию, указал, что функция акта приема- передачи автомобиля заключается в том, чтобы зафиксировать передачу объекта между двумя физическими лицами, юридическими или физическим и юридическим лицом. Документ выступает приложением к правоустанавливающему документу, на основании которого возможен переход права собственности на автомобиль, снятие его с регистрационного учёта и постановка на регистрационный учёт в органах ГИБДД, по отдельности он не имеет юридической силы. Требование о возвращении исполненного по расторгнутому договору является самостоятельным и не относиться к реституционным требованиям, поскольку договор, по которому производилось исполнение, был действителен.

Таким образом, до прекращения права собственности ФИО2, он являлся законным владельцем автомобиля, поскольку отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (решение суда, договор и т.д.), о переходе права собственности на автомобиль, которые возлагали бы на него обязанность по передаче автомобиля ФИО1, а также являлись бы основанием для снятия автомобиля с учёта и постановки на учет на нового владельца в органах ГИБДД. После чего ФИО1 обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка. По решению Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2023 г. по делу № 2-246/2023, прекращено его право собственности на спорный автомобиль, за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль и на него возложены обязательства передать ФИО1 автомобиль в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда автомобиль был передан ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи. С момента покупки у ФИО1 указанного автомобиля, автомобиль эксплуатировался по назначению, двигатель на автомобиле ответчик не заменял, и никакие другие части автомобиля не заменял. ФИО1 передал автомобиль с тем же двигателем и другими частями, с которыми этот автомобиль был куплен у ФИО1, и в техническом состоянии, обусловленным естественным износом автомобиля в результате его эксплуатации по назначению после покупки с 24.11.2019 года ФИО2, как собственником.

По иску о взыскании убытков ФИО1 требует взыскать с ответчика 139 290 рублей, то есть, чуть ли не половину стоимости автомобиля, уплаченной им ФИО1 по договору купли-продажи. За оставшуюся сумму ответчик будет лишен возможности приобрести аналогичный автомобиль, поскольку в настоящее время стоимость автомобиля даже с учетом его недостатков, описанных ФИО1, составляет не менее 550 000 рублей. Таким образом, ФИО1 извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения в виде материальной выгоды.

Требования ФИО1 о взыскании «представительских и других расходов, связанных с исполнением решения суда» также не подлежат взысканию с ФИО2 Эти перечисленные ФИО1 в иске расходы не относятся к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда.

По поводу заявленных истцом повреждений автомобиля пояснила, что до покупки ФИО2 машина находилась в пользовании и в собственности 7 владельцев, автомобиль мог неоднократно перекрашиваться, в том числе и ненадлежащим образом, ФИО2 автомобиль не красил, в аварию не попадал, автомобиль не восстанавливал. Таким он купил автомобиль у ФИО1 в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, ФИО2, третьи лица судебный пристав – исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что что ФИО2 приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2019 г. автомобиль KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2022 г договор купли-продажи от 24.11.2019 г. автомобиля марки KIA Sorento, легковой универсал №, VIN: №, двигатель D4CB 9R42620, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.08.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 исполнил решение Октябрьского районного суда г. Липецка в добровольном порядке, перечислив со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 денежные средства в сумме 356 700 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2023 г. прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, признано за ФИО7 право собственности на транспортное средство KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Этим же решением суд обязал ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области 16.03.2023 г в ходе исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2023 г. были установлены следующие повреждения транспортного средства: повреждение лакокрасочного покрытия, трещина лобового стекла, отсутствуют пороги, повреждение задней части кузова, аккумуляторная батарея разряжена, показания спидометра 195118, коррозия брызговиков под капотом, двигатель в масляных подтеках, не заводится, ключи в одном комплекте с повреждениями, СТС, ПТС.

Данный акт приема – передачи взыскателю имущества от 16.03.2023 г. никем из сторон не обжаловался, заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий не имелось.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля К1А Sorento VIN: №, 2009г.в., производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта №201-10/2023 от 14.11.2023 года причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля KIA SORENTO, VIN №, 2009 г. в. является некачественный ремонт. Дефекты ЛКП капота являются дефектами проведенного ремонта, и не являются следами Естественного, нормального износа автомобиля в результате его эксплуатации. Время производства ремонтных работ установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта KIA SORENTO, VIN: №, 2009 г.в., (с учетом износа) (стоимость материалов, запчастей и работ) по состоянию на 16.03.2023г., а именно: замена лобового (ветрового) стекла, замена и покраска заднего бампера, покраска капота, ремонт и покраска переднего правого крыла, покраска переднего бампера, составляет 54 621 руб. 00 коп. Стоимость комплекта порогов KST0000153 (или их аналогов по фото из материалов дела) и стоимости их установки по состоянию на 16.03.2023 г. (с учетом износа) составляет 19 850 руб. 00 коп. без учета износа, 4 386 руб. 00 коп с учетом износа, в том числе стоимость комплекта порогов KST0000153 составляет 19.330 руб. 00 коп. без учета, износа, 3 866 руб. 00 коп. с учетом износа, стоимость установки комплекта порогов KST0000153 составляет 520 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства KIA SORENTO, VIN: №, 2009 года выпуска, по состоянию на 16.03.2023года (в технически исправном, не требующем ремонта состоянии) составляет 773 000,00 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено компетентными экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что машина была крашенной, но в идеальном состоянии, определил на глаз, поскольку является автолюбителем и может определить «родная» покраска или нет, не может уточнить какие именно детали были покрашены в машине, Водопьянов автомобиль не красил, скорее всего он его купил крашеным. Автомобиль видел в 2019 г. на 20-летие образования конвоя, собирались все ветераны. В тот момент ФИО9 и Полоцкий договаривались о продаже автомобиля. Состояние машины было хорошее. Для покрашенной машины она была идеальной, «горела», то есть блестела вся. На капоте никаких следов, помятости не было. Краска нигде не слезала, на ветровое стекло внимание не обратил. Также пояснил, что когда видел автомобиль, повреждений лакокрасочного покрытия, следов от ДТП на автомобиле не было, пороги были установлены, хромированные, никаких повреждения не видел, автомобиль эксплуатировался сыном Полоцкого. После продажи автомобиля ФИО9, машину больше не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что когда автомобиль был куплен ФИО9 он был в хорошем состоянии. Это было примерно в 2019 г. На ремонт к нему он завозил машину в 2020 г. в теплое время года. Когда ФИО9 приобрел автомобиль, то она была в отличном состоянии, были установлены пороги, рейлинги, без сколов, без ржавчины, с отличным лакокрасочным покрытием, машина блестела. Когда Альберт купил себе машину, он ее осматривал, машина была хорошей. В каком состоянии было лобовое стекло не помнит. Когда машину привезли ему на ремонт в 2020 г., то машина была еще в нормальном состоянии, то есть сильно не потрепанная, без повреждений лакокрасочного покрытия, машина была на ходу. Про пороги не может ничего пояснить, так как не помнит. В свое время он занимался ремонтом машин в сервисе, и Альберт попросил его посмотреть на стартер, стартер заменил, автомобиль на тот момент уже принадлежал другому собственнику. На лобовое стекло внимания не обратил, работал снизу. Бампер был нормальным, не замятым.

После просмотра фотографий, приложенных к исковому заявлению, свидетель ФИО17 показал, что таких повреждений на капоте не было, он это заметил бы. Бампер, в отличие от фотографий, был в нормальном состоянии. ФИО10 заезжала задом к нему в гараж, поэтому он обратил бы на это внимание. Про трещину на лобовом стекле ему неизвестно. Капот был точно не такой, как на фотографии. Были установлены пороги, рейлинги.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что ФИО2 являлся собственником автомобиля, в связи с чем не имел возможности передать его ФИО1, поскольку в решении суда речь о передаче автомобиля не шла.

Из п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 исполнил решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2022 г. и выплатил ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 350000 руб., то у ФИО2 возникло обязательство произвести обратное отчуждение автомобиля ФИО1

ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возврате автомобиля, чем нарушил право истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 подтвердила, что ФИО2 совершил аварию на спорном автомобиле, в результате чего, произошло замятие бампера, данная авария нигде не фиксировалась, но возражала против того, что по вине ФИО2 произошло вспучивание краски на капоте и появилась трещина на лобовом стекле, также возражала против отсутствия порогов, поскольку автомобиль передавался при покупке без них. В судебном заседании пояснила, что после того, как ФИО2 узнал об иске банка в отношении данного автомобиля, автомобиль поставил на стоянку перед домом и больше не эксплуатировал, обслуживание автомобиля с этого времени не осуществлял.

Суд также учитывает, что ФИО2 после вступления в силу решения Правобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2023 г. добровольно его не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.05.2022 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства KIA Sorento, 2009 г.в., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350000 руб., ФИО1 вправе был требовать возврата переданного по данному договору автомобиля.

При этом ответчику ФИО2 после вступления решения суда в законную силу по инициируемому им иску, достоверно было известно о наличии оснований для возврата автомобиля прежнему собственнику. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО2 указанный автомобиль ФИО1 вернул с повреждениями бампера, краски на капоте, трещиной на лобовом стекле, надлежащих мер по сохранности автомобиля после вступления в силу решения суда от 11.05.2022 г. не принимал.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 г., каких – либо условий о восстановительном ремонте после передачи автомобиля новому собственнику прежним собственником ФИО1 данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 спорный автомобиль передавался ФИО2 без повреждений, ответчик ФИО2, которому достоверно было известно о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соответственно о прекращении прав на него, не доказал, что им действительно были приняты надлежащие меры к сохранению автомобиля или совершены действия, направленные на своевременный возврат автомобиля истцу, то истец ФИО1 вправе требовать компенсацию ущерба, причиненного автомобилю.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта KIA SORENTO, 2009 г.в., (с учетом износа), а именно замены лобового (ветрового) стекла, замены и покраски заднего бампера, покраски капота, ремонта и покраски переднего правого крыла, покраски переднего бампера, в размере 54 621 руб. 00 коп.

Довод представителя истца по доверенности ФИО5 о том, что необходимо взыскивать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 и договором купли-продажи восстановительный ремонт не предусмотрен.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику с порогами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по возврату стоимости порогов в размере 19200 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда по делу №2-246/2023 ФИО1 были понесены представительские и другие расходы связанные с исполнением указанного решения в размере 13 000,00 руб., а именно 3 000,00 руб. за составление и подачу заявления о принятии исполнительного документа в УФССП, 5000,00 руб. за участие в исполнительном производстве (передача автомобиля 16.03.2023г.), 5000.00 руб. на оплату перевозки эвакуатором транспортного средства.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а также расходов по оплате эвакуатора для перевозки транспортного средства, учитывая, что ответчиком решение суда по делу №2-246/2023 не было исполнено добровольно, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 67621 руб. (54621 руб. + 13000 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3986 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.05.2023 г.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 67621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2229 руб., а всего взыскать 69850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 г.