Решение по делу № 2-191/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-191/2023

51RS0001-01-2022-005113-18

Принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.11.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота Хайлендер получил повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения: автотравма, соответствующая медицинскому критерию легкого вреда здоровью, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *.*.*. Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *.*.*, приложения к определению – виновником ДТП является водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО3, оформлен полис ОСАГО ООО СК «Согласие».

В дорожно-транспортном происшествии ФИО2 пережил сильный болевой шок и страх смерти в поврежденной машине (полная гибель транспортного средства), получил повреждения, находился на лечении, был ограничен в передвижении, вынужден принимать обезболивающие лекарства. Произошедшее временно лишило ФИО2 возможности вести привычный для него образ жизни, в ДТП получила серьезные травмы его супруга (тяжкий вред здоровью), в том числе неизгладимые, косметически заметные повреждения лица. Все указанные обстоятельства, являются для ФИО2 серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ни разу не звонил, не интересовался состоянием здоровья потерпевших, не принес извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда. Взыскание с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и *.*.* выплатил на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от 20.07.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 4149300 рублей без учета износа, 3011600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2557400 рублей, стоимость годных остатков 442000 рублей, наступила полная гибель транспортного средства. За услуги эвакуации автомобиля уплачено 18000 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ФИО4 с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 1733400 рублей, из расчета 2557400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 442000 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение) + 18000 рублей (эвакуатор).

Кроме того, ФИО2 понес судебные издержки на оплату юридических услуг – 37000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16867 рублей, на оплату экспертного заключения – 17000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2600 рублей, итого 73467 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец представил заявление об увеличении исковых требований. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2588200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16867 рублей, на оплату экспертного заключения 17000 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Уточнил, что судебные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 57000 рублей, а также по оплаченным судебным экспертизам в размере 6000 рублей и 26215 рублей 68 копеек. А также просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать денежные средства в возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об организации ВКС на базе судов г. Вологда. Заявка на проведение судебного заседания посредством ВКС на базе Вологодского районного суда Вологодской области направлена судом, получен ответ об отсутствии возможности проведения ВКС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ходатайства ответчика ФИО3, его представителя и представителя ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела отклонены судом, учитывая длительность нахождения дела в суде, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что по состоянию на 10.11.2021 ООО УК МДУ каких-либо договоров ни с ФИО4, ни с ФИО3 не заключало.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью с учетом фактических обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО4, с 01.12.2016 (л.д 2 том 3) до 01.11.2022 (л.д. 149) являлась собственником автомобиля Вольво FM TRUCK 8х4 грузовой самосвал, 2012 года, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

10.11.2021 в 13 часов 20 минут на проезжей части в районе 1417 км +300 м автодороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области произошло столкновение, двигавшихся во встречных направлениях автомобиля Вольво FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО2 и пассажир ФИО9, транспортные средства получили механические повреждения.

10.11.2021 инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приложении к определению указаны сведения об участниках ДТП, пострадавших (л.д. 219, 228-229 том 2).

В рамках дела об административном правонарушении 10.11.2021 составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 220-225 том 2), схема места происшествия (л.д 226 том 2), в период с 15 часов 45 минут до 18 часов 25 минут составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д 230-247 том 2), отобраны объяснения водителя ФИО3 (л.д 248 том 2), 16.02.2022 отобраны объяснения у водителя ФИО2 и потерпевшей ФИО9 (л.д 3, 7 том 3).

Назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта по медицинским документам № ФИО9 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д 19-26 том 3).

Из заключения эксперта по медицинским документам № от 26.05.2022 следует, что у ФИО2 в правой лобно-височной области, у края брови (вблизи границы роста волос горизонтально ориентированная) ушибленная рана с размозженными краями идет спереди-назад размерами 4,0х0,5 см на глубину кожи – с левосторонней (позвоночно-шейной болью) цервикалгией (на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника). Вышеуказанная травма с экстренной госпитализацией 10.11.2021 как следствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета, от шейно-мышечного напряжения соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д 27-30 том 3).

Постановлением от 14.06.2022 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, зарегистрирован материал в КУСП ОМВД России по Кольскому району для принятия решения уполномоченным должностным лицом о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 14-15 том 1).

02.12 2022 начальником отделения СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 208 том 2). По данному делу потерпевшей признана ФИО9 (л.д. 231 том 3).

19.07.2023 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д 124 том 4).

В настоящее время расследование уголовного дела № в отношении ФИО3 окончено и 29.08.2023 направлено в Кольский районный суд Мурманской области (л.д 33-35 том 5).

По ходатайству сторон определением суда от 24.03.2023 назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. 24-27 том 4).

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №№, № от 29.09.2023, в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель ФИО3 должен был руководствоваться требования пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД. Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1 и 10.1 (абзац 1) ПДД. В момент выезда автомобиля «Volvo FM Track» на сторону встречного движения водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО2 в сложившейся ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД и с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением (л.д. 139-181 т.4).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.11.2021 произошло по вине водителя ФИО10

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом ФИО2, обусловлены фактом причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся по вине водителя ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере100000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 500000 рублей чрезмерно завышенной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в протоколах осмотра приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в данном случае отсутствует техническая возможность производства восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Highlander» государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021, соответственно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля «Тoyota Highlander», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2021 составляет 2546500 рублей, на дату проведения исследования 29.09.2023 составляет 3055900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Тoyota Highlander», государственный регистрационный знак № на 10.11.2021 составляет 389700 рублей, на дату 29.09.2023 - 467700 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП 10.11.2021. 28.01.2022 состоялся осмотр автомобиля. 06.07.2022 ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 221629 от 06.07.2023 (л.д. 17- 41 том 2).

Таким образом, в результате ДТП 10.11.2021 ФИО2 причинен ущерб в размере 2188200 рублей, из расчета: 3055900 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы) минус стоимость годных остатков 467700 рублей минус 400000 рублей (полученное страховое возмещение).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2588200 рублей (3055200руб. – 467700 руб.) с ФИО11, поскольку ФИО4 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Тoyota Highlander», государственный регистрационный знак №, ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, и ФИО4 являлась ссудодателем по договору с ФИО3, в соответствии со статьей 697 ГК РФ отвечает за вред причиненый ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Вольво FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, принадлежащее ФИО4 транспортное средство Вольво FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак №, с действующим полисом ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 08.11.2021 находилось во владении ФИО3, которым нарушены требования п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возложению на ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 *.*.* исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО4, в материалах дела не имеется, 10.11.2023 на основании его заявления и договора безвозмездного пользования Транспортное средство Вольво FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак №, находилось в личном пользовании ФИО3, путевой лист не выдавался, поручений ИП ФИО4 ФИО3 10.11.2021 не выполнял, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено, и судом не установлено. Из представленных документов ИП ФИО4 следует, что в период с 10.11.2021 по 11.11.2021 ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, данные обстоятельства подтверждены его заявлением, приказом ИП ФИО4, сведениями ОПФ по Вологодской области.

На основании положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ФИО3, и именно он должен нести ответственность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО4 у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ МЛСЭ, согласно которому ущерб составил в размере 2188200 рублей, из расчета: 3055900 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы) минус стоимость годных остатков 467700 рублей минус 400000 рублей (полученное страховое возмещение).

Кроме того, в результате ДТП истец понес убытки, связанные с оплатой эвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в г. Заполярный в размере 18000 рублей, указанные расходы подтверждены Договором оказания услуг с ИП ФИО12, актом № от 10.11.2021 и сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 108-110 том 1), которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес убытки по проведению независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП от 10.11.2021, заключив договор возмездного оказания услуг от 23.11.2021 с ИП ФИО6 оплатив его услуги в размере 17000 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком от 20.07.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д 104-107 том 1). Проведение независимой оценки стоимости ущерба необходимо было для обращения в суд с требованиями. Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца действиями ответчика в результате ДТП, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За проведение судебных экспертиз истцом понесены расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере 6000 рублей (л.д 68, 105 том 4) и в размере 26215 рублей 68 копеек (л.д 62, 132-134 том 4).

Таким образом, общий размер расходов истца, связанных с оплатой экспертиз составил 49215 рублей 68 копеек, указанные убытки истца связаны с ДТП и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16867 рублей, что подтверждено чек ордерами от 07.08.2022, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.08.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с причинением водителем Вольво, г/н №. ФИО3 (собственник ФИО4) ущерба автомобилю Тойота, г/н № и вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от 10.11.2021 и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 37000 рублей. ФИО2 оплатил услуги, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией (л.д. 111-113том 1). Кроме того, на основании дополнительных соглашений от 25.01.2023 и от 24.03.2023 ФИО2 оплатил ИП ФИО5 за оказание юридических услуг 20000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями (л. 244-247 том 4).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО8 (л.д. 217 том 3) судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, в том числе, с целью определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца и на ответчика ФИО3 (л.д 24-27 том 4).

По сообщению ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплата экспертизы в размере 26215 рублей 68 копеек ФИО3 не произведена. В суд представлено заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате экспертизы в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, представлен акт об оказании услуг (л.д 132, 133 том 4).

Поскольку ФИО3 не произведена оплата услуг эксперта, услуги по поведению экспертизы ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оказаны в полном объеме, что подтверждено представленным в суд заключением, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 26215 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2188200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 49215 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16867 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере, превышающем 100000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей отказать.

Исковые требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за судебную экспертизу №№ в размере 26215 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова