Дело №
УИД 55RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2026 принял решение, которым, в том числе, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 102 900 рублей. Решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ответчик по настоящему иску не иску не исполнил, для чего обратился в Волчихинский районный суд <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» было возвращено в связи с неподсудностью спора Волчихинскому районному суду <адрес>. Поскольку решение Финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, не исполнено САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 51 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 107 рублей
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что решение Финансового уполномоченного было исполнено в сроки, установленные Законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Третьи лица ФИО12, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по <адрес>, а также Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалов дела Волчихинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя обратился в Омский филиал САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения ущерба от указанного выше ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу в адрес его регистрации выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 245 000 рублей 00 копеек
Поскольку указанная сумма возмещения не была получена истцом, последний обращался к ответчику с претензиями по факту своевременного не получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял его обращение к рассмотрению
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка в размере 102 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО8 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором уведомил получателя документа о месте жительства истца ФИО2 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление ФИО8 поступило в Омский филиал САО «РЕСО-Гарантия» и было зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в части, за исключением суммы взысканной с него неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой уполномоченный по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком по настоящему иску заявления об оспаривании указанного решения в части взысканной с него неустойки в Волчихинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Волчихинский районный суд <адрес> поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия».
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учётом апелляционного определения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», получив до обращения с заявлением в суд письменное обращение от представителя ФИО2 ФИО8, в котором САО «РЕСО-Гарантия» было доведено до сведения о месте проживания ФИО2 по адресу: 644011 <адрес>, 1-й <адрес>, ответчик по настоящему иску обратился в суд с нарушением правил территориальной подсудности.
Данные обстоятельства, с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", явились основанием для возвращения заявления САО «РЕСО-Гарантия» с разъяснением обращения с аналогичным заявлением в соответствующий суд.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В названной связи, установленные обстоятельства, изложенные в принятых судебных актах, для суда, рассматривающего настоящее дело, являются преюдициальными и не подлежат иному их истолкованию.
Согласно ст. 26 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
2.1. Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения.
В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а иск истца подлежащим удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Волчихинский районный суд <адрес> разъяснил САО «РЕСО-Гарантия» право на обращение с аналогичным иском в иной суд.
После вступления в законную силу определения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, у САО «РЕСО-Гарантия» имелся процессуальный срок на подачу аналогичного заявления.
Так, рабочими днями, исчисляемыми для вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлись 13-14, 17-21, 24-ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями на исполнение решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке 27-ДД.ММ.ГГГГ, а также 3-7, 10-ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению ответчика Финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 (пятый) день срока исполнения вступившего в законную силу.
Рабочими днями, которые после приостановления исполнение решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу определения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись 14-16, 19-ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» намерено обратиться в Кировский районный суд <адрес> до окончания процессуального срока с аналогичным заявлением, срок подачи которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судом было отложено рассмотрение настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату представитель САО «РЕСО-Гарантия» суду пояснила, что ими подана кассационная жалоба на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе в её удовлетворении – намерены обратиться с новым заявлением в Кировский районный суд <адрес>.
Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным заявлением в Кировский районный суд <адрес> не обратилось, подав кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело №Г-12149/2025 [88-12750/2025].
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 (два) дня до окончания процессуального срока обращения с тождественным ранее поданному заявлению об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило данное решение в части взыскания неустойки в сумме 102 900 рублей.
Отметить следует, что в силу положения ст. 215 ГПК РФ при обращении в суд с новым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе был приостановить настоящее производство до разрешения по существу заявления САО «РЕСО-Гарантия».
Кассационная жалоба на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик по настоящему иску, являясь профессиональным участником рынка страхования, имея опыт в оспаривании аналогичных решений Финансового уполномоченного, не реализовал право на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Однако, фактически, своим правом на обжалование решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался недобросовестно, т.е. в нарушение территориальной подсудности подал заявление в тот суд, который заведомо для ответчика по настоящему спору не был вправе рассматривать поданное заявление, тем самым приостановил срок на исполнение указанного выше решения.
В последующем, имея срок на обращение с тождественным заявлением в суд, который был вправе рассмотреть вопрос о законности решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в суд, а исполнил решение, по настоящее время в суд по аналогичному спору не обращаясь.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Следовательно, суд руководствуется фактом вступления в законную силу определения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в части факта отказа в принятии заявления САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, подача кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты ответчиком по настоящему спору не могут умалять их законной силы на дату принятия настоящего решения.
В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Следует отметить и то, что поводом к оспариванию решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт того, что САО «РЕСО-Гарантия» посчитало необоснованным взыскания сумму неустойки, которая была обусловлена фактом того, что финансовая организация произвела выплату потребителю финансовых услуг несвоевременно и в адрес, по которому ФИО2 не проживает.
Из поданной частной жалобы в <адрес>вой суд от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что податель таковой жалобы не оспаривает место фактического проживания ФИО2 на территории <адрес>, а оспаривает порядок процессуальных действий суда первой инстанции.
Равной степени тому, настоящий иск был принят к производству Кировским районным судом <адрес> в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту фактического проживания ФИО2, с подсудностью принятия которого САО «РЕСО-Гарантия» соглашалось, о передаче дела в другой суд в порядке ст. 33 ГПК РФ не просило.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый).
С учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).
Как отмечал в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ Волчихинский районный суд <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца в <адрес>, ФИО2 обращался со всеми документами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал ответчика. Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было получено Омским филиалом САО «РЕСО-Гарантия», его копия имеется в материалах дела №.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, формируя заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ имелся в выплатном деле, ему же и давалась оценка в части неподсудности иска Волчихинскому районному суду <адрес>.
Поскольку ответчик, заведомо зная о месте жительства ФИО2, подал заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в иной суд с целью получения от Финансового уполномоченного решения о приостановлении своего решения в части взыскания неустойки, при том, что сам Финансовый уполномоченный не вправе давать оценку правильности определения территориальной подсудности поданного заявления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")
Как выше обратил внимание суд, заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом к своему производству принято не было, на момент рассмотрения настоящего дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании вышеозначенного решения, производств не возбуждено.
Напротив, таковое заявление было возвращено, а в срок, установленный ст. 26 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответчик по настоящему делу нового заявления не подал.
В соответствии со статьями 107, 110 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Течение всех не истёкших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
Поскольку специальными нормами права отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, не урегулированы, то на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным применить к ним по аналогии закона статьи 107, 110 ГПК РФ.
Исходя из процессуального поведения САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о неподаче заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что приостановление срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Так, для приостановления исполнения такового решения, исходя из буквального толкования Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчику было достаточно лишь направить Финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнении такового решения, при наличии которого им императивно срок исполнения такового решения приостанавливается.
А, поскольку, в срок по ДД.ММ.ГГГГ иного аналогичного заявления САО «РЕСО-Гарантия» подано не было, то суд исходит из того, что последним сроком исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Следовательно, поскольку в срок, предусмотренный Законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответчик не исполнил перед истцом обязанность по выплате ему неустойки в размере 102 900 рублей, то сумма штрафа составляет 51 450 рублей, т.е. 50% от суммы удовлетворённой решением Финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ неустойки.
В названной связи исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Взыскание сумм в меньшем размере суд не находит обоснованным, поскольку, как указывалось выше, право истца на получение правовой помощи презюмируется положениями статей 45, 46, 48 Конституции РФ, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 заключили агентский договор № на представление интересов истца по настоящему делу.
Пунктом 1.3. указанного выше договора стороны оговорили, что, при исполнении настоящего договора, Агент не обязан исполнять полученное от Принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, Принципал осознаёт, что исполнение настоящего договора может быть осуществле6но как Агентом, так и любым лицом (лицами), которых Принципал наделил соответствующими полномочиями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, в том числе, ФИО9, ФИО6, иным лицам, следовательно, интересы ФИО2 могли представлять все лица, поименованные и уполномоченными истцом.
В ходе рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в беседе и судебном заседании по существу принимал участие ФИО11, им также подготовлены уточнения иска, представлен материал дела № Волчихинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участие в рассмотрении принимал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ участие в рассмотрении дела принимала ФИО6
Поскольку сторона ответчика не заявила о завышенной сумме услуг представителя, принимая во внимание объём проделанной работы по подготовке иска, участию в нескольких судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов, итоговый процессуальный результат, суд считает размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, отвечающих критериям разумности.
При подаче иска понесены также почтовые расходы в размере 107 рублей, которые в силу положений вышеназванных статей ГПК РФ, а также статей 131-132 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ истец от уплаты государственной пошлины освобождён, то при удовлетворении его иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-009, штраф в размере 51 450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.