Решение по делу № 2-2/2025 от 23.04.2025 - об изъятии жилого помещения путем его выкупа.

Дело № 2-2/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Жирновского муниципального района <адрес> ФИО3, прокурора – помощника прокурора <адрес> Шаповалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района <адрес> об изъятии жилого помещения путем его выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование (с учетом заявления об изменении исковых требований), что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. В целях исполнения решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению прокуратуры <адрес> администрацией Жирновского муниципального района <адрес> издано постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений расположенных многоквартирном доме по <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен проект Соглашения об изъятии жилого помещения в связи со сносом аварийного многоквартирного дома, для подписания. ДД.ММ.ГГГГ её посредством почтовой связи поступило дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ею было направлено письмо об отказе в подписании проекта Соглашения и дополнительного соглашения № к нему. Предметом проекта Соглашения является удовлетворение Администрацией условий о предоставлении рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м, с общим имуществом в многоквартирном доме, убытки, а также упущенная выгода). Рыночная стоимость квартиры в соответствии с произведенной администрацией района независимой оценкой составляет 861 012 рублей, в том числе: рыночная стоимость с учетом общих домовых нужд - 807303 руб., расходы на оформление права собственности на новое жилое помещение - 10 029 руб., упущенная выгода - 39 780 руб., расходы на переезд - 3900 руб. Выкупная стоимость, определенная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), и как следствие в проекте Соглашения и дополнительном соглашении № к Соглашению существенно занижена и не отвечает требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по поводу заключения мирового соглашения в рамках данного «мероприятия» и по результатам проведенных экспертиз всех квартир администрация согласилась с двумя пунктами на которых настаивали все собственники их МКД с рыночной стоимостью квартиры в размере 1 800 000 рублей и расходы на переезд (убытки) 100 000 рублей. Мировое соглашение не было заключено по причине отказа администрации от существенного для всех пункта: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В проведенных экспертизах по всем квартирам кроме одной не было произведено такого расчета. Из экспертного заключения 01/12-2411 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/2025(2-630/2024) сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1103785 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам заключения АПО «Независимая экспертиза - ВИРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой произведен данный расчет и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 597938 рублей. Данный расчет произведен на основании реальных затрат на работы по капитальному ремонту на территории Жирновского г/п с применением индексов инфляции. Таким образом в составе выкупной стоимости сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома может варьироваться от 597 938 руб. до 1103785 руб. С учетом данной информации и не достижении соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке. Считает необходимым принять её первичные исковые требования по следующим основаниям: рыночной стоимостью квартиры в размере 1 800 000 рублей, расходы на переезд (убытки) 100 000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 600 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. Обязать администрацию Жирновского муниципального района <адрес> изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2 500 000 рублей.

2. Взыскать с администрации Жирновского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими, средствами на сумму долга 2 500 000 рублей, согласно ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с администрации Жирновского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 65650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск просили удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Жирновского муниципального района <адрес> ФИО3 суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указала, что в расчет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения плата за непроизведенный капитальный ремонт (согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» №с/03-27 составляет 597938 рублей) не подлежит включению по следующим основаниям. Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Плата за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в расчет выкупной цены изымаемых жилых помещений в связи с тем, что приватизация первого жилого помещения в <адрес> произошла в 1993 году, а необходимость в проведении капитального ремонта в 1993 году не возникла. Из ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капремонт за счет государства должен проводиться в том случае, если капремонт не просто требовался до даты приватизации первого жилого помещения, а именно было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, но такое решение не было реализовано. Однако, данных о включении <адрес> в программу капитального ремонта до 1993 года не имеется. В случае, когда капремонт понадобился в доме, где уже приватизировано хотя бы одно помещение, то такие работы проводятся уже за счёт всех собственников. Взносы на капремонт платят все владельцы помещений. Таким образом, Администрация считает, что размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения составляет 1 489 062 рублей.

Прокурор Шаповалов А.А. считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы за вычетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку факт о необходимости произведения капитального ремонта не установлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 239 ГК РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. В целях исполнения решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению прокуратуры <адрес> администрацией Жирновского муниципального района <адрес> издано постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений расположенных многоквартирном доме по <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен проект Соглашения об изъятии жилого помещения в связи со сносом аварийного многоквартирного дома, для подписания. ДД.ММ.ГГГГ её посредством почтовой связи поступило дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ею было направлено письмо об отказе в подписании проекта Соглашения и дополнительного соглашения № к нему. Предметом проекта Соглашения является удовлетворение Администрацией условий о предоставлении рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м, с общим имуществом в многоквартирном доме, убытки, а также упущенная выгода). Рыночная стоимость квартиры в соответствии с произведенной администрацией района оценкой составляет 861 012 рублей, в том числе: рыночная стоимость с учетом общих домовых нужд - 807303 руб., расходы на оформление права собственности на новое жилое помещение - 10 029 руб., упущенная выгода - 39 780 руб., расходы на переезд - 3900 руб. Выкупная стоимость, определенная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), и как следствие в проекте Соглашения и дополнительном соглашении № к Соглашению, истцом расценена как существенно заниженная. Соглашение о выкупной стоимости квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, между сторонами не было достигнуто.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений истца, его представителя, представителя ответчика, также подтверждаются материалами гражданского дела, в частности: копией постановления администрации Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; информационной справкой № об оценке рыночной стоимости квартиры и среднерыночной стоимости 1 кв.м, жилой недвижимости в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проектом соглашения об изъятии; возражениями на Соглашение об изъятии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в администрацию Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; обращением в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; обращением в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; письмом об отказе от подписания Соглашения и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронной жалобы в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронной жалобы в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; письмом администрации о направлении дополнительного Соглашения №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №с/03-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по ходатайству представителя ответчика администрации Жирновского муниципального района <адрес> была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Спектр»».

Судом было исследовано приобщенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценочная фирма «Спектр»» и установлено, что проводивший экспертизу эксперт на место осмотра лично не выезжал, осмотр квартиры и общедомового имущества не производил, о дате и времени осмотра стороны не извещались, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре и производстве судебной экспертизы, таким образом, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО».

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №с/03-27 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости возмещения за жилое помещение (двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>:

- рыночная стоимость возмещения за жилое помещение (двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также включая стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 2 087 000 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 46,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД и доли в праве на земельный участок для эксплуатации МКД – 1 370 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 597 938 рублей, убытки на оплату найма жилья в течение 6 месяцев – 74 000 рублей, убытки по перевозке вещей (найм грузчиков и грузового автомобиля) – 14 400 рублей, услуги риелтора – 26 667 рублей, убытки, связанные с уплатой госпошлины за регистрацию права собственности – 4000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного заключения №с/03-27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности (27 лет и 13 лет), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО», сторонами суду представлено не было, а потому, данное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту), при этом срок постановки дома на капитальный ремонт на указанную дату не наступил, факт нуждаемости дома по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме (1993 год), не подтвержден, следовательно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть включена в размер выкупной стоимости жилого помещения.

При этом, председательствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам дополнительно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и ставился на обсуждение вопрос об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство (нуждаемость дома по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, т.е. 1993 год), между тем, стороны сообщили суду об отсутствии намерений представить такие доказательства, в связи с чем спор разрешен судом на основании имеющихся в дели исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств нуждаемости дома по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме (1993 год), суд считает необходимым установить размер выкупной стоимости жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, принадлежащего истцу в сумме 1 489 062 рубля (за вычетом из рыночной стоимости возмещения за жилое помещение с учетом округления – 2087000 рублей, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 597938 рублей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: обязать администрацию Жирновского муниципального района <адрес> изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 489 062 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Как установлено п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений статей 1, 2, 5, 13 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами указанного права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из норм жилищного законодательства. Так, настоящим решением суд обязывает администрацию Жирновского муниципального района <адрес> изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 489 062 рублей.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли вследствие реализации органом местного самоуправления своих полномочий в целях улучшения жилищных условий истца, кроме того, не установлен факт пользования ответчиком спорными денежными средствами, и просрочки исполнения денежного обязательства, то положения статьи 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 55000 рублей; учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в суде 1-ой инстанции), время, в течение которого представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворяются частично, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 15000 рублей; указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, в то время как заявленная сумма в размере 55000 рублей, в данном случае таким требованиям не отвечает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по рыночной оценке возмещения за жилое помещение в размере 65650 рублей являются также расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права; поскольку иск удовлетворен судом на 59,56% от заявленных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 39301 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; поскольку иск удовлетворен судом на 59,56% от заявленных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 179 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как было указано выше, судом по ходатайству стороны истца по данному делу определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения на момент рассмотрения спора выкупной цены изымаемого жилого помещения – (двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, производство которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Спектр»».

Истцом ФИО1 денежные средства на оплату экспертизы в размере 30000 рублей были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 30000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), на расчетный счет – ООО ОФ «Спектр».

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца по данному делу определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения на момент рассмотрения спора выкупной цены изымаемого жилого помещения – (двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО».

Истцом ФИО1 денежные средства на оплату экспертизы в размере 35000 рублей были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 35000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), на расчетный счет – АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района <адрес> об изъятии жилого помещения путем его выкупа, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Жирновского муниципального района <адрес> изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 489 062 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с администрации Жирновского муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 179 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 39101 рубль, а всего взыскать в счет возмещения судебных расходов 54280 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), на расчетный счет – ООО ОФ «Спектр»; оплату произвести по следующим реквизитам: Банк получателя: ООО «Банк Точка», БИК 44525104, кор/счет банка 30№, ИНН №, КПП №, расчетный счет получателя 40№, получатель – ООО ОФ «Спектр».

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), на расчетный счет – АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО»; оплату произвести по следующим реквизитам: Банк получателя: АО «ТБанк», БИК №, кор/счет банка 30№, ИНН №, расчетный счет получателя 40№, получатель – АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин