Судья Аброськин С.П. Дело № 2-644/2023
№ 33-2086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года,
Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу № А34-4069/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2 12.12.2015 между ФИО1 и его супругой ФИО3 были заключены договоры дарения нежилых помещений. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 эти договоры признаны недействительными, на ФИО3 возложена обязанность по возврату помещений в конкурсную массу должника. После вынесения судебного постановления было установлено, что в результате сдачи в аренду ООО «Сфера» помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № сделка по дарению которого была признана недействительной, ФИО3 за период с октября 2018 года по август 2021 года неосновательно получен доход в сумме 1050000 руб., подлежащий возврату в конкурсную массу. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неполученный им доход в сумме 1050000 руб., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период до предъявления иска в сумме 164540,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.05.2022 по дату фактической оплаты долга включительно.
ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163734, 26 руб., возврата государственной пошлины в сумме 4474 руб. В обоснование исковых требований указала, что за период с октября 2018 года по август 2021 года понесла расходы по уплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено нежилое помещение на основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2013 в сумме 1122 руб. 26 коп., а также уплатила налог на имущество в сумме 152512 руб. Указанные расходы являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку сбережены им вследствие уклонения от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, что фактическая передача нежилого помещения была затруднена действиями финансового управляющего по отказу в принятии имущества в конкурсную массу. Сделка по дарению помещения являлась оспоримой сделкой, поэтому до момента признания ее недействительной она была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе сдавать его аренду и получать доход. Кроме того, нежилое помещение находилось в совместной собственности ее и ФИО1, поэтому половина доходов от его аренды принадлежит ей. Встречные исковые требований поддержала в полном объеме.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы недополученных доходов в размере 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68896, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 525000 руб., начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим решением частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 81867,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму недополученных доходов в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137959 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактической его оплаты. Кроме того, просил изменить мотивированную часть решения, указав, что встречные исковые требования являются требованиями о возмещении необходимых затрат на спорное имущество в спорный период, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, объем которых составил 100533 руб. 50 коп. В обоснование указал, что судом сделан неверный вывод о нахождении спорного объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в совместной собственности истца и ответчика, поскольку данный факт не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, напротив, согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 получил данное имущество в собственность по договору дарения, что исключает возможность признания данного объекта совместной собственностью супругов, в связи с этим доходы, извлеченные от сдачи в аренду указанного имущества, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. Полагал, что квалификация понесенных ответчиком расходов в отношении иного переданного ему имущества как неосновательного обогащения истца является недопустимой, поскольку одновременно с несением бремени содержания имущества ответчик в период фактического владения данным имуществом, имел возможность им пользоваться. Из числа встречных требований обоснованными могут быть признаны обоснованными только те, которые имеют непосредственное отношение к спорному объекту недвижимости. Также указывает, что с учетом удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть больше.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ее представитель ФИО5, представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу № А34-4069/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2
ФИО1 и его супругой ФИО3 12.12.2015 заключены договоры дарения нежилых помещений: помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 данные договоры признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в нарушение пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом сделан вывод, что договоры дарения нежилых помещений от 12.12.2015 совершены не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам, поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Уралэлектрощит». Относительно осведомленности ответчика ФИО3 о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора, суд исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда сделка совершена в пользу лица, признаваемого в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, непосредственно такое лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с указанной целью. Судом также установлено, что ФИО3 является взаимосвязанным с должником лицом, так как на момент совершения сделок являлась супругой должника, в связи с чем обладала информацией о финансовом состоянии должника. Более того, ФИО3 являлась учредителем ООО «Уралэлектрощит», супруги осуществляли совместную хозяйственную деятельность. Определением на ФИО3 возложена обязанность по возврату помещений, в том числе помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в конкурсную массу должника.
В период владения ФИО3 спорными помещениями ею 01.10.2018 с ООО «Сфера» был заключен договор аренды помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № по условиям которого ООО «Сфера» ежемесячно выплачивало ФИО3 арендную плату в сумме 30000 руб. Получение от общества с ограниченной ответственностью указанной арендной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ФИО3
За период с 01.10.2018 по 31.08.2021 года ФИО3 получена от ООО «Сфера» арендная плата в размере 1050000 руб. В указанный период ответчик (истец по встречному иску) несла расходы по оплате налога на недвижимое имущество, а также арендной платы за 3,01 % доли в праве на земельный участок, предоставленный Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.
01.07.2021 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.
Полагая, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, взыскал 1/2 доли полученного дохода от аренды указанного помещения, произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы. При этом также удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по аренде земельного участка и налога на недвижимое имущество в размере 1/2 доли заявленных расходов.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли полученного дохода и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации исходя из взысканной суммы, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату налога на недвижимое имущество, аренду доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей супругов в праве собственности на имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вновь зарегистрировано за ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019, договора дарения нежилых помещений (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 15-16).
Указанное нежилое помещение не относится к совместному имуществу супругов Е-вых, законным владельцем является ФИО1
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку законным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1, при этом совершенные между истцом и ответчиком договоры дарения, в том числе в отношении указанного помещения, признаны недействительными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, полученные ФИО3 от сдачи нежилого помещения денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1
Кроме того, ответчик ФИО3 в своем письменном ответе на запрос судебной коллегии указала, что фактические брачные отношения с ФИО1 прекращены в августе 2015 года. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут 16.03.2016. таким образом арендные платежи за спорное нежилое помещение не являются совместно нажитым имуществом ни в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал 1/2 доли арендных платежей, полученных ФИО7 в период с 30.11.2018 по 31.08.2018. При таких обстоятельствах требования финансового управляющего к ФИО3 о взыскании 1 050000 руб. являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.
Истец вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику при установленных обстоятельствах наличия задолженности по полученным ФИО3 арендным платежам, которые должником не возвращались.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
30 000
30.11.2018
10.12.2018
11
0
-
7,50%
365
67,81
60 000
11.12.2018
16.12.2018
6
30 000
11.12.2018
7,50%
365
73,97
60 000
17.12.2018
26.12.2018
10
0
-
7,75%
365
127,40
90 000
27.12.2018
21.01.2019
26
30 000
27.12.2018
7,75%
365
496,85
120 000
22.01.2019
03.03.2019
41
30 000
22.01.2019
7,75%
365
1 044,66
150 000
04.03.2019
03.04.2019
31
30 000
04.03.2019
7,75%
365
987,33
180 000
04.04.2019
05.05.2019
32
30 000
04.04.2019
7,75%
365
1 223,01
210 000
06.05.2019
30.05.2019
25
30 000
06.05.2019
7,75%
365
1 114,73
240 000
31.05.2019
16.06.2019
17
30 000
31.05.2019
7,75%
365
866,30
240 000
17.06.2019
27.06.2019
11
0
-
7,50%
365
542,47
270 000
28.06.2019
28.07.2019
31
30 000
28.06.2019
7,50%
365
1 719,86
270 000
29.07.2019
04.08.2019
7
0
-
7,25%
365
375,41
300 000
05.08.2019
29.08.2019
25
30 000
05.08.2019
7,25%
365
1 489,73
330 000
30.08.2019
08.09.2019
10
30 000
30.08.2019
7,25%
365
655,48
330 000
09.09.2019
29.09.2019
21
0
-
7%
365
1 329,04
360 000
30.09.2019
27.10.2019
28
30 000
30.09.2019
7%
365
1 933,15
360 000
28.10.2019
07.11.2019
11
0
-
6,50%
365
705,21
390 000
08.11.2019
28.11.2019
21
30 000
08.11.2019
6,50%
365
1 458,49
420 000
29.11.2019
15.12.2019
17
30 000
29.11.2019
6,50%
365
1 271,51
420 000
16.12.2019
25.12.2019
10
0
-
6,25%
365
719,18
450 000
26.12.2019
31.12.2019
6
30 000
26.12.2019
6,25%
365
462,33
450 000
01.01.2020
04.02.2020
35
0
-
6,25%
366
2 689,55
480 000
05.02.2020
09.02.2020
5
30 000
05.02.2020
6,25%
366
409,84
480 000
10.02.2020
12.03.2020
32
0
-
6%
366
2 518,03
510 000
13.03.2020
26.03.2020
14
30 000
13.03.2020
6%
366
1 170,49
540 000
27.03.2020
26.04.2020
31
30 000
27.03.2020
6%
366
2 744,26
540 000
27.04.2020
29.04.2020
3
0
-
5,50%
366
243,44
570 000
30.04.2020
28.05.2020
29
30 000
30.04.2020
5,50%
366
2 484,02
600 000
29.05.2020
21.06.2020
24
30 000
29.05.2020
5,50%
366
2 163,93
600 000
22.06.2020
13.07.2020
22
0
-
4,50%
366
1 622,95
630 000
14.07.2020
26.07.2020
13
30 000
14.07.2020
4,50%
366
1 006,97
630 000
27.07.2020
30.07.2020
4
0
-
4,25%
366
292,62
660 000
31.07.2020
30.08.2020
31
30 000
31.07.2020
4,25%
366
2 375,82
690 000
31.08.2020
29.09.2020
30
30 000
31.08.2020
4,25%
366
2 403,69
720 000
30.09.2020
29.10.2020
30
30 000
30.09.2020
4,25%
366
2 508,20
750 000
30.10.2020
29.11.2020
31
30 000
30.10.2020
4,25%
366
2 699,80
780 000
30.11.2020
29.12.2020
30
30 000
30.11.2020
4,25%
366
2 717,21
810 000
30.12.2020
31.12.2020
2
30 000
30.12.2020
4,25%
366
188,11
810 000
01.01.2021
28.01.2021
28
0
-
4,25%
365
2 640,82
840 000
29.01.2021
25.02.2021
28
30 000
29.01.2021
4,25%
365
2 738,63
870 000
26.02.2021
21.03.2021
24
30 000
26.02.2021
4,25%
365
2 431,23
870 000
22.03.2021
15.04.2021
25
0
-
4,50%
365
2 681,51
900 000
16.04.2021
25.04.2021
10
30 000
16.04.2021
4,50%
365
1 109,59
900 000
26.04.2021
28.04.2021
3
0
-
5%
365
369,86
930 000
29.04.2021
14.06.2021
47
30 000
29.04.2021
5%
365
5 987,67
930 000
15.06.2021
29.06.2021
15
0
-
5,50%
365
2 102,05
990 000
30.06.2021
25.07.2021
26
60 000
30.06.2021
5,50%
365
3 878,63
990 000
26.07.2021
29.07.2021
4
0
-
6,50%
365
705,21
1 020 000
30.07.2021
30.08.2021
32
30 000
30.07.2021
6,50%
365
5 812,60
1 050 000
31.08.2021
12.09.2021
13
30 000
31.08.2021
6,50%
365
2 430,82
1 050 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
8 155,48
1 050 000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
12 082,19
1 050 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
13 693,15
1 050 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
3 826,03
1 050 000
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
18 410,96
1 050 000
01.04.2022
10.04.2022
10
0
-
20%
365
0
1 050 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
0
1 050 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
0
1 050 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
0
1 050 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
0
1 050 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
0
1 050 000
19.09.2022
01.10.2022
13
0
-
7,50%
365
0
1 050 000
02.10.2022
23.07.2023
295
0
-
7,50%
365
63 647,26
1 050 000
24.07.2023
27.07.2023
4
0
-
8,50%
365
978,08
Всего:
1701
1 020 000
202 584,62
В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с содержанием спорного нежилого помещения за период с октября 2018 года по август 2021 года: за аренду по договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также налога на имущество.
Согласно указанному договору аренды арендодатель Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым № из земель населенных пунктов для производственных целей. Местоположение участка: <адрес>. Одним из арендаторов являлся ФИО1
В соответствии с соглашением к договору аренды № от 01.04.2013 произведена замена арендатора ФИО1 на ФИО3, определена доля в праве 3, 01 %.
Судебная коллегия соглашается с доводом о пропорциональном определении земельного участка для обслуживания спорного нежилого помещения и расчетом доли арендной платы, представленным финансовым управляющим: <...> кв. м (площадь нежилого помещения с кадастровым № кв.м (общая площадь принадлежавших ФИО3 нежилых помещений, переданных по договору дарения)х100% = 12, 92 %.
Согласно квитанциям, представленным ФИО3, об оплате арендной платы по договору аренды № от 01.04.2013 составила 5233 руб. 12 коп., следовательно взысканию подлежит арендная плата, исходя из следующего расчета 5 233 руб. 12 коп. х 12, 92 % = 676 руб. 12 коп.
Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату налога на здание, строение, сооружение, помещение в размере 99857 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета.
В 2018 году ответчиком оплачен налог на помещение с кадастровым № 70206 руб., следовательно, за 3 месяца 2018 года (период, заявленный ФИО3) составит 70206 руб./12 мес. Х 3 мес.= 17155 руб. 50 коп.
17155 руб. 50 коп. (налог за 2018 год) + 71960 руб. (налог за 2019 год) + 1022 руб. (налог за 2020 год) + 9324 руб. (налог за 2021 год) = 99857 руб. 50 коп.
Всего с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы в размере 676 руб. 12 коп. + 99857 руб. = 100533 руб. 62 коп.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61, 4 % от общей суммы заявленных требований), что составляет 2 748 руб. (4474 руб. 70 коп. (оплаченная государственная пошлина) x 61, 4 % = 2 748 руб.)
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (паспорт: серия №) о взыскании суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму недополученных доходов в размере 1 050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202584 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного непогашенного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму непогашенного остатка задолженности.
В остальной части требований ФИО1 (ИНН: №) в лице финансового управляющего ФИО2 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 100 533 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт: серия №) – отказать.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.