Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года
Дело № 2а-1566/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001967-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Урожаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2025 года
административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:
1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава (Ярославское РОСП ФИО2), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава (Ярославское РОСП ФИО2) осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника;
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава (Ярославское РОСП ФИО3), выразившееся в не направлении в адрес соответствующего суда повторно искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника с учетом указанных судом недостатков;
4. Обязать судебного пристава исполнителя (Ярославское РОСП ФИО3) принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно: обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО4, повторно обратиться в адрес соответствующего суда с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника:
- Земельный участок <данные изъяты>
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Ярославском РОСП находится исполнительное производство № от 21.12.2023 по исполнительному документу от 06.09.2021 № ФС 018429460, выданному Ярославским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО4.
В адрес взыскателя поступила копия искового заявления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок <данные изъяты>
Согласно информации на сайте Ярославского районного суда Ярославской области по делу 9-171/2025, указанное исковое заявление 11.03.2025 оставлено без движения, 15.04.2025 материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.
Информация о повторном направлении искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, с учетом указанных судом недостатков, на сайте Ярославского районного суда Ярославской области отсутствует, в адрес взыскателя не поступала.
Таким образом, должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства:
1. Начальник отдела старший судебный пристав ОСП (Ярославское РОСП):
- 1.1. нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
2. Судебный пристав-исполнитель ОСП (Ярославское РОСП):
2.1. нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
2.2. нарушение положений п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера;
2.3. нарушение положений ст. ст. 64, 80 «Закона об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе, не направлении в адрес соответствующего суда искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ярославского РОСП (л.д. 27).
В связи с изложенным, суд на основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ФЗ Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанных положений закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и законных интересов административного истца в целях принятия мер к устранению нарушения данных прав.
Однако при рассмотрении настоящего дела совокупности данных обстоятельств судом не установлено, оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ярославским районным судом Ярославской области 06.09.2021, Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области 21 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Проценты на сумму основного долга 42 452 рубля 25 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 39,00% годовых. Неустойка ла сумму основного долга 42 452 рубля 25 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день в размере: 189 843,64 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 45-46, 47-49).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 21 декабря 2023 года, неоднократно были направлены запросы: ФНС - о счетах должника, ГИБДД МВД России – сведения о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, Росреестр – сведения о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, ПФР – сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 42-44).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- земельный участок <данные изъяты>
Иное имущества у должника не обнаружено.
Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО6 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок (л.д. 22-23).
Определением судьи от 11.03.2025 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.04.2025 (л.д. 24).
Определением судьи от 15.04.2025 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 25).
Определение от 15.04.2025 г. получено специалистом Ярославского РОСП 22.04.2025 г., что подтверждается копией журнала исходящей почты (л.д. 21).
Судом установлено, что данное определение в РОСП зарегистрировано не было и судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков не передано.
Из сводок по Исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области осуществлялись действия, направленные на получение информации о должнике, о его финансовом положении, в том числе: запрашивались сведения о паспорте, СНИЛС, о перемене имени, о выплатах, произведенных в пользу должника, о наличии у должника счетов в банках, о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, запрашивались сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, объектах недвижимости, направлялись запросы операторам связи. Каких-либо доходов у ответчика не выявлено (л.д. 42-44, 50).
14.08.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок (л.д. 31).
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 права истца как взыскателя не нарушены, задолженность по Исполнительному производству не погашена по объективным основаниям, не зависящим от действий судебного пристава; бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области повторно обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не имеется, поскольку до рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
Начальником Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 права истца также не нарушены. Отсутствуют основания полагать, что ею не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения.
Как было указано ранее, Определение Ярославского районного суда ЯО о возвращении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО4 от 15.04.2025 г. в РОСП зарегистрировано не было и судебному приставу-исполнителю не передано.
24 июля 2025 г. в Ярославском РОСП состоялось совещание по вопросу своевременной регистрации поступающей в Ярославское РОСП почтовой корреспонденции. В рамках совещания было установлен факт несвоевременной регистрации определения суда о возвращении материалов по исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок должника, о чем составлен протокол оперативного совещания от 24.07.2025 г.. В связи с выявленными нарушениями старшему специалисту 3 разряда Ярославского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО7 объявлено устное замечание за нарушение требований п. 3.5.4, п. 3.5.5 «Должностного регламента старшего специалиста 3 разряда Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682, выразившиеся в неполном принятии мер регистрации исполнительных документов (л.д. 29-30).
В ходе судебного разбирательства (14.08.2025) судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО3 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, которое принято к производству суда (л.д. 31-32).
Доводы административного истца об отсутствии со стороны начальника отделения Ярославского РОСП ФИО2 надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При указных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, необходимости возложения на ответчиков каких-либо конкретных обязанностей в рамках Исполнительного производства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) ФИО3, УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Сайфулина