УИД 31RS0022-01-2022-005487-29 № 2-69/2023 (2-2904/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.08.2022, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 302 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 3027 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 03.10.2021 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершивший столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которое совершило наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Страховщик, ссылаясь на то, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, не признал случай страховым и отказал в осуществлении страхового возмещения. Полагал, что ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего с последнего подлежит взысканию сумма страховой выплаты, определенная без учета износа. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения, а требования потерпевшего в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Такие действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что страховщиком незаконно отказано в осуществлении страхового возмещения, которое должно было быть произведено в форме восстановительного ремонта транспортного средства. Обращала внимание на то, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом случае, не выбрала способ возмещения, не представила банковские реквизиты, в силу чего оснований для взыскания страховой выплаты, определенной с учетом износа не имеется. Последующие обращения истца с заявлениями о страховой выплаты не могут быть расценены как выбор способа возмещения в денежной форме, поскольку она полагала, что произошла полная гибель транспортного средства. В то же время страховщик как профессиональный участник страховых правоотношений обязан был правильно определить форму страхового возмещения. Настаивала, что отсутствуют основания для снижения установленного законом размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, признав достоверным заключение экспертизы, проведенный по заказу финансового уполномоченного. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратившись к страховщику с заявлением о страховом случае, не выбрала форму страхового возмещения, впоследствии в направленных претензии и заявлении к финансовому уполномоченному просила произвести страховую выплату, в суде настаивает на нарушении ее прав в связи с непроведением восстановительного ремонта, о котором она ранее не просила. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии № №).

25.02.2022 потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

16.03.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО П» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

27.05.2022 ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Э" от 23.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691 300 рублей, с учетом износа – 458 850 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 406 800 рублей, стоимость годных остатков – 82 900 рублей.

12.07.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение в размере 375 950 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки в размере 379 709 рублей.

31.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО "О"» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2021.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ИП ФИО2).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ООО "Т" могла образоваться в результате дорожного происшествия от 03.10.2021.

Как следует из исследовательской части заключения, к таковым экспертом отнесены повреждения бампера переднего, фары правой передней, крыла правого переднего, переднего регистрационного знака, рамки радиатора, молдинга переднего бампера справа, крышки багажника (в нижней части), накладки крышки багажника, заднего бампера, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера, гасителя удара заднего бампера, ниши запасного колеса, задней панели.

При проведении исследования экспертом произведен осмотр транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №; осмотр транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № не проводился, так как автомобиль <данные изъяты> к моменту проведения исследования со слов владельца был восстановлен, автомобиль <данные изъяты> не осматривался, так как связаться с собственником и водителем ТС не представилось возможным. По ходатайству эксперта ему были представлены фотоматериалы осмотров транспортных средств - участников ДТП, а также фотоматериалы осмотра места происшествия, представленные по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Фотоматериалы осмотра автомобиля BMW приняты экспертом за основу при определении повреждений, поскольку было установлено, что после ДТП 03.10.2021 данное транспортное средство было повреждено в результате иного ДТП. В результате сопоставления повреждений экспертом определены области контактного взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также последнего и <данные изъяты> и соответствующие контактные пары, подробно описанные в исследовательской части заключения эксперта. Относительно части повреждений транспортных средств экспертом сделан вывод о том, что они не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (VIN: №), составляет (округленно): без учета износа - 302 700 рублей, с учетом износа - 177 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2021 года, составляет 316 924 рублей. Определение стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не производилось, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразней.

Выводы эксперта ФИО2 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт осмотрел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, использовал фотоснимки всех поврежденных в результате ДТП транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что с учетом того, что имел место комплекс столкновений, им проведена соответствующая классификация отдельных столкновений. Так между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было скользящее столкновение, между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> столкновение было блокирующим. В ходе непосредственного осмотра и исследования фотоматериалов им установлены контактные пары. При этом для выводов о наличии столкновения достаточно установить не менее двух контактных пар, в данном случае им были установлены три контактных пары в зоне взаимодействия.

Таким образом эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что заявленный участниками ДТП механизм происшествия соответствует вещественно-следовой обстановке и характеру имеющихся повреждений, которые отобразились в качестве следовой информации на деталях автомобиля истца.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Больший объем поврежденных деталей в сравнении с количеством установленных контактных пар, на что обращала внимание представитель ответчика, не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку все повреждения, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, локализованы в определенной в ходе экспертизы зоне взаимодействия транспортных средств при их столкновении.

На основании заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО суд делает вывод, что наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

В заявлении о страховом возмещении, поданном ФИО1 25.02.2022 в адрес страховщика (т. 1 л.д. 164-166), в графе 4.1, предусматривающей выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, какие-либо отметки не проставлены, указаны серия и номер страхового полиса и наименование филиала страховщика. В графе 4.2., предусматривающей осуществление страховой выплаты, также не имеется отметок в соответствующих полях, заполнена строка о получателе – ФИО1, указана дата ее рождения, серия и номер паспорта, контактный телефон. При этом раздел «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» заявителем не заполнен; из п. 5 заявления следует, что банковские реквизиты к заявлению не приложены.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается. При установленных обстоятельствах, исходя из смысла вышеприведенных норм права и содержания поданного потерпевшим заявления, именно страховщик как профессиональный участник страховых правоотношений обязан был рассмотреть указанное заявление и представленные документы, установить наличие либо отсутствие страхового случая, а также условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и осуществить страховое возмещение в установленной законом форме.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению без учета износа и составляет 302 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 151 350 рублей (302 700 x50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.03.2022 по дату вынесения решения судом с последующим ее взысканием до даты исполнения решения с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки за указанный период (с 19.03.2022 по 05.04.2023) является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 159 341 рубль согласно следующему расчету: 302 700*1% *383=1 159 341рубль.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 рублей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с 19.03.2022 по 05.04.2023 до 250 000 рублей.

Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 06.04.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 3027 рублей за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО1 понесены расходы на услуги специалиста по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно данные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной истца понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2022.

Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. С учетом удовлетворения требований истца, размер которых уточнен представителем в ходе судебного заседания, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9027 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 151 350 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 06.04.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 150 000 рублей, исходя из 3027 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.