К делу №

Майкопский городской суд

Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

?

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 27 февраля 2021 г. заключен договор добровольного страхования КАСКО №F6O00177 (далее – Договор КАСКО). Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является TOYOTA RAV 4, VIN: <***>, государственный знак - <***>, год выпуска 2021 (далее – Транспортное средство). Согласно которого застрахован автомобиль со сроком страхования с 27.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ По Договору КАСКО страховая премия в размере 116 954,98 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования. В период действия Договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство повреждено градом. Диаметр отдельных градин, согласно справки Адыгейского Центра по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо - Кавказское ЦГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 20x40 мм, что соответствует критерию опасного природного явления. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде повреждения Транспортного средства градом, ФИО11 неоднократно обращался к ответчику для урегулирования страхового спора, однако, ответчик, указанный случай, не признал страховым и неоднократно отказывал истцу в урегулировании страхового спора. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО11, дважды обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее-Финансовый уполномоченный) с требованием об оказании содействия во взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору КАСКО.

После первого обращения к Финансовому уполномоченному ответчик выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства, а после второго обращения к Финансовому уполномоченному ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87 174 рублей 77 копеек на основании заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в ООО «ЛСЭ».

С размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО11 не согласился, поскольку перед обращением к Финансовому уполномоченному им было предварительно получено у эксперта – техника ФИО5 экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, которая без учета износа составила 264 286 рублей.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 111,23 рублей (сто семьдесят семь тысяч сто одиннадцать двадцать три копейки).

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 954,98 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля девяносто восемь копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований финансового потребителя в размере 190 340,10 (сто девяносто тысяч триста сорок рублей десять копеек).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, а также заявленные истцом требования частично удовлетворены Финансовым уполномоченным и истец не учел, что часть требований исполнено Ответчиком по решению Финансового уполномоченного - САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 174 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Также, в возражениях ответчик указал, что, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, а неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный в исковом заявлении период, и истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAF4 г/н № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку эксперт-техник ФИО6, привлеченный Финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, что подтверждается Рецензией на экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № У-22-144035/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рецензия).

Ходатайство с учетом мнения ответчика судом удовлетворено и ее проведение поручено Центру судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства ТС TOYOTA RAF4 г/н №, относящимися к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ТС TOYOTA RAF4 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа Транспортного средства, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018.

По результатам проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы ФИО11, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании от уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 725,23 рублей (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать пять рублей) 23 копейки).

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 954,98 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) 98 копеек);

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований финансового потребителя в размере 190 340,10 (сто девяносто тысяч триста сорок рублей) 10 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства перед ФИО1 по Договору КАСКО надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, представил суду дополнения к возражениям на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что САО «ВСК» надлежащим образом выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования КАСКО №F6O00177 (далее – Договор КАСКО).

Из материалов дела усматривается, что застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является Транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN: <***>, государственный знак - <***>, год выпуска 2021, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора КАСКО были в том числе застрахованы риски «Природные и техногенные факторы». Страховая премия в размере 116 954 рубля 98 копеек истцом была уплачена единовременно в день заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истца в результате выпадения града было повреждено, что подтверждается справкой Адыгейского Центра по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо - Кавказское ЦГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения Транспортного средства в результате сильного дождя, сопровождавшегося градом. По итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения Транспортного средства градом зафиксирован, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 18.102021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день представитель ответчика произвёл первый осмотр Транспортного средства, принял заявление и все приложенные к нему документы и сообщил, чтобы истец ожидал приглашения на восстановительный ремонт в соответствии с условиями Договора КАСКО.

В нарушение п. 9.1. Правил страхования заявление истца было рассмотрено ответчиком не в течение 30 рабочих дней, а по истечении 56 рабочих дней. Причина отказа - отсутствие заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД заверенное данным органом, и/или уведомление, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 7.3.7.8 Правил страхования.

Для устранения причины отказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока страхования, истец вновь обратился в ОМВД России по <адрес> с целью получения заверенного экземпляра заявления по факту произошедшего события.

Получив экземпляр заявления, заверенное ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении дела по страховому случаю в соответствии с Договором КАСКО и приложил заявление в территориальный орган МВД, талон-уведомление № номер по КУСП 1991, выданный отделом МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов: протокола осмотра места происшествия сотрудником МВД с перечнем повреждений Транспортного средства и указанием причин их возникновения.

Таким образом, ответчик во второй раз отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с отказом ответчика истец обратился в ОМВД России по <адрес>, однако, получив отказ в выдаче протокола осмотра с перечнем повреждений истец обратился к Министру МВД по <адрес> с просьбой оказать содействие в получении требуемого ответчиком протокола осмотра места происшествия, с указанием перечня повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> отказало в выдаче протокола осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, поскольку выдача органами МВД справок о повреждениях автотранспортных средств, образовавшихся не в результате ДТП нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 339 986 рублей 00 копеек. Однако, производство по данному обращению было прекращено в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, несмотря на то, что рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ, без требования о предоставлении дополнительных документов и без претензий к содержанию уже предоставленных документов, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт.

Однако, истец отказался от предоставления Транспортного средства на восстановительный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, предварительно получив у эксперта ФИО5 экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 264 286,00 руб., возмещение утраты товарной стоимости размере 69 700 рублей, 6 000 рублей за услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на указанное заявление (претензию) письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, а ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, а также об отказе в выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ с отказом на претензию истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованием оказать содействие в выплате ему указанных в претензии ответчику денежных средств без стоимости УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного приняла к рассмотрению обращение истца в отношении Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-121197/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца. Сославшись на ст. 22 Закона № Финансовый уполномоченный обязал ответчика выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 87 174,77 рублей. Ответчиком страховое возмещение в указанном Финансовым уполномоченным размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанными решением Финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что размер страхового возмещения уменьшен необоснованно, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что датой обращения истца с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, страхования следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока принятия ответчиком решения по заявлению истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал истцу направление на СТОА, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, уведомила истца посредством отправки СМС-сообщения по номеру телефона.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным, после повторного обращения ФИО1 была инициирована независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (эксперт-техник ФИО6), по итогам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 174 рублей, 77 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной на основании определения Майкопского городского суда экспертом-техником Центра судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно был занижен размер страхового возмещения и при определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 725,23 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей) - разницу между выплаченной суммой 87 174,77 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертом Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» в размере 270 900,00 рублей: 270 900 руб. - 87 174,77 руб. = 183 725,23 руб.

Суд учитывает, что ответчик, не имея оснований для отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, однако требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком только после предъявления в суд иска, соответственно, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть взыскана судом, поскольку влечет за собой взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору КАСКО.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление Пленума Верховного суда №) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» (далее Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон № распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО11 указал, что Транспортное средство он использует исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному спору, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору КАСКО, в связи, с чем с него подлежит взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока принятия решения ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик обязан был принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным).

Исходя из изложенного, просрочка исполнения обязательств составила 168 дней и составляет 589 453,10 рублей – 116 954,98 (цена страховой услуги) * 3% (размер неустойки)/100*16 (количество дней просрочки)= 589 453,10 рублей Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ФИО11 самостоятельно ограничил размер, подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 116 954,98 руб.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 116 954 рубля 98 копеек, оплата, которой ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случаев взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками» документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления Транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами договором (полисом) страхования:1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что датой обращения истца к ответчику с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока принятия ответчиком решения по заявлению является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 87 174 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 174 рубля 77 копеек исходя из ставки 3% начисляемые на сумму 116 954 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, но не более 116 954 рубля 98 копеек (сумма страховой премии).

Ответчиком факт просрочки не опровергался. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истец предъявил требование к САО» ВСК» требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного ему, как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом недоплата страхового возмещения в размере 183 725 рублей, 23 копейки ответчиком выплачена истцу после обращения в суд, тем самым, подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом. Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившегося в необоснованном затягивании вопроса о проведении восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой для ФИО1 необходимость неоднократного обращения в различные инстанции, связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком материальные претензии истца удовлетворены, хотя и не до обращения в суд, а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена на ответчика.

Как установлено судом ответчиком таких доказательств предоставлено не было

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № с при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 840,10 рублей (183 725,23 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения + 116 954,98 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда =152 840,10. руб.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанное разъяснение, суд считает, что уменьшение штрафа от взысканной суммы в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соразмерный баланс прав и законных интересов сторон, не допуская при этом ни освобождения должника от ответственности, ни неосновательного обогащения кредитора, что составит 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 725,23 рублей (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей) 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 954,98 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.