Дело № 2-1873/2025
36RS0005-01-2025-001215-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 26.01.2025 он приобрел в собственность у ООО «Формула ВР» для личного пользования автомобиль с использованием кредитных средств. В дальнейшем Истцу стало известно, что ему помимо заключения кредитного договора была дополнительно навязана услуга под названием «Карта технической помощи на дороге» и выдан Сертификат № 33100021137 от 26.01.2025, при этом он в них не нуждается, их природа и смысл ему не понятен. Исполнителем услуги, исходя из текста вышеуказанного сертификата, является ООО «АавтоАссист24». Услугами ответчика истец никогда не пользовался. Стоимость данной услуги составила 125 700 руб. Денежные средства были списаны с кредитного счета истца. В претензии, направленной в адрес исполнителя, истец на основании п.1 ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения вышеуказанного договора, потребовав осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 10.02.2025. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства в пользу истца не возвращены до настоящего момента. Просит взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 125 700,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62 850,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении в отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в размере 75 420,00 руб., в остальной части просил отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа, также просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.39-41).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «ОТП Банк», ООО «Формула ВР», АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.01.2025 между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Формула ВР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 24008942 на приобретение транспортного средства марки OMODA C5, 2024 года выпуска (л.д. 7-19).
На приобретение указанного выше транспортного средства, между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № 3080114651 от 26.01.2025, сроком до 26.01.2033, на сумму 1 477 780,39 руб. (л.д. 20-23).
26.01.2025 ФИО2 был выдан Сертификат № 33100021137 «Карта технической помощи на дороге», по условиям которого клиенту доступен перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, мелкий ремонт на месте и др.
В Сертификате также указано: выбранный тариф – Премиум 2024, стоимость определена в размере – 125 700,00 руб., срок действия Сертификата с 26.01.2025 по 26.01.2028; в качестве владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах указано АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиента является – ООО «АвтоАссист24» (л.д. 6).
28.01.2025 по платежному поручению № АО «ОТП Банк» осуществило оплату за карту техпомощи (Премиум 2024) в отношении ФИО2 в размере 125 000,00 руб. (л.д.30).
Из выписки АО «ОТП Банк» по операциям на счете, открытом на имя ФИО2 следует, что указанные суммы за клиента ФИО2 перечислены 28.01.2025 на счет АО «Финансовые продукты» (л.д. 35-36).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 воспользовался услугами по карте и Сертификату «Техпомощь на дороге» материалы дела не содержат.
03.02.2025 ФИО2 направил в адрес ООО «АвтоАссист24» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24,26). Однако требование было оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что заключенными истцом спорными договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора суд полагает, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.
Заключенные договоры в рамках оказания услуг по Сертификату и карте "Техпомощь на дороге" по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2, являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках Сертификата и дорожной карты «Техническая помощь на дороге» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Договор между истцом и ответчиком заключен 26.01.2025 на срок до 26.01.2028, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 03.02.2024, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по которому в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.
Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 125 700,00 руб.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «АвтоАссист24» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 350,00 руб., согласно следующему расчету (125 700 + 5000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 45 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 771,00 руб. (расчет: 4 000 + ((125700 - 100 000)* 3) / 100).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства, оплаченные за карту техпомощи в размере 125 700,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 45 000,00 руб., а всего 175 700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 771,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2025.
Судья Е.В. Наседкина