77RS0021-02-2022-014898-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9501/2022 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03 апреля 2022 года в 10 ч. 30 мин. на перекрестке адрес Дон - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск и адрес - Ровеньки - адрес адрес принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля <***> стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, <***>, принадлежащее Министерству обороны РФ, ВЧ 07264 адрес. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марка автомобиля <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Свою вину фио признал, полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал.
14.04.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытка в результате ДТП, однако получил отказ, так как виновник ДТП не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности.
ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в «Независимая экспертиза оценка» ИП фио
Согласно заключению эксперта № 5155 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составленного «Независимая экспертиза оценка» ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила сумма.
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля <***> до наступления происшествия от 03.04.2022 г. составляет сумма, размер стоимости годных остатков составляет сумма.
Расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора составили сумма, стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта - сумма.
05.05.2022 года ФИО1 направлена в адрес фио РФ претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фиоЭ в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, указав следующее. Доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток был причинен Минобороны России и по его вине. Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства нахождения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации войсковая часть 07264 зачислена на финансовое обеспечение при ФКУ фио РФ по Псковской и адрес» (далее - фио), между войсковой частью и фио заключен договор об обслуживании № 7 от 30 сентября 2015 г. При этом, войсковая часть 07264, в которой водитель фио проходит военную службу является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и в случае удовлетворения требований истца сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судм, и следует из материалов дела, 03 апреля 2022 года в 10 ч. 30 мин. на перекрестке адрес Дон - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск и адрес - Ровеньки - адрес адрес принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля <***> стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, <***>, принадлежащее Министерству обороны РФ, ВЧ 07264 адрес. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марка автомобиля <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Свою вину фио признал, полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал.
14.04.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытка в результате ДТП, однако получил отказ, так как виновник ДТП не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца произошел по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, закрепленным за войсковой частью 07264, на момент ДТП фио проходил службу в Министерстве обороны Российской Федерации, что усматривалось из материалов дела. Само по себе закрепление автомобиля марка автомобиля <***> за ВЧ 07264 не исключает ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный в результате указанного ДТП автомобилю ФИО1
Истец обратился в «Независимую экспертизу оценка» ИП фиоБ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из экспертного заключения № 5155 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составленного «Независимая экспертиза оценка» ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила сумма.
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля <***> до наступления происшествия от 03.04.2022 г. составляет сумма, размер стоимости годных остатков составляет сумма.
На основании изложенного, суд присуждает сумму материального ущерба ко взысканию с Министерства обороны РФ в размере сумма ((480500-47100) = сумма)
К доводам представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу суд относится критически, так как при рассмотрении дела в суде от представителя ответчика не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств несоответствия выводов, указанных в указанном заключении фактическим обстоятельствам дела суду также представлено не было. Контррасчет стоимости ремонта автомобиля ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы суду не заявлялось.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).
Суд полагает, что именно Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 07264.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере сумма, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость эвакуатора в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья: