Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Поповой М.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Графова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурхановой Ю.М. в его защиту на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным ему по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Графова М.В., Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 50 минут у <адрес> лит.А <адрес> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 20 часов 04 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Со слов, трудоустроен в ООО «Северсталь».

Указывает, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, и в качестве таковых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Рецидив преступлений и другие отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, защитник полагает возможным назначение наказания как за каждое совершенное преступление отдельно, так и по совокупности преступлений, а также окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в меньшем размере, которого в полной мере будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел в в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

При этом не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в его помощи, в данный момент находится на иждивении бабушки, доходом которой является пенсия по старости.

Отмечает, что является единственным кормильцем дочери и бабушки, был официально трудоустроен на двух работах.

В связи с изложенным полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении каждого преступления, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с Свидетель №1 приехала в ТЦ «Академ Парк» на <адрес> в <адрес>, где они познакомились с двумя мужчинами, с которыми распивали возле ТЦ спиртное, после того, как оно закончилось, с одним из мужчин в магазине неподалеку она купила еще бутылку водки, супруг и второй мужчина оставались ждать возле ТЦ, вернувшись, они на месте их не застали, в этот момент ей стало плохо, она присела на ступени рядом с ТЦ, водку и свой мобильный телефон «Ксиаоми Редми 5+» в чехле розового цвета положила рядом с собой, через некоторое время подошел Свидетель №1 со вторым мужчиной, стал ее расспрашивать, что случилось, на действия мужчин она не обращала внимания, в какой-то момент обнаружила, что мужчины ушли, а с их уходом пропал лежавший рядом с ней мобильный телефон, под чехлом которого находились 500 рублей одной купюрой и оформленная на нее банковская карта ПАО «Сбербанк». На следующий день она обратилась в «Сбербанк» для перевыпуска карты и там узнала, что со счета ее карты были списаны денежные средства в различных магазинах в общем размере 5 768 рублей 97 копеек. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 3-м отделе полиции, она увидела двух задержанных мужчин, которые распивали с ними спиртное и которых она подозревает в краже. Ущерб 7 000 рублей от хищения телефона с чехлом и денег, а также ущерб от хищения денежных средств в размере 5 768 рублей 97 копеек со счета ее банковской карты, является для нее значительным (т.1 л.д.39-41);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданской женой Потерпевший №1 приехали в ТЦ «Академ Парк», где познакомились с двумя мужчинами. Через некоторое время Потерпевший №1 с одним из мужчин ушли в магазин «Магнит», он остался ее ждать с другим мужчиной. После возвращения Потерпевший №1 стало плохо, она прилегла на ступени возле ТЦ, при этом свой мобильный телефон, в чехле которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк», положила рядом. Он стал оказывать ей помощь, после чего обнаружилось, что мобильный телефон Потерпевший №1 пропал, не было и вышеуказанных мужчин, которых они затем видели ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (т.1 л.д.64-65);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является сотрудником 3 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> <адрес>, им проводилась проверка по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 со счета ее банковской карты и оперативное сопровождение возбужденного по данному факту уголовного дела, на причастность к совершению преступлений проверялись ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в отдел полиции и в связи с нарушением ими общественного порядка задержаны (т.1 л.д.163-164);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в 3 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ее мобильного телефона стоимостью <***> рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.18);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделе полиции УМВД РФ по <адрес> <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ее банковской карты, со счета которой похищены денежные средства в размере 5 768 рублей 97 копеек, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.30);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Ксиаоми Редми 5+» в корпусе черного цвета и прозрачном силиконовом чехле, изъятый у задержанного за административное правонарушение ФИО1, в памяти которого имелись фотографии лиц, похожих на ФИО2 и ФИО1 Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.42-46, 47);

протоколом выемки, согласно которому изъяты документы с детализацией операций по банковской карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59). Протоколом осмотра предметов - документов с детализацией операций по банковской карте Потерпевший №1, согласно которым банковская карта ПАО «Сбербанк» №******7705 эмитирована на имя Потерпевший №1, имеет счет № ********7002, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ по карте зафиксированы списания: в 18 часов 50 минут на сумму 794 рубля 98 копеек «Магнит», в 19 часов 02 минуты на сумму 646 рублей «Пивной дворик», в 19 часов 07 минут на сумму 493 рубля «Пивной дворик», в 19 часов 32 минуты на сумму 568 рублей «Пивной дворик», в 19 часов 40 минут на сумму 192 рубля «Продукты», в 19 часов 41 минуту на сумму 40 рублей «Продукты», в 19 часов 52 минут на сумму 799 рублей 99 копеек «Магнит», в 20 часов 02 минуты на сумму 770 рублей «Продукты», в 20 часов 03 минуты на сумму 770 рублей «Продукты», в 20 часов 04 минуты на сумму 695 рублей «Продукты» (т.1 л.д.60-61). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63);

протоколом осмотра предметов с участием ФИО2, согласно которому были осмотрены два CD-диска с видеозаписями, на которых, как пояснил ФИО2, зафиксировано их передвижение с потерпевшей, а также ФИО1, расплачивающийся похищенной банковской картой (т.1 л.д.87-96);

протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, согласно которому были осмотрены два CD-диска с видеозаписями, на которых, как пояснил ФИО1, зафиксировано их передвижение с потерпевшей, а также как он расплачивается похищенной у потерпевшей банковской картой в пивном ларьке (т.1 л.д.121-130). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух CD-дисков (т.1 л.д.131-133).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей, свидетелей не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции действия ФИО3 были правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. и осужденный ФИО1

Вопреки доводам адвоката Брухановой Ю.М., сведения о том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Северсталь не влекут оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Доводы адвоката Бурхановой Ю.М. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не судим, не основаны на материалах дела, согласно которым суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания, назначенного за совершенное преступление по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по рассматриваемому приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Бурхановой Ю.М. и осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурхановой Ю.М. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи