УИД 42RS0033-01-2022-002490-14

Дело № 2-1578/2022, 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 26 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 ФИО2 заключил с ПАО «АСКО-страхование» договор ОСАГО серии XXX №. 17.11.2021в г.Прокопьевске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нурзода Бовабега Асрорбека, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно постановления № по делу об административном правонарушении, был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. 03.12.2021 приказом Банка России №№ у ПАО «АСКО-страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.12.2021, в соответствии со ст. 14.1 (пункт 9) ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п. 13 и п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ознакомить с её результатами ФИО2 Однако, организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО2 неизвестно, так как с её результатами никто его не знакомил. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 27.12.2021, без каких-либо предложений станций технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 65 000 руб. При этом, письменного соглашения о смене способа страхового возмещения между страховщиком и ФИО2 заключено не было. Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 17.11.2021, поэтому ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу.

ФИО3 был записан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО2 передал ФИО3 только право пользования транспортным средством <данные изъяты>. гос. ном. знак №. Право владения и распоряжения рассматриваемым транспортным средством ФИО2 ФИО3 не передавал. В связи с изложенным, указание ФИО3 в извещении о ДТП на то, что он не претендует на возмещение ущерба свыше 100 000 руб. является с точки зрения закона ничтожным, так как права владения и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, гос. ном. знак № у него не было.

ФИО2 подал 24.12.2021 заявление по страховому случаю, произошедшему 17.11.2021, о приложении к заявлению о страховом возмещении убытков документов из ГИБДД: протокола, постановления, приложения (данное заявление зарегистрировано АО «АльфаСтрахование» под входящим номером № Документы из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 17.11.2021, были поданы ФИО2 до 27.12.2021, т.е. до того момента, когда страховая компания произвела выплату по возмещению ущерба.

Полагает, что АО «АльфаСтрахование», в рамках рассматриваемого страхового случая, обязано возместить ущерб в рамках страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО», т.е. в рамках 400 000 руб.

11.03.2022 в филиал АО «АльфаСтрахование» было отправлено заявление со следующими требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 208 900 руб., в соответствии с результатами независимой технической экспертизы; возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.; возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб.; выплатить неустойку в размере 2 089 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю; произвести удовлетворение перечисленных выше требований безналичным расчётом на счёт, на который была произведена первоначальная страховая выплата.

На данное заявление АО «АльфаСтрахование» выслало ответ (исх. № от 24.03.2022), в котором сообщило о том, что в рамках досудебного регулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения, оплата расходов на проведение оценки и выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. В возмещении расходов на юридические услуги АО «АльфаСтрахование» отказало. 23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 40 313 руб. Как следует из решения финансового уполномоченного, в данную сумму вошли: 35 000 руб. - в счет доплаты за ремонт, и 5 313 руб. - в счет возмещения расходов ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы. 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 21 619 руб. (с учетом 13% налога на доходы физических лиц) в качестве неустойки.

ФИО2 считает действия АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

16.06.2022 ФИО2 отправил в службу финансового уполномоченного обращение сложением вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера: доплата страхового возмещения в размере 168 587 руб., из расчета: 273900 - 65000 – 40313; возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.; возмещение расходов за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.; возмещение почтовых расходов по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО «АльфаСтрахование» в размере 229,98 руб.; выплата неустойки в размере 2 089 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до 23.03.2022 (даты доплаты страхового возмещения), с учетом произведенной выплаты в размере 21 619 руб., из расчёта: (273900 - 65000) * 0,01; выплата неустойки в размере 1 685,87 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 24.03.2022 (следующий день после доплаты страхового возмещения) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю., из расчёта: (273900 - 65000 - 40313) * 0,01; выплата финансовой санкции за отсутствие, как страховой выплаты, так и мотивированного отказа в страховой выплате, в случае, если таковая полагалась; возмещение расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 22.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, истец считает, что ответчик обязан доплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 119 00 руб. (111 900 – 100 000 (ранее выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 руб.) = 11 900).

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату возмещения за ущерб в размере 11 900 руб.; возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20 000 руб.; возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 229,98 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в размере 7 511 руб. за 63 дня просрочки страховой выплаты в размере 46 900 руб., т.е. начиная с 14.01.2022 (21 день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до 23.03.2022 (вторая выплата возмещения ущерба), а также с учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 24 850 руб. (21619 * 13% = 24850), из расчёта: (111900 - 65000) * 0,01 * 69 – 24850; неустойку в размере 119 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 11 900 руб., начиная с 24.03.2022 (следующий день после второй выплаты) и до дня взыскания её судом, из расчёта: (111 900 – 65 000 – 35 000) * 0,01; возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 261,58 руб.; расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику; моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно возражения АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, 15.12.2021 истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 17.11.2021 и в результате которого, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (№) были причинены механические повреждения. ДТП 15.12.2021 было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, то есть без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, что подтверждается: извещением о ДТП от 17.11.2021, соглашением от 17.11.2021, фотоснимками с места ДТП от 17.11.2021. При оформлении документов ДТП 17.11.2021 сотрудники ГИБДД не принимали участие. Последующее оформление ДТП в ГИБДД, спустя месяц после ДТП, не влечет изменение страховой суммы. 21.12.2021 автомобиль <данные изъяты> (№) был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС (подписан без замечаний) и фотоснимками к нему. 27.12.2021 на основании акта осмотра ТС от 21.12.2021, экспертного заключения №-№ от 22.12.2021, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 000 руб. 23.03.2022 истцу дополнительно было перечислено 40 313 руб., из которых: 35 000 руб. - в счет страховой выплаты, 5 313 руб. - в счет частичного возмещения расходов на оценку. Таким образом, страховое возмещение было перечислено истцу в размере полной суммы 100 000 руб. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка на сумму дополнительного требования в части страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 15.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.01.2022, а неустойка - исчислению с 13.01.2022. Страховое возмещение в размере 65 000 руб. было перечислено истцу 27.12.2021, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок. Страховое возмещение в размере 35 000 руб. было перечислено истцу 23.03.2022, т.е. с просрочкой на 70 календарных дней (35 000 руб./100 х 70 дн. = 24 500 руб.). 25.03.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 24 850 руб. (истцу перечислено 21 619 руб., в бюджет перечислен НДФЛ в размере 13 % от 24 500 руб. в размере 3 231 руб.).

В случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа, заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения, независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Кемеровской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находятся в диапазоне от 3 003 руб. до 4 549 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 776 руб. 23.03.2022 ответчик осуществил возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 313 руб., исходя из частичной обоснованности требований истца при обращении с претензией.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта ТС, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 78, 138).

Из административного материала по факту ДТП, поступившего из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, следует, что 17.11.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО4 (т.1 л.д. 14).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, к управлению автомобилем допущен ФИО3 (т.1 л.д.12).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 13).

Данное ДТП, в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, участниками ДТП – водителями ФИО4 и ФИО3 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии без разногласий. (т.1 л.д. 235-236).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX № (т.1 л.д. 13).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована, суд полагает, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а страховое возмещение подлежит выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, а именно АО «АльфаСтрахование».

При этом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

15.12.2021 АО «АльфаСтрахование» были приняты документы о страховом случае по ДТП от 17.11.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (извещение и схема ДТП без участия сотрудников полиции) (т.1 л.д. 235-238).

21.12.2021 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС (т.1 л.д. 221).

27.12.2021 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-225), АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 (т.1 л.д. 239).

Убедившись в том, что страховой выплаты в сумме 65 000 рублей будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец организовал независимую техническую экспертизу, проведенной ИП ФИО5, согласно выводов заключения № от 28.12.2021 которой (т.1 л.д. 37-79) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий составляет 152 600 руб., с учетом износа – 107 000 руб.

11.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве дополнительного страхового возмещения с предоставлением документов о ДТП, оформленных в органах ГИБДД (т.1 л.д. 240-243).

25.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 40 313 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023 (т.1 л.д. 245).

25.03.2023 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 21 619 руб. в счет оплаты неустойки по убытку (т.1 л.д. 244).

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, 16.06.2023 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера, в ответ на которое получил решение №№ от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 80-89).

После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, проведенного экспертом ФИО6 ООО МЭКК «Арс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП – 17.11.2021, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, составляет 111 900 руб., без учета износа – 163 800 руб. (т.2 л.д. 34-60).

Таким образом, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что экспертное заключение №, проведенное экспертом ФИО6 ООО МЭКК «Арс», является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №-№.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Кроме того, суд считает, что доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также основания отказа в удовлетворении требований истца, изложенные в решении Финансового уполномоченного, являются незаконными и необоснованными.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет не более 400 000 руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой и справочниками PCА на дату дорожно-транспортного происшествия (17.11.2021) с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 900 рублей, взысканию с АО «АльфаСтрахование» с учетом выплаченного страхового возмещения (111 900 – 100 000) подлежит страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 11 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 5 950 руб. (11 900 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 7 511 руб. за 63 дня просрочки страховой выплаты с 14.01.2022 по 23.03.2022, а также с учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 24 85 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом заявления страховщика о применении статьи 333 ГК РФ, суммы невыплаченного страхового возмещения 46 900 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 14.01.2022 по 23.03.2022 (63 дня), а также с учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 24 85 руб., суд считает подлежащим взысканию АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 395 000 руб. (400 000-5000).

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 11 900 руб. (119 руб. за каждый день), но не более 395 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., за оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Таким образом, расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом на составление и отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке, а также почтовые расходы на отправку заявления в размере 229,80 руб., а также расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. и почтовые расходы на отправку обращения в размере 261, 58 руб. признаются судом судебными издержками, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №355-О и от 21.12.2004 №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на составление искового заявления, формирования пакета документов и на услуги представителя в размере 29 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 16.09.2022 № и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При подаче иска за отправку копии иска и приложенных к нему документов оплачено 242, 51 руб. (т.1 л.д. 9), данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.12.2022 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайству эксперта (т.2 л.д. 33) подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства, составляет 976 руб. (676 + 300), исходя из суммы удовлетворенных судом требований, учитывая, что в силу ст. 91 ГПК РФ, судебных расходы и штраф в цену иска включению не подлежат, а требование о компенсации морального вреда является неимущественным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, доплату страхового возмещения за ущерб в размере 11 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 950 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 734,07 руб., а всего 73 284, 07 руб. (семьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре рубля семь копеек).

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, неустойку за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 119 руб. (сто девятнадцать рублей) за каждый день просрочки страховой выплаты - 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 11 900 руб., но не более 395 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <адрес>, <адрес>) в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <адрес>, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2023

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002490-14

№№ 2-1578/2022, 2-110/2023 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.