Дело № 2-509/2025

УИД 52RS0033-01-2024-000529-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В.Филатовой,

С участием представителя истца- ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

По встречному иску ФИО2 к ФИО4, АО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 16.08.2021г. в 07 часов 00 минут по адресу: г/адрес/, /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля /иные данные/ под управлением водителя ФИО5 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля /иные данные/ является ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП была застрахована на по полису ОСАГО ХХХ /номер/ в страховой компании «Согласие». Собственником автомобиля /иные данные/ является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТА была застрахована по полису ОСАГО ААС /номер/ в страховой компании «Ренессанс-страхование».

ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) /номер/-ТСВ от 20.08.2021г. с ИП ФИО3 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от 16.08.2021г.

ИП ФИО3 обратился в страховую компанию «Ренессанс-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 16.08.2021г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 06.09.2021г. в размере 101 596 руб., что подтверждается платежными поручением /номер/ от 06.09.2021г.

24.10.2022г. ИП ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) /номер/ с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника ТС /иные данные/.

ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения /номер/ от 24.11.2023г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС HyundaiSolaris государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 867 200 руб.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 765 604 руб. (867 200 руб.-101 596 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 417 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, АО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, указав, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ИП ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 26.08.2021г., в котором размере подлежащий выплате страхового возмещения составляет 101 596 руб. На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис был действующим. Судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта ТС /иные данные/ ФИО5 составляет по среднерыночным ценам 539 700 руб. По ценам /иные данные/ 162 900 руб. Данное соглашение напрямую затрагивает и нарушает его гражданские права в виде того, что страховая компания уклоняется от ремонта ТС, выплачивая даже не соответствующее действительному ущербу суммы, перекладывая ответственность на виновника ДТП с полисами ОСАГО, если бы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добросовестно ремонтировало ТС или выплачивала по среднерыночным ценам, то аналогичных судебных процессов не было. ФИО5 пояснил ему в телефонном разговоре, что ИП ФИО3 отправил его в автосервис, где ему произвели ремонт не самым лучшем образом за 70 000 руб.

На основании изложенного, истец по встречным исковым требованиям (ответчик по первоначальным исковым требованиям) ФИО2 просит расторгнуть соглашение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО3 об урегулировании страхового случая вот 26.08.2021г.

Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца -ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, так как ФИО2 не является стороной данной соглашения.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика- ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать. Полагал, что убытки подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по среднерыночным ценам 539 700 руб.-165 900 рб.=373 800 руб. Недополученная сумма страхового возмещения 165 900руб.-101 596 руб.=64 304руб.

Ответчики АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик по встречным исковым требованиям ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просил.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021г. в 07 часов 00 минут по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля /иные данные/ под управлением водителя ФИО5

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021г. в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД, ответсвтенность за которое установлена КоАП РФ.

Вместе с тем, из обстоятельств ДТП с очевидностью усматривается, что нарушение ФИО2 ПДД РФ привело к столкновению и повреждению автомобиля /иные данные/.

Собственником автомобиля /иные данные/ является ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП была застрахована на по полису ОСАГО ХХХ /номер/ в страховой компании «Согласие».

Собственником автомобиля /иные данные/ является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТА была застрахована по полису ОСАГО ААС /номер/ в страховой компании «Ренессанс-страхование».

ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) /номер/-ТСВ от 20.08.2021г. с ИП ФИО3 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от 16.08.2021г.

ИП ФИО3 обратился в страховую компанию «Ренессанс-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 16.08.2021г.

Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым.

26.08.2021г. между ИП ФИО3 в лице представителя ФИО8 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п. 3 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 101 596 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

06.09.2021г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 101 596 руб., что подтверждается платежными поручением /номер/ от 06.09.2021г.

24.10.2022г. ИП ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) /номер/ с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника ТС Лада Гранта.

ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения /номер/ от 24.11.2023г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС HyundaiSolaris государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 867 200 руб., с учетом износа -523 200 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях пояснял, что не согласен с заявленной суммой ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 29.04.2025г. /номер/ ООО «СтандартОценка» экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /иные данные/ без учета износа, по среднерыночным ценам /адрес/, на дату производства экспертизы, определяется равной 539 700 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /иные данные/ с учетом износа, по среднерыночным ценам /адрес/, на дату производства экспертизы, определяется равной 364 700 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства /иные данные/ составляет 739 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производится.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта от 20.08.2025г. /номер/ ООО «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России /номер/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, определяется равной без учета износа 165 900 руб., с учетом износа 121 800 руб.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку находит их обоснованными, мотивированными и информативными, выполненными экспертом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Федеральный закон от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленного этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

То, что в настоящем случае лицо, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, согласилось на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, свидетельствует о реализации им права на выбор формы возмещения, такое право предусмотрено законом, и не лишает истца возможности взыскать убытки в полном объеме с лица, ответственного за причинение вреда.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему либо лицу, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Выплата потерпевшему либо лицу, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего либо лица, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, закону не противоречит.

Согласно дополнительного заключения эксперта от 20.08.2025г. /номер/ ООО «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/ на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России /номер/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, определяется равной с учетом износа 121 800 руб.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 26.08.2021г., заключенному между страховой компанией АО «Ренессанс Страхование» и ИП ФИО3 на основании п.12 ст.12 и пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», сумма страховой выплаты определена в размере 101 596 руб.

Согласно заключения эксперта от 29.04.2025г. /номер/ ООО «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /иные данные/ без учета износа, по среднерыночным ценам /адрес/, определяется равной 539 700 руб.

Ввиду изложенного, учитывая, что страховщиком подлежа выплате потерпевшему страховая сумма в рамках договора обязательного страхования в размере 121 800 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора - 539 700 руб.) и размером подлежащей страховой компанией выплаты страхового возмещения в соответствии с дополнительной экспертизой (121 800 руб.) итого 417 900 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба к причинителю вреда в размере разницы между надлежащей страховой выплатой и фактическим размером ущерба, а не о сумме недоплаченной страховой выплаты, исковые требования к «АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникает у ответчиков перед истцом с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 417 900 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО2 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 26.08.2021г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и страховщик вправе заключить как общее соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), так и конкретное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

26.08.2021г. ИП ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, определили порядок и условия возмещения потерпевшему установленной соглашением суммы ущерба;, перечислив ИП ФИО3 сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ИП ФИО3 соглашению, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит; исходя из буквального его толкования, соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Нарушение прав ответчика ФИО2 данным соглашением не установлено, так как ФИО2 стороной данного соглашения не является, соглашение регулирует отношения между страховой компанией и потерпевшим по вопросу выплаты страхового возмещения, а не вопросы возмещения убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, несение которых связано с рассматриваемым делом и подтверждено соответствующими чеками и квитанциями, представленными в дело.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 понес почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика ФИО2 в размере 564 руб. и по направлению иска с документами в Дальнеконстантиновский районный суд в размере 595, что следует из квитанций, то есть на общую сумму 1 159 руб.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 720 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в польщу истца почтовые расходы в размере 720 руб.

С учетом уменьшенных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, при цене иска 417 900 руб. размер государственной пошлины, которую должен был оплатить истец при обращении с иском в суд, составляет 7379 рублей (5200 рублей+1%*217 900 рублей - согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи искового заявления 15.08.2024г), именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма в размере 3477 руб. ( 10856 руб.-7379 руб.) подлежит возвращению из бюджета истцу ФИО4 как излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от 02.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в /адрес/.

12.05.2025г. в суд поступило заключение эксперта ООО «СтандартОценка» с заявлением о перечислении денежных средств, в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб.

Заключение эксперта ООО «СтандартОценка» судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В связи с чем, денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /адрес/ в сумме 30 000 рублей подлежат выплате ООО «СтандартОценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( /иные данные/) в пользу ФИО4 /иные данные/)

- сумму ущерба в размере 417 900 руб.,

- почтовые расходы в размере 720 руб.

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7379 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 417 900 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить в пользу ФИО4 (/иные данные/) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3477 руб. согласно чеку по операции от 12.08.2024г.

В удовлетворении исковых требований кАО "Группа Ренессанс Страхование"-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, АО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая-отказать.

Выплатить ООО «СтандартОценка» (/иные данные/) денежные средства за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /адрес/, путем перечисления денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в /адрес/ на расчетный счет ООО «СтандартОценка» (/иные данные/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025г.

Судья А.В.Филатова