Дело № 2-2700/2023

16RS0045-01-2023-003584-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

28 сентября 2023 года г.Казань

решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указано, что 21.06.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №-А2-0000000011, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита, оплачена истцом полностью, что подтверждается платежном поручением №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об отказе от услуги ( договор №-А2- 000000011) в ООО «Сити Ассист» и возврате денежных средств за услугу. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России».

Услугами по настоящему договору истец не пользовалась, услуги не оказывались,

Необходимая достоверная информация об услуге истцу надлежащим образом не была доведена.

Кроме того, действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в Банке ООО «Драйв Клик Банк» кредит в размере 1 349 240,00 рублей на оплату транспортного средства и иных потребительских нужд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сити Ассист» договор №-А2-0000000011, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Из пункта 3 договора следует, что перечень электронных информационных материалов "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 договора №-А2-0000000011 предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 200 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Сити Ассист», заявление об отказе от услуги Договор №-А2- 000000011 в ООО «Сити Ассист» и возврате денежных средств.

Из возражения на исковое заявление, представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сити Ассист», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора №-А2-000000011, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирован 21.06.2023г а 14 часов 22 минуты 30 секунд; дата обновления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 30 секунд; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 мину 30 секунд.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривают сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (200 000+ 10 000).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору №-А2-000000011 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) государственную пошлину в размере 5 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.