УИД 74RS0004-01-2025-004812-41

Дело № 2-3561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15», ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО17», ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 582 000 руб., расходов по оплате услуг оценки - 13 400 руб., расходов по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 640 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, винновым в ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО19». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. ФИО1 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 582 800 руб. - без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства – 1 092 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 110 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, заявлен настоящий иск.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО20», ФИО23», ФИО22. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 87).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24», ФИО25», ФИО13, ФИО26», ФИО14 (т. 2 л.д. 92).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела без ее участия (т. 2 л.д. 126).

Представитель ответчика ФИО27» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО28» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, так как арендатором автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, является ФИО29 (т. 2 л.д. 101).

Представитель ответчика ФИО30» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в момент ДТП ФИО9 находился в трудовых отношениях с обществом, просил судебные расходы снизить до 15 000 руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО31», ФИО32», ФИО35», ФИО36», ФИО37», ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового фургона MAN ТГС 26.350 6X2- BL WW, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Schmitz Cargobull ZKO18, государственный регистрационный номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО38 под управлением ФИО9, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО13, грузового фургона Хендай HD72 27950В, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, грузового седельного тягача Sany 495AS, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Schmitz EM850150, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО39», под управлением ФИО14

В результате ДТП водитель ФИО5 скончался на месте.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, справкой о ДТП, схемой происшествия, протоколами осмотра места происшествия, карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 11, 12-15, т. 2 л.д. 26-31,240-246).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО6 к ФИО40», ФИО41» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, установлено, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из представленного административного материала водитель ФИО7, управляя транспортным средством МАN, государственный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный номер №, совершил наезд на впереди стоящие автомобили.

Из объяснений ФИО7, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве водителя автомобиля МАN, государственный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ выезжал со стоянки из <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск М5, вблизи <адрес> перегрелись тормоза, он остановился на стоянке и простоял там примерно 40 минут, после чего продолжил движение в направлении в сторону <адрес>. Проехав 1783 км. автодороги Москва-Челябинск, ФИО7 увидел перед собой пробку из автомобилей и начал снижать скорость, двигаясь по правой полосе, ехал примерно со скоростью 70-80 км/час. Приближаясь к колонне уже остановившихся автомобилей, он почувствовал, что тормоза работают не в полную силу, он, так же снижая скорость, собирался перестроиться в левую полосу, и пока прибегал к разным попыткам, расстояние с впереди стоящими автомобилями было маленьким, стоящий впереди автомобиль Форд Фокус, государственный номер № начал движение в левую полосу. В это время произошло столкновение с задней частью автомобиля Форд, дальше его откинуло в отбойник на разделительной полосе, а автомобиль ФИО9 продолжил двигаться по инерции прямо и совершил наезд на остановившийся впереди в правой полосе автомобиль Хендай, государственный номер №, при ударе лобовое стекло треснуло, ФИО9 ударился о торпеду и дальше ДТП не видел. Технический осмотр автомобиля, а также медицинский осмотр он проходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО13, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Форд Фокус по автодороге Москва-Челябинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней правой полосе. Так как впереди был указатель дорожного знака перестроение и сужение проезжей части в связи с дорожными работами, впереди машины начали останавливаться в правом ряду, образовалась пробка. ФИО13 остановился за автомобилем Хендай. Когда стоял, то в зеркало заднего вида увидел, как позади в правой полосе на высокой скорости едет автомобиль Манн и не сбавляет скорость. ФИО13 включил первую передачу и начал выезжать в левую полосу, которая была свободна, чтобы уйти от удара. В этот момент передняя часть автомобиля была уже на левой полосе и почувствовал сильнейший удар в заднюю часть, от чего автомобиль по инерции продолжил движение прямо, где совершил наезд на металлическое ограждение разделительной полосы передней частью автомобиля, затем транспортное средство развернуло на 180 градусов и автомобиль остановился.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к данному преступлению ФИО9, поскольку ФИО7 заключил контракт о прохождении военной службы, предварительное следствие по уголовному дело приостановлено.

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в произошедшем ДТП установлена вина ФИО9, который неверно оценил дистанцию до движущихся и остановившихся впереди попутно транспортных средств, не справился с управлением.

С учетом установленных выше обстоятельств совершения ДТП, проанализировав представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является водитель ФИО9, вины в действиях иных участников происшествия, которые находились бы в причинно – следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО42 по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО13 - в ФИО43 по договору ОСАГО на основании полиса ТТТ №, гражданская ответственность ФИО14 - в ФИО44» по договору ОСАГО на основании полиса ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 162, 194).

ФИО1 обратилась в ФИО45» с заявлением о получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 247-250).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлена конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 2-5,7).

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 582 800 руб. - без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства – 1 092 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 110 000 руб. (т. 1 л.д. 20-34).

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации укаано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию также изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, п.2 ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового: договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 п. 1 ст. 1)

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского, кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вред возник в результате ДТП при эксплуатации автопоезда в составе грузового фургона MAN ТГС 26.350 6X2- BL WW, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Schmitz Cargobull ZKO18, государственный регистрационный номер №, собственником которых является ФИО46» (т. 2 л.д. 26-27).

Из представленных ФИО47 документов следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2022 года, акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года, автомобиль MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, VIN № предоставлен ФИО50» во временное владение и пользование для перевозки грузов при осуществлении коммерческой деятельности. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7.3 Договора аренды установлено, что за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (т. 2 л.д. 82-85).

Как следует из представленного ФИО51» отзыва на исковое заявление, ФИО9 в момент ДТП являлся работником организации на основании трудового договора № Тм4/52-17 от ДД.ММ.ГГГГ8 года (т. 2 л.д. 113-114).

Установив, что транспортное средство MAN передано по договору аренды ФИО52», а ФИО9 в момент ДТП находился с обществом в трудовых отношениях, что подтверждено ответчиком ходе рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установления полной конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно ФИО53», как законный владелец и работодатель, а потому с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 582 000 руб. (1 092 000 (стоимость ТС) - 400 000 (страховое возмещение) – 110 000 (годные остатки)), в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО54» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответственным лицом за причиненный транспортному средству истца ущерб признано ФИО55», а заявленные требования удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 13 400 руб. (т.1 л.д. 10), которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 640 руб. (л.д. 8).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком (т. 1 л.д. 149-150).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление и подача иска в суд, составление уточненного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая субъектный состав и категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие допустимых и достаточных доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика (указанные в отзыве ссылки на сайты юридических компаний не могут быть признаны таковыми), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, считая сумму в размере 35 000 руб. разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО56» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба – 582 000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 13 400 руб., расходов по оплате юридических услуг– 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 16 640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО57» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.