№ 22-1322/2023

Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд

в составе председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. и осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.119 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 30 сентября 2021 года наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы. 2 ноября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 6 декабря 2021 года Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 2 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2023 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Сазоновой М.О. просивших об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. и осужденный ФИО1 просят приговор изменить - смягчить назначенное наказание, избрав более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить ст. 73, 53.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, с учетом того, что осуждение его по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 157 УК РФ к реальному лишению свободы в колонии общего режима не оказало на него достаточного воспитательного воздействия и он снова совершил аналогичное преступление.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом, обсудив вопрос применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения к нему положений ст. 73, 53.1 УК РФ, либо дальнейшего смягчения наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым признано быть не может.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий