Дело № 2а-577/2023

25RS0021-01-2023-001321-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка 12 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Михайловскому району и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2022 по 25.08.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2022 по 25.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе разбирательства дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Приморского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 561 281 рубля 01 копейки.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на предмет установления счетов в банках были направлены запросы в Дальневосточный Банк, Банк Приморье, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Примсоцбанк, АО «Россельхозбанк», Связь-Банк, АО «Тинькофф Банк», Банк Возрождение (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», также направлены запросы в ПФР России, в ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»).

Согласно полученным ответам у должника ФИО2 имеются счета в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Филиал «Дальневосточный», АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время движение по счетам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении, расторжении брака, перемене имени, сведений о смерти.

Согласно ответа из Росреестра, у должника в собственности имеется недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по его регистрации.

По сведениям ГИБДД у должника имеется в собственности транспортное средство. Судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий по в отношении транспортного средства.

Выходом в адрес должника транспортное средство не установлено, в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника, в котором указывает, что транспортное средство находится в аварийном состоянии в с. Пластун.

Согласно сведениям из ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения по адресу должника был произведен арест сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на счета должника взыскано 42 068 рублей 73 копейки, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю посредством ЕПГУ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными представителем ответчика к письменному отзыву на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Так, после передачи должностному лицу на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Михайловскому району и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца

Судья Родик С.Г.