РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-007207-14) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются членами правления ТСН «Дом в сосновой роще», ФИО3 является председателем правления товарищества. Товариществом открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который собственники жилых помещений перечисляют денежные средства в счет оплаты за потребляемые энергоресурсы, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также товариществом открыт специальный счет по взносам на капительный ремонт в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В период с 2020г. по 2022г. со счета ТСН «Дом в сосновой роще» были осуществлены следующие переводы денежных средств: в период с 23.11.2020г. по 24.10.2022г. председатель правления товарищества ФИО3 перевела со счета товарищества на счет фио денежные средства на общую суму сумма с назначением платежа «вознаграждение членам правления», «оперативное управление по заявлению ФИО3», «материальные расходы», при этом фио не является сотрудником товарищества, договорных отношений у товарищества с фио не имеется (данные расходы проведены ответчиком неправомерно в виде отсутствия встречного предоставления со стороны фио); в период с 27.07.2022г. по 12.12.2022г. ФИО3 перевела со счета товарищества на счет ООО «Клинингпросервис+» денежные средства на общую суму сумма за работы по капительному ремонту кровли по договору № КР-Р21-К от 25.07.2022г. на сумму сумма, на проведение капительного ремонта фундамента, подвальных помещений по договору № КР-Р21-Г от 25.07.2022г. на сумму сумма Решение о заключении указанных договоров принято ответчиками как членами правления товарищества и исполнены от имени товарищества ФИО3 в качестве председателя правления. Однако данные действия проведены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, при этом в смете доходов и расходов на 2022г. отсутствует статья затрат на разработку проектной документации, в отчете ревизионной комиссии товарищества отсутствует информация о проведении работ по разработке проектно-сметной документации и их оплате, об утверждении данной документации общим собранием собственников помещений. ООО «Клинингпросервис+» не является членом СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта. Отчет ревизионной комиссии товарищества от 28.04.2023г. не содержит данных о проведении конкурса, его участниках, начальной (сметной) и окончательной стоимости работ. Истец считает, что работы по капительному ремонту кровли, фундамента и подвалов не проводился. В период с 05.03.2021г. по 30.12.2022г. ФИО3 перевела на счет фио денежные средства на общую сумму сумма с назначением платежа «консультационные услуги», что не предусмотрено сметой доходов и расходов товарищества, в отчетах ревизионной комиссии данные направления расходования денежных средств не указаны, правомерность данных операций не подтверждена. Истец является членом ТСН «Дом в сосновой роще», в связи с чем имеет правовые основания для предъявления настоящего иска. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ТСН «Дом в сосновой роще» солидарно сумму убытков в размере сумма, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики ФИО4 и ФИО3 обеспечили явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.8.1 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2015г. № 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" определено, что в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ТСН «Дом в сосновой роще».

Ответчики являются членами правления ТСН «Дом в сосновой роще», ФИО3 является председателем правления товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Товариществом открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который собственники жилых помещений перечисляют денежные средства в счет оплаты за потребляемые энергоресурсы, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также товариществом открыт специальный счет по взносам на капительный ремонт в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В период с 23.11.2020г. по 24.10.2022г. председатель правления товарищества ФИО3 перевела со счета товарищества на счет фио денежные средства на общую суму сумма с назначением платежа «вознаграждение членам правления», «оперативное управление по заявлению ФИО3», «материальные расходы», при этом фио не является сотрудником товарищества, договорных отношений у товарищества с фио не имеется (данные расходы проведены ответчиком неправомерно в виде отсутствия встречного предоставления со стороны фио); в период с 27.07.2022г. по 12.12.2022г. ФИО3 перевела со счета товарищества на счет ООО «Клинингпросервис+» денежные средства на общую суму сумма за работы по капительному ремонту кровли по договору № КР-Р21-К от 25.07.2022г. на сумму сумма, на проведение капительного ремонта фундамента, подвальных помещений по договору № КР-Р21-Г от 25.07.2022г. на сумму сумма Решение о заключении указанных договоров принято ответчиками как членами правления товарищества и исполнены от имени товарищества ФИО3 в качестве председателя правления. Однако данные действия проведены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, при этом в смете доходов и расходов на 2022г. отсутствует статья затрат на разработку проектной документации, в отчете ревизионной комиссии товарищества отсутствует информация о проведении работ по разработке проектно-сметной документации и их оплате, об утверждении данной документации общим собранием собственников помещений. ООО «Клинингпросервис+» не является членом СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта. Отчет ревизионной комиссии товарищества от 28.04.2023г. не содержит данных о проведении конкурса, его участниках, начальной (сметной) и окончательной стоимости работ. Истец считает, что работы по капительному ремонту кровли, фундамента и подвалов не проводился. В период с 05.03.2021г. по 30.12.2022г. ФИО3 перевела на счет фио денежные средства на общую сумму сумма с назначением платежа «консультационные услуги», что не предусмотрено сметой доходов и расходов товарищества, в отчетах ревизионной комиссии данные направления расходования денежных средств не указаны, правомерность данных операций не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательств достоверно подтверждающих убытки ТСН «Дом в сосновой роще» в заявленном размере по вине ответчиков, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, а значит не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, так как не доказано наличие убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий ответчиков.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко