Дело № 33-1812/2023 судья Тюрин Н.А.
УИД № 71RS0015-01-2022-002850-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Печникове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свешникова А.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №2-248/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Свешникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установил а:
Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнения требований, обратился в суд с искомк Свешникову А.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со Свешниковым А.Н., о взыскании задолженности поКредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 844,10 руб., из которых: 1 513 705,85 остаток ссуднойзадолженности, 58 632,41 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 7 955,61 руб. - пени по процентам, 68550,23 руб. - пени по ссудной задолженности,расходов по оплате госпошлины в сумме 28 532 руб. и об обращении взыскания наПредмет ипотеки: квартиры кадастровый №, общей площадью39.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичныхторгов установив первоначальную продажную цену 2 504 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) предоставилСвешникову А.Н. кредит в размере 1 584 400 руб. на срок 302 мес. с уплатойпроцентов за пользование кредитом на дату заключения договора 12,1% годовыхна приобретение предмета ипотеки- квартиры площадь 39,5 кв. м., состоящей из 1-н жилой комнаты по адресу: <адрес> Согласнопараграфа 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательствЗаемщика по кредитному договору является Залог (ипотека) Предмета ипотеки,приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. ВозвратКредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.10.06.2019ответчик зарегистрировал право собственности на предмет ипотеки —квартирукадастровый №. В связи с неисполнением ответчикомобязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет всумме 1 648 844,10 руб., из которых: 1 513 705,85 остаток ссудной задолженности,58 632,41 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 7 955,61 руб. - пенипо процентам, 68550,23 руб. - пени по ссудной задолженности.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по Кредитному Договору,в связи с чем просит обратить взыскание на Предмет ипотеки, указанный в п.7Кредитной договора. В соответствии с требованиями п.4, ст. 54 Федеральногозакона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ипотеке» считает возможным установитьначальную продажную стоимость консалтинговая группа «ХАРС».
Представитель по доверенности истца Банка ВТБ (ПАО) Цецерская Е.Н. всудебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Свешников А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования признал частично, просил снизить неустойку, не возражал против обращения взыскания на квартиру.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 марта 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2
Со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 595 338, 26 руб., из которых: 1 513 705,85 руб. остаток ссудной задолженности, 58 632, 41 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 3000 руб. - пени по процентам, 20 000 руб. - пени по ссудной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 444, 22 руб.
Судом обращено взыскание на Предмет ипотеки: квартиру кадастровый №, общей площадью 39.5 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальнуюпродажную цену в размере 2 504 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере в размере 1 584 400 руб. на срок 302 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 12,1% годовых, для приобретения квартиры кадастровый №, площадь 39,5 кв.м., состоящей из 1-й жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 864 000 руб..
Согласно условий договора, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составлял 16804,48 руб..
Условиями Кредитного договора предусматривалась неустойка ( пеня) в размере 0,06% за каждый, день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
Однако, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, производились не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно предоставленного расчета составляет сумме 1 648 844,10 руб., из которых: 1 513 705,85 остаток ссудной задолженности, 58 632,41 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 7 955,61 руб. - пени по процентам, 68550,23 руб. - пени по ссудной задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и выплаты сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Начисленную истцом неустойку за просроченный основной долг в размере 68 550 руб. 23 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 7 955 руб. 61 коп., суд признал чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, а также заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за просроченный основной долг до 20 000 руб. и неустойку за просроченные проценты до 3 000 руб.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен Договор залога квартиры, кадастровый №, площадь 39,5 кв.м., состоящей из 1-й жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, а предмет ипотеки- квартира обременена в пользу истца, о чем в ЕГРН имеется государственная запись от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Разделом 6 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 880 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу ипотеки.
Согласно ст. 3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, выводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель (Кредитор) в соответствии с пунктом 1 статьи 50, статьей 51 Закона об ипотеке, статьей 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.
Учитывая изложенное, суд правильно обратил взыскание на предмет залога.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета залога.
Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», рыночная стоимость квартиры составила 3126 662 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, суд установил начальную продажную цену спорной квартиры в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке, для реализации с публичных торгов в сумме 2 504 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 444 руб. 22 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете истцом задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению. Представленные ФИО2 квитанции о переводе ФИО1 в счет погашения задолженности ответчика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ- 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., контрасрасчет, не опровергают размер взысканной судом задолженности, поскольку указанные денежные средства учтены банком, что следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что заложенное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение также не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями спорного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должна была предвидеть риск наступления негативных последствий, и должна была действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи