Дело № 2-134/2025 26 июня 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Захаренко А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Мичурин» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Мичурин» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании завяленных требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД.
Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ООО Мичурин. При этом у истца отсутствует информация о том, что ФИО2 причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере 3 060 890,41 рубль, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.
Согласно отчета независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 788 800 рублей.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 272 090,41 рубль (3 060 890,41 руб. (сумма страхового возмещения) – 1 788 800 руб. (стоимость годных остатков).
Претензия, отправленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 272 000 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, оспаривает вину и размер причиненного ущерба.
Ответчик представитель ООО «Мичурин» в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, направленная в адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку представителя в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
3-е лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, которые могли образоваться у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице №2 настоящего заключения эксперта (л.з. 31).
Как следует из исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения следующих деталей: бампер передний – деформация материала, трещины, утрата фрагментов; решетка радиатора левая и правая – деформация на S>50%, смятие, разрывы; решетка бампера правая – деформация материала; фара левая – деформация, трещины, утрата фрагментов; фара правая – деформация материала; капот – деформация материала с образованием складок; эмблема капота – деформация материала, трещины; стекло ветрового окна – деформация материала, трещины; крыло переднее левое – деформация на S>30% от общей площади детали, складки; крыло переднее правое – деформация на S>50%, об общей площади детали, складки; дверь передняя правая – деформация на S>20%, от общей площади детали; дверь задняя правая – деформация на S>40% от общей площади детали, складка в передней части; крыло заднее правое – деформация на S>30% от общей площади детали, складки в арочной части; бампер задний – деформация, складка в правой части в месте крепления; диск колеса передний левый – динамические следы разрушение; диск колеса передний правый 0 динамические следы разрушение; подушка безопасности пассажира – срабатывание при ДТП; подушка верхняя левая – срабатывание при ДТП; подушка верхняя правая – срабатывание при ДТП; накладка решетки радиатора левая – разрушение материала; накладка решетки радиатора правая – разрушение материала; радиатор кондиционера – деформация материала; дефлектор центральный – деформация, разрушение; кронштейн фары правый – деформация, разрушение; диск колеса задний правый – динамические следы разрушение.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, должен был руководствоваться пп. 10.1 (ч.1). Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствий требованиям пп. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.
При своевременном выполнении требований пп. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части, не теряя контроль за движением, тем самым исключив занос своего ТС. Технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, не имелось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 398 500 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО2, а также исходя из экспертного заключения, подтвержден факт полной гибели автомобиля.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 060 890 рублей 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы не опровергает заявленный размер ущерба, при этом ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в меньшем размере, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, причинителя вреда ущерба в размере 1 272 090,41 рубль (3 060 890,41 руб. (сумма страхового возмещения) – 1 788 800 руб. (стоимость годных остатков).
Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не освобождает ФИО2 и не возлагает на иных лиц имущественной ответственности перед третьими лицами.
С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Мичурин» не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также то, что в соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, то суд приходит к выводу, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 272 090 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей 45 копеек, а всего 1 286 650 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года.