РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.,
при секретаре Кащеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 № к ФИО1 №, ФИО1 № о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 № уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 №, ФИО1 № о возмещении вреда, №
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки №
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.№
На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер № отсутствовал.
Собственником транспортного средства № №, государственный регистрационный номер № является ФИО2
Согласно экспертному заключению № от 17.04.2025г., размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю №
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером ущерба. Пояснила, что на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства и находилась непосредственно за управлением данным транспортным средством.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 не оспаривал виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, однако возражал против размера ущерба.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства №, государственный регистрационный номер № 152 под управлением и принадлежащее ФИО2
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 , автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2 , управлявшей транспортным средством №, VIN №.
Как следует из справки к дорожно-транспортному происшествию гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП №
Между тем, на запрос истца СПАО «Ингосстрах», сообщило, что договор страхования серии №, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли продажи транспортного средства, предметом договора являлось то, что продавец ФИО6 передает в собственность покупателя ФИО2 , а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, №.
Виновность ФИО2 , в совершении ДТП от 02.11.2024г. сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № XXX №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате истцу ФИО4 , в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (ответчика) не действовал на момент ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ)
Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза АНО «Центр Судебных исследований «РиК».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №
№ исследований «РиК». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 , а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ответчику ФИО2 , суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 270 700 руб.
Оснований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 № не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 № следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9121 руб.
руководствуясь ст. 193-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое ФИО4 № к ФИО1 №, ФИО1 № о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО4 № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в №
Исковые требования в отношении ФИО1 № – оставить без удовлетворения.
Произвести истцу ФИО4 № возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Судья А.В. Куделина