Резолютивная часть

оглашена 16.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 16 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк (ПАО) к ФИО1, как наследнику ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 60 мес., под 11% годовых. ФИО2 24.04.2022 умер. Согласно расчету задолженности на 10.01.2023, сумма задолженности по кредитному договору составила 810 745,87 руб. (из них: 769 032,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 713,25 руб. – просроченные проценты). Банк уведомил нотариуса о наличии неисполненных обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием к обращению в суд о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженности, а также возмещении судебных издержек по уплату государственной пошлины в размере 11 307,46 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была запрошена информация о наследниках ФИО2 и объеме наследственной массы.

Получив информацию о наследниках, принявших наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО1.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации - <адрес>

Судебные извещения, направленные в адрес места жительства ответчика, не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице по следующим основаниям.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 60 мес., под 11% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Денежные средства были зачислены на счет карты № №.

Следовательно, факт заключения договора судом установлен.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, по состоянию на 10.01.2023 составила 810 745,87 руб., из них: 769 032,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 713,25 руб. – просроченные проценты.

Заемщик ФИО2 умер.

Согласно ответу нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО3 от 25.01.2023, к имуществу умершего Дата обезличена ФИО2 заведено наследственное дело № 209/2022. Заявление о принятии наследства по закону в установленный срок подала дочь умершего – ФИО1, Дата обезличена года рождения. Иных заявлений о принятии наследства либо об отказе от него в дело не поступало. Завещание в деле отсутствует. Сведения об оформленном умершим завещания в Единой информационной системе нотариата отсутствуют. В состав заявленного наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки АУДИ Q7, 2009 года выпуска; мотоцикл марки КАВАСАКИ НИНЗЯ 250R 2012 года выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит подтвержденным тот факт, что объем полученной наследником наследственной массы значительно превышает сумму требования по настоящему иску, а поэтому оснований к отказу кредитору в исполнении обязательств заемщика за счет наследственного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти должника ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> не были надлежащим образом исполнены и не прекратились, следовательно, ФИО1 принявшая наследство, в порядке универсального правопреемства стала должником в рамках исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 113, 114, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о правомерности заявленного ПАО Сбербанк иска и удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2021 в общей сумме – 810 745,87 руб., из них: 769 032,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 713,25 руб. – просроченные проценты.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора в связи со смертью ФИО2, суд находит такое требование также подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами прекращены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 11 307,46 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сбербанк (ПАО) – удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 06.04.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН / КПП <***> / 773601001, адрес местонахождения: 117997, <...>), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2021 в размере 810 745,87 руб., из них: 769 032,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 713,25 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в счет возмещения судебных издержек 11 307,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова