78RS0002-01-2023-015535-50
Дело № 2-3660\2024 27 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Степиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 721 805 руб., неустойки в размере 846 005 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины в размере 2 840 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.
В обоснование иска указала, что 03.08.2023 года между нею и ответчиком, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, был заключен договор № 308 на оказание платных услуг по устройству печатного бетона, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству печатного бетона на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1 договора началом работ является 15.08.2023 года. Работы должны были быть произведены не позднее 30 дней со дня начала оказания услуг, т.е. не позднее 13.09.2023 года.
Общая стоимость работ была определена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 847 505 (Восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пять рублей ноль копеек).
П. 2.4., 2.5. Стороны согласовали, что заказчик передает часть суммы (433 505 руб. и 289 800 руб.) в день подписания договора, оставшуюся сумму 124 200 руб. после сдачи объекта.
При подписании Сметы № 1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, Стороны согласовали итоговую стоимость, которая составила 846 005 (Восемьсот сорок шесть тысяч пять рублей ноль копеек) – стоимость работ и материалов. Данная сумма заверена подписями сторон.
Согласно распискам, представленным в материалы дела, 03.08.23 Ответчик получил от Истца в счет оказания услуг по договору 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 23.08.2023 Ответчик получил от Истца 221 805 (Двести двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб. 00 коп. в счет оказания услуг по договору.
Таким образом, по Договору Истец оплатил Ответчику 721 805 (Семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб.00 коп.
Факт получения денежных средств Ответчиком не оспарен.
Срок действия договора истек 13.09.2023 года, однако работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил. Требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик оставил без удовлетворения.
Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2023 года между ФИО1 ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству печатного бетона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1 договора началом работ является 15.08.2023 года. Работы должны были быть произведены не позднее 30 дней со дня начала оказания услуг, т.е. не позднее 13.09.2023.
В соответствии с итоговой стоимостью, утвержденной сторонами в смете №1, общая стоимость работ установлена в размере 846 005 (Восемьсот сорок шесть тысяч пять руб., 00 коп.), из которых уплачено 721 805 (Семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб.00 коп., в подтверждение чего ответчиком выданы расписки от 03.08.23 и 23.08.23 о получении денежных средств на сумму.
Заключенный сторонами договор не предусматривал поэтапного выполнения работ и поэтапной сдачи работ.
Срок действия договора истек 13.09.2023 года.
24.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Из представленной в материалы дела претензии, объяснений истца следует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, результаты работ истцу не переданы.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.
Поскольку срок действия договора, заключенного сторонами истек, предусмотренные договором работы по устройству печатного бетона на земельном участке истца ответчиком не произведены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 721 805 (Семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб.00 коп.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ, суд учитывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязан был произвести работы в срок до 13.09.2023. года.
Поскольку работы ответчиком не выполнены, ответчик в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 14.09.2023 в размере 3% за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 16.11.2023. Произведенный истцом расчет суд находит арифметически верным, и поскольку неустойка за указанный период составляет 846 005 рублей (846 005*64 дня*3%), в то время как она ограничена в соответствии с законом ценой договора, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 846 005 рублей.
При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Ответчик в ходе рассмотрения спора мотивированного ходатайства, позволяющего суду прийти к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, не заявлял, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 808 902,50 руб..(721 805+ 846 000+50 000\2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №266 от 15.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму 15 500 руб. и соглашение к нему о расторжении договора от 25.01.2024 в котором стороны пришли к соглашению, что юридические услуги предоставлены на сумму 4 500 руб. и оплачены, а также договор по оказанию юридических услуг № 7 от 16.01.2024 г., заключенный между истицей и ФИО3 на сумму 11 000 руб., и чеком по оплате указанного договора.
Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в связи с подачей искового заявления в размере 2 840 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 17 243,58 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 721 805 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 14.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 846 005 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 808 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 243,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 19.02.2025 г.